Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38488/2019 от 20.11.2019

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-62

Судья Трофимов М.М.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                             Анцифировой Г.П. и Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи    Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу Трунова Е. В. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Трунова Е. В. к ООО «Управляющая организация Флагман» об обязании заключить договор, передать в пользование помещение, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Трунова Е.В.,

установила:

Трунов Е.В., являясь собственником жилого помещения в виде <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> в микрорайоне «Д» <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация Флагман» - управляющей компании указанным многоквартирном домом, - об обязании заключить договор, передать в пользование помещение, взыскании неустойки, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил обязать ответчика заключить с ним договор пользования общим имуществом в виде нежилого помещения площадью 1,22 кв.м в лифтовом холле на 11 этаже второго подъезда многоквартирного <данные изъяты> в микрорайоне «Д» <данные изъяты> из расчёта по оплате 1500 рублей за 1 кв.м в год, передать ему в пользование указанное нежилое помещение, взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательств, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Трунов Е.В. ссылался на те обстоятельства, что он, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с решением <данные изъяты> собрания собственников помещений вправе получить в пользование имущество общего пользования на основании договора, а у ответчика на основании этого решения возникло обязательство заключать с собственниками помещений договоры пользования общим имуществом от имени собственников помещений в многоквартирном доме. <данные изъяты> он обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему в пользование кладового помещения в лифтовом холле на 11 этаже. Однако никакого ответа от ответчика он не получил. Тем самым, как полагает истец, ответчик по своему усмотрению ограничил действия истца, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сопряжённых с пользованием общим имуществом.

Представитель ООО «Управляющая организация Флагман» в судебном заседании иск Трунова Е.В. не признал, пояснив, что ООО «Управляющая организация Флагман» до обращения с заявлением Трунова Е.В. уже заключило договор аренды спорного нежилого помещения с Бердниковой Л.И. – другим собственником жилого помещения в многоквартирном <данные изъяты> в микрорайоне «Д» <данные изъяты>.

    Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Трунова Е.В. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что что, как установлено в судебном заседании, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в микрорайоне «Д» <данные изъяты> за <данные изъяты>А от <данные изъяты> установлен порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома. В качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решенном общего собрания, выбрано ООО «Управляющая организация Флагман».

<данные изъяты> ответчиком на основании вышеуказанного решения с Бердниковой Л.И. заключен договор <данные изъяты> по условиям которого последней во временное пользование сроком на 12 месяцев предоставлено для использования в качестве кладовки спорное нежилое помещение.

Судом указано, что в соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая Трунову Е.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска, поскольку кладовая, на которую претендует Трунов Е.В., являющаяся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, уже передана в пользование собственнику <данные изъяты> в микрорайоне «Д» <данные изъяты>

При этом судом учтено то обстоятельство, что спорное нежилое помещение ранее предоставлялось Бердниковой Л.И. в рамках договора аренды МОП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> никем не оспорен. Таким образом, как указал суд, у ООО «Управляющая организация Флагман» отсутствуют предусмотренные законом основания для заключения второго договора об использовании общего имущества многоквартирного дома в отношении уже переданного в пользование нежилого помещения.

Отказ в удовлетворении иных требований мотивирован тем, что эти требования производны от требования, связанного с заключением договора аренды спорного нежилого помещения.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Трунов Е.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств. При этом апеллянт указывает на не определение круга лиц, которых надлежало привлечь к участию в деле, а также на неправильное определение и не установление значимых для дела обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Труновым Е.В. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения, предъявленного Труновым Е.В. к ООО «Управляющая организация Флагман» иска мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Довод апеллянта о том, что суд не определил круг лиц, которых надлежало привлечь к участию в деле, является несостоятельным. Судебной коллегией обсуждено заявленное Труновым Е.В. ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечении Бердниковой Л.И., с которой заключен договор аренды спорного нежилого помещения, и не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку никаких требований к указанному лицу Труновым Е.В. в рамках данного спора не предъявлено и принятым по делу решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Бердниковой Л.И.

    Довод апеллянта о том, что судом с достоверностью не установлен факт заключения договора аренды спорного нежилого помещения с иным лицом, в частности, с Бердниковой Л.И., ни на чем не основан и опровергается материалами дела: в деле имеется копия Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ООО «Управляющая организация Флагман» с Бердниковой Л.И., который никем не оспорен и недействительным не признан.

    Довод о неправильности мотивации отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения также не может быть принят во внимание, поскольку решение, которым иск Трунова Е.В, оставлен без удовлетворения, не подлежит исполнению.

    Иные доводы апелляционной жалобы Трунова Е.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунова Е. В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи