Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2021 ~ М-830/2021 от 17.02.2021

УИД-66RS0003-01-2021-000817-90 Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2021 Дело №2-2050/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Кучиным Д.Р.,

c участием истца – Смирнова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Смирнов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Прокофьеву С.А. и ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству за период с *** по день вынесения решения по делу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований Смирнов Е.Г. указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Прокофьева С.А. по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника Сова Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г., за период с *** по ***. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Денежные средства, похищенные должником, не найдены. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимые в соответствии с законом меры и действия для исполнения решения суда.

В судебном заседании Смирнов Е.Г. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях (ходатайствах), настаивал и не возражал против вынесения заочного решения, кроме того, просил возместить ему расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 260 руб.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Сова Ю.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменные возражения на иск не направила.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ***1 в отношении должника Шторх (после изменения фамилии – Сова) Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 1235010 руб. В настоящее время данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства ***-СД. В период с *** по *** указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ***2, а с *** и по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 по делу №2-1384/2020 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьева С.А. за период с *** по *** по исполнительному производству ***-СД, возбуждённому в отношении должника Сова Ю.В., в пользу взыскателя Смирнова Е.Г.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Смирнова Е.Г. компенсация морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 1000 руб.

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не совершены все необходимые и достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия совершены не в полном объёме при том, что такая возможность у судебного пристава-исполнителя имелась.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. не представлены суду материалы исполнительного производства ***-СД и доказательства совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, тем самым не опровергнуты доводы истца о незаконном бездействии за период с *** по ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не совершены все необходимые и достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия совершены не в полном объёме при том, что такая возможность у судебного пристава-исполнителя имелась.

С учётом изложенного суд признаёт незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Прокофьева С.А. за период с *** по *** по исполнительному производству ***-СД, возбуждённому в отношении должника Сова Ю.В., в пользу взыскателя Смирнова Е.Г.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. нарушает права Смирнова Е.Г. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительных документов и получение с должника присуждённых денежных средств.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Смирнову Е.Г. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого Смирнову Е.Г. бездействием судебных приставов-исполнителей, в сумме 3000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный Смирнову Е.Г. моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Смирнова Е.Г. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

По данным основаниям суд отказывает Смирнову Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 260 руб., связанные с отправкой ответчикам и третьему лицу искового заявления, подтверждаются кассовыми чеками от *** на сумму 201 руб. и от *** на сумму 59 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия по исполнительному производству незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьева Сергея Анатольевича за период с *** по *** по исполнительному производству ***-СД, возбуждённому в отношении должника Сова Ю.В., в пользу взыскателя Смирнова Е.Г.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Смирнова Евгения Геннадьевича в счёт компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя, сумму в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 260 рублей.

Отказать Смирнову Евгению Геннадьевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов