Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5673/2018 ~ М-5341/2018 от 08.08.2018

Дело № 2а-5673/2018-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бичуцкого М.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным в части разрешения на строительства и решения об отказе во вводе в эксплуатацию объекта реконструкции,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что его семье на праве собственности принадлежит квартира № в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 14.02.2017 года Администрация Петрозаводского городского округа выдала истцу разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, под жилой дом блокированной застройки, состоящий из автономных жилых блоков. В разрешении указано условие: «до ввода в эксплуатацию разделить земельный участок под каждый блок». Истец произвел реконструкцию, обратился в орган кадастрового учета за осуществлением кадастрового учета и государственной регистрацией права на разделенные земельные участки, однако получил отказ в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрацией права, поскольку земельный участок под многоквартирным домом является неделимым. Ответчик 14.12.2017 года отказал во вводе результата реконструкции – блоксекции в эксплуатацию, ссылаясь на невыполнение указанного выше условия. Истец полагает условие разрешения невыполнимыми, в связи с чем просит признать разрешение на реконструкцию в части этого условия незаконным. Также просит обязать административного ответчика ввести в эксплуатацию автономный жилой блок № дома <адрес>.

Заявлением от 21.08.2018 года истец дополнил заявленные требования, просит признать незаконным решение Администрации Петрозаводского городского округа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, изложенное в письме от 14.12.2017 года №.

В судебном заседании административный истец иск поддержал. Указал на то, что срок на обращение с административным иском пропущен им по уважительной причине, поскольку изначально он пытался урегулировать административный спор путем переговоров с ответчиком, 26.03.2018 года получил окончательный отказ, далее 30.05.2018 года обратился с гражданским иском к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении принять и ввести в эксплуатацию блоксекцию. В ходе рассмотрения дела понял, что указанный спор разрешается в порядке административного судопроизводства. 03.08.2018 года иск был оставлен без рассмотрения.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Круглова И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на изложенную в письменном виде позицию.

Заинтересованное лицо Чехонина Т.М. в суде иск поддержала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК не обеспечило свое участие в деле, о рассмотрении дела извещено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иск подан в суд с нарушением установленного законом срока. Ответчиком заявлено адресованное суду требование об отказе в иске по причинам пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд. Суд полагает возможным восстановить пропущенный истцом срок на обжалование решений ответчика, поскольку о незаконности оспариваемого условия разрешения на реконструкцию истец узнал по мере получения решения ответчика от 14.12.2017 года, далее предпринимал попытки изменить решение путем направления заявлений в Администрацию Петрозаводского городского округа. Письмом от 26.03.2018 год истцу разъяснено, что он вправе обжаловать решение Управления Росреестра. После чего 30.05.2018 года он обратился с гражданским иском к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении ввести в эксплуатацию блоксекцию. В ходе рассмотрения дела истцу стало очевидно, что указанный спор разрешается в порядке административного судопроизводства. Определением Петрозаводского городского суда от 03.08.2018 года иск был оставлен без рассмотрения. Настоящий иск подан в суд 08.08.2018 года. В связи с тем, что истцом предпринимаются последовательные действия по разрешению имеющегося административного спора, все предпринятые меры осуществлены в разумные сроки, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока на обжалование решений ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве на квартиру № в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира № находится в собственности Ч. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №

Между собственниками жилых помещений было достигнуто соглашение о проведении реконструкции многоквартирного дома под жилой дом блокированной застройки.

В силу законоположений Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как предусмотрено п. 7 ст.51 ГрК РФ застройщик в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

Положением части 13 ст. 51 ГрК РФ указано на то, что орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГК РФ или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

14.02.2017 года Администрация Петрозаводского городского округа выдала истцу разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, под жилой дом блокированной застройки, состоящий из автономных жилых блоков. В разрешении указано условие: «до ввода в эксплуатацию разделить земельный участок под каждый блок». Истец произвел реконструкцию жилого дома, обратился в орган кадастрового учета за осуществлением кадастрового учета и государственной регистрацией права на разделенные земельные участки, однако 13.10.2017 года получил отказ Управления Росреестра по РК в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права, поскольку земельный участок под многоквартирным домом в силу ст. 37 ЖК РФ является неделимым.

По доводам иска указанное в разрешении на реконструкцию условие неисполнимо, поэтому не законно.

Давая оценку законности оспариваемого разрешения на реконструкцию в оспариваемой части, суд исходит из того, что в целом разрешение выдано уполномоченным должностным лицом, оформлено в установленном законом порядке. Вместе с тем имеющееся в нем указание на необходимость до ввода в эксплуатацию разделить земельный участок под каждый блок является условием, которое ставит в зависимость от его выполнение возможность ввода реконструируемого объекта в эксплуатацию. При этом по смыслу закона разрешение на строительство выдается при соответствии проектной документации на строительство требованиям градостроительного плана земельного участка, в данном случае, в том числе, достаточности площади земельного участка, на котором осуществляется строительство (в данном случае реконструкция), для образования земельных участков под размещение блоксекций, и никаких условий содержать не должно.

Доводы ответчика о законности оспариваемого условия со ссылкой на ст. 1 Правил застройки и землепользования г.Петрозаводска, предусматривающего размещение домов блокированной застройки на отдельном земельном участке с выходом на территорию общего пользования, судом не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности расположения домов блокированной застройки на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом. Единственным условием допустимости размещения блоксекций является достаточность площади земельного участка для дальнейшего формирования отдельных участков под каждую секцию. По доводам возражений препятствий для осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрацией права на разделенные земельные участки не имеется, поскольку с момента реконструкции многоквартирного дома и изменения собственниками дома разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № на земли «населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, территориальная зона: ЖИ - зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки» дом № по <адрес> перестал быть многоквартирным жилым домом и стал блокированной застройкой. С правовой точки зрения факт ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, изменение его вида подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, в выдаче которого 14.12.2017 года истцу ответчик отказал. Поскольку разрешение на реконструкцию истцу было выдано, в том числе в связи с достаточностью площади земельного участка с кадастровым номером № для дальнейшего формирования отдельных участков под каждую секцию, а выдача разрешения на строительство под условием недопустима, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании разрешения на реконструкцию в части оспариваемого условия незаконным.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Рассмотрев обращение административного истца о вводе объекта реконструкции в эксплуатацию, ответчик установил не выполнение условий разрешения на строительство о разделе земельного участка и требования градостроительного плана о сносе хозяйственных построек, расположенных на земельном участке. Письмом от 14.12.2017 года истцу сообщено об отказе в выдаче разрешения на строительство. 01.03.2018 года ответчик сообщал о продолжении разрешения вопроса о вводе объекта реконструкции в эксплуатацию. 26.03.2018 года ответчик сообщил истцу о том, что отказ Управления Росреестра истцу в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрацией права на разделенные земельные участка от 13.10.2017 года является необоснованным, рекомендовало обжаловать его в судебном порядке. По пояснениям истца снос хозяйственных построек осуществлен. Действия по выполнению изложенного в разрешении на строительство условия по разделу участка предприняты, по независящим от истца причинам решение об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрацией права на разделенные земельные участка не вынесено. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции фактически обоснован непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок. Указанное следует из письма от 26.03.2018 года. Вместе с тем необходимые документы на земельный участок истцом были представлены. Доводы ответчика об обязанности истца совершить раздел земельного участка и осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на разделенные земельные участка основаны на неверном толковании требований закона. Требования истца о признании разрешения на реконструкцию в части оспариваемого условия незаконным судом признаны обоснованными, в связи с чем основание отказа во вводе объекта в эксплуатацию по причинам невыполнения условия разрешения на строительство не основано на законе.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права истца является понуждением Администрации Петрозаводского городского округа рассмотреть заявление Бичуцкого М.С. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автономного жилого блока № дома № по адресу: <адрес>, поскольку достоверных сведений о сносе надворных построек в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу ст. 111 КАС РФ подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать разрешение на строительство, выданное Бичуцкому М.С. 14.02.2017 года на реконструкцию многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, под жилой дом блокированной застройки, состоящий из автономных жилых блоков, незаконным и нарушающим права истца в части условия «до ввода в эксплуатацию разделить земельный участок под каждый блок».

Признать решение Администрации Петрозаводского городского округа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, изложенное в письме от 14.12.2017 года №, незаконным и нарушающим права истца.

Обязать Администрации Петрозаводского городского округа рассмотреть заявление Бичуцкого М.С. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автономного жилого блока № дома № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Бичуцкого М.С. расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 06.09.2018 года