Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2020 от 31.01.2020

Дело 1-83/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000321-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 05 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Чичаевой А.Н.,

потерпевшего ФИО5, его представителя -адвоката Коллегии адвокатов №1 АП Республики Мордовия Ишкина О.А.,

подсудимого Федотова Е.Н., его защитников – адвоката Коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия Янгличева К.А., адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Решетниковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Федотова Е. Н. <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 23.01.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Е.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2019 года примерно в 01 час 40 минут Федотов Е.Н. совместно с ранее незнакомым ему ФИО5 находились около здания «Сауна на Кутузова», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кутузова, д. 4, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО5 ударил ногой Федотова Е.Н. в область лица, спровоцировав тем самым драку. После чего Федотов Е.Н., удерживая в правой руке стеклянную бутылку с пивом внутри, используя ее в качестве оружия, с размаху умышленно, целенаправленно, со значительной силой своей правой рукой бросил данную стеклянную бутылку в голову ФИО5, находившегося от него на расстоянии примерно полутора метров, в результате чего данная стеклянная бутылка попала в лобную область головы ФИО5, после чего Федотов Е.Н. прекратил свои противоправные действия и с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями Федотов Е.Н. причинил ФИО5 физическую боль и следующие телесные повреждения: открытая <данные изъяты> и повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью ФИО5 попризнаку опасности для жизни (согласно п. 6, п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); <данные изъяты> травма образовалась в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью.

Кроме этого, у ФИО5 обнаружен рубец - следствие заживления ушибленной раны <данные изъяты> которую причинил Федотов Е.Н.; данное телесное повреждение является неизгладимым согласно п. 6.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как не исчезает с течением времени самостоятельно (без хирургического вмешательства), для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В судебном заседании подсудимый Федотов Е.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично, суду показал, что он со своим другом ФИО6 зашли в сауну по ул. Кутузова чтобы купить пиво. Затем с пакетом, в которое сложили пиво вышли на крыльцо, вызвали такси, и стали его ожидать. В этот момент на крыльце находился охранник данного заведения и ФИО5. ФИО5 неоднократно задавал ему вопрос: «Это твои бутылки в пакете?», на который он не отвечал. В очередной раз задав данный вопрос, он ФИО5 ответил: «ну точно не твои», после чего. ФИО5 нанес ему удар ногой по лицу и у них началась драка, в которой участвовал и ФИО6. Сам он наносил ФИО5 удары руками и один удар ногой, затем взял пакет с бутылками и начал отходить. ФИО5 упал, а когда поднялся, то они вместе с охранником начали на них идти. Он положил пакет на землю и из него выкатились бутылки, которые он стал собирать. Бутылки остались у него в руках, но он их не планировал использовать в качестве оружия. В этот момент у ФИО6 со ФИО5 началась драка. Все время они просили прекратить конфликт, и дать им спокойно уйти. А охранник начал идти в его сторону, ему он объяснил, что его ни за что ударили. Во время драки со ФИО5 ФИО6 упал, потом поднялся, драка продолжалась, ФИО5 намахнулся на ФИО6 и он бросил бутылку с расстояния 1,5-2 метра, чтобы прекратить конфликт и случайно попал ФИО5 в голову. После чего ФИО5 попятился назад, а они развернулись и начали уходить. Уйдя в соседний двор, прибежал друг ФИО5 с какой-то женщиной, ударил его, а он ударил его в ответ. Указывает, что умысла попасть в голову ФИО5 у него не было, они просто хотели избежать этого конфликта и уйти. То, что произошло, это трагическое стечение обстоятельств, он находился в состоянии эмоционального волнения и опасался за жизнь своего друга ФИО6, поскольку ФИО5 физически был крепче. Как только ему стало известно о последствиях случившегося, он сам явился в полицию добровольно и написал явку с повинной, сотрудничал со следствием. Раскаивается в содеянном. Считает это спонтанным и случайным событием. Просил прощения у ФИО5, возместил ему моральный вред в размере 300 000 рублей.

Из протокола явки с повинной Федотова Е.Н. от 02.10.2019(т.1 л.д.100), следует, что он сообщает о нанесении 07.09.2019 телесных повреждений ФИО5 стеклянной бутылкой.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.12.2019, (т.1 л.д. 201-207) Федотов Е.Н., указал на место, около здания сауны на Кутузова г. Саранска, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кутузова, д.4 где причинил ФИО5 телесные повреждения стеклянной бутылкой.

Подсудимый Федотов Е.Н. явку с повинной и протокол проверки показаний на месте подтвердил, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшего.

Кроме частичного признания Федотовым Е.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд считает вину Федотова Е.Н. полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 следует, что 07 сентября 2019 года в начале второго часа ночи он пришел в сауну на ул.Кутузова, чтобы попариться в бане. Он находился в алкогольном опьянении, поскольку отмечал свой день рождения. Вышел на крыльцо, где находились Федотов с ФИО6. На крыльце лежал пакет и мешал проходу. Он спросил чей пакет, на что Федотов ответил, что это его пакет. Он попросил его убрать. На что получил от него в ответ нецензурную брань. После чего он нанес удар ногой Федотову в область левого плеча, груди. Федотов с ФИО6 спустили его с крыльца и начали избивать неоднократно. Упал, головой не ударялся, очнулся и увидел что они уходят от сауны. Крикнул им для чего они это сделали. После чего они подошли опять к нему и у него с ФИО6 опять началась драка. Федотов вытащил из пакета две бутылки в левую и правую руку. Подошел на расстояние метр-полтора, намахнувшись правой рукой, кинул ему бутылку в лоб с левой стороны, отчего он почувствовал сильную боль, сделав несколько шагов, упал и потерял сознание. Очнулся в реанимации. До 20 сентября 2019 года находился на стационарном лечении, до сих пор продолжается амбулаторное. <данные изъяты>. Он не может полноценно работать, не может полноценно двигаться, появилась утомляемость, кружиться голова и головные боли. Ему предстоит хирургическая операция по установлению пластины. Гражданский иск им будет заявляться позднее. Не считает полученное телесное повреждение обезображивающим его внешность. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, следует, что 7 сентября 2019 года примерно в половине второго ночи около сауны на Кутузова произошла драка между ФИО5, его товарищем и им с Федотовым. Они с Федотовым были трезвые, пришли в сауну, чтобы купить пиво. Купили примерно 7 бутылок и вышли на улицу, поставили пакет с пивом на крыльцо, вызвали такси и стояли ждали. Вышел ФИО5 с охранником. ФИО5 спросил чей пакет. Он с Федотовым не отвечали, ФИО5 вел себя агрессивно и опять спросил про пакет и толкнул Федотова не то плечом, не то локтем. Федотов сказал ему, что бутылки точно не его. После этого ФИО5 нанес Федотову удар ногой в область лица или шеи. Он схватил ФИО5 за одежду и потянул за собой с крыльца. ФИО5 не удержался на ногах и упал, произошла обоюдная между ними драка. Он нанес ФИО5 не менее шести ударов по различным частям тела. Вышел охранник. Они уже хотели уходить, но им не давали, при этом не удерживали. ФИО5 кричал нецензурной бранью. Товарищ ФИО5 их не отпускал. В ходе драки ФИО5 наносил ему удары, он упал, поднялся. Федотов за него испугался и бросил в их сторону бутылку, которая выкатилась из пакета, и попал в голову ФИО5. Расстояние было от Федотова до них метра два-три. Считает, что бутылка могла попасть и в него, поскольку Федотов не направленно кидал в ФИО5. ФИО5 прошел немного, потом либо упал, либо сел, и они ушли, потому что увидели, что к ФИО5 подошли люди. Товарищ ФИО5 догнал их и начал хватать Федотова за одежду, и тоже произошла драка между ними.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (помощник администратора «Сауны на Кутузова») показал, что в сентябре произошла драка между Федотовым и ФИО5 на улице около сауны на Кутузова. У ФИО5 была кровь на голове от удара Федотова бутылкой

Из показаний свидетеля ФИО4, чьи показания данные им на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон, следует, что с 06.09.2019 на 07.09.2019 находился он на рабочем месте. Примерно в 01 час 35 минут 07.09.2019 в помещении данной сауны зашли двое ему незнакомых мужчин, один плотного телосложения на вид 30-35 лет, ростом примерно 180-190см и худощавого телосложения на вид 25-30 лет, ростом примерно 170см., больше примет он не запомнил, опознать он их не сможет, так как видел впервые. Он увидел, когда находился около них, что они приобрели в помещении данной сауны пиво «Золотая Бочка» в стеклянной таре, в каком количестве он точно указать не может, так как не помнит. После чего те покинули помещение сауны, при этом, в данном помещении находились, небольшой промежуток времени, ни с кем у них конфликтов не было. После того как те вышли из сауны, он на протяжении примерно 5 минут находился в фойе и около него остановился ранее ему знакомый ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил характерный запах алкоголя. В процессе беседы со ФИО5, последний вел себя слишком возбужденно, а также высказывал свое недовольство по отношению к указанному заведению, поясняя это тем, что оно является скучным. Также тот при беседе показывал его агрессивное поведение и не довольство и желание как можно скорее выплеснуть адреналин, он посчитал, что тот хочет с кем - то подраться, так как ранее у того возникали конфликты с другими посетителями данной сауны, и тот также был их зачинщиком. Он решил вместе с ним выйти и посмотреть, что тот будет делать. Выйдя на крыльцо вместе соФИО5 он увидел, что около данного крыльца стоят те вышеуказанные молодые лица, которые ранее у них приобретали пиво и о чем-то между собой разговаривают. Он обратил внимание, что около одного из молодых лиц, что плотного телосложения около крыльца лежал полимерный пакет с содержимом внутри. Так как он их не знал, он не стал с ними разговаривать, просто стоял и курил. На крыльце в тот момент около него находился ФИО5, который первым стал задавать вопросы, при этом вел себя возбужденно и изначально стал показывать его агрессию по отношению к вышеуказанным молодым людям. Так, ФИО5 задал мужчине плотного телосложения первый вопрос: «Твой пакет?», тот ему ничего на это не ответил. Это похоже не понравилось ФИО5, тогда тот стал хлопать рукой по руке того мужчины и опять стал у того спрашивать: «Твои бутылки? И тогда тот мужчина ему ответил: «Точно не твои».И в этот момент он стоял в противоположной стороне в 1 метре от ФИО5 и увидел как ФИО5 наносит удар правой ногой в область головы того мужчины.В результате чего те вышеуказанные мужчины спускают с крыльца ФИО5 и находясь на расстоянии несколько метров от крыльца начинают того избивать, как ногами, так и руками по всем частям тела, сколько каждый из них нанес удары ФИО5 он указать не может, так как не считал. Он решил не вмешиваться в драку, так как посчитал, что ФИО5 сам виноват в этом, что спровоцировал драку. Во время, когда продолжалась драка, он зашел внутрь помещения и стал стоять в фойе первого этажа. В этот момент, как только он зашел к выходу стал двигаться ранее ему знакомый ФИО2, он последовал за ним к выходу. Когда вышел на улицу, увидел, что посередине асфальта лежит ФИО5, а те двое лиц, один из которых плотного телосложения берет пакет, лежащий около крыльца и двигаются в сторону выхода с территории. Но в этот момент ФИО2 останавливает их и начинает с ними разговаривать, спрашивая, что случилось и зачем они избили ФИО5 Он стоял около них на расстоянии примерно 2-3 метров, повернувшись, он увидел, как ФИО5 самостоятельно встает и что - то кричит в след тем лицам, что именно он уже не помнит. Видя не довольство тех двух лиц, так как им препятствовали уходу с территории, он решил увести ФИО2, чтобы не было новой драки. При этом, когда отводил ФИО2 от них, он не обратил внимание, было ли что-либо в руках у одного из молодых людей, что плотного телосложения. Так, он увел ФИО2 внутрь помещения, но тот не проходя в фойе, остался стоять около входной двери, а он остановился не далеко от него. Они находились с ним в помещении не больше двух минут. После чего, ФИО2 ему сказал, что видит через стекло входной двери драку между ФИО5 и молодым человеком, что худощавого телосложения и в момент драки другой мужчина, что плотного телосложения подходит к ним и на расстоянии примерно 1-2 метров бросает в сторону ФИО5 бутылку. И как только ему это сказал, то сразу же ФИО2 вышел на улицу, а он вышел на улицу не сразу примерно через 3-5 минут. Когда вышел, увидел, что ФИО5 лежит на асфальте с правой стороны не далеко от крыльца, и шевелит ногами и руками из стороны в сторону. Он решил зайти в помещение и вызвать по стационарному телефону бригаду скорой медицинской помощи, что и сделал. До приезда скорой медицинской помощи, тех молодых людей, с которыми ФИО5 первый начал конфликт, уже не было, куда они пошли ему неизвестно. После того как приехала бригада скорой медицинской помощи, оказав ему медицинскую помощь, отвезли в больницу. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что теми двумя лицами, с которыми ФИО5 первый стал конфликтовать, оказались Федотов Е.Н., что был плотного телосложения и ФИО6 который был худощавого телосложения. Данных лиц он больше как в помещении сауны, так и возле нее не видел (т.1 л.д.45-47); Указанный свидетель подтвердил данные показания, пояснив, что противоречий нет, прошло много времени.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, 7 сентября 2019 года в полночь он с другом ФИО3 приехали в баню на Кутузова - отдохнуть. У входа встретил ФИО5, поздоровались и зашли отдыхать. Выпили все вместе и пошли покурить со ФИО5. Он вышел чуть позже, когда между ФИО5 и Федотовым с другом возник какой-то конфликт. Он хотел вмешаться, но не дал охранник, увел в сауну. Но он опять вышел и увидел, что ФИО5 подымается с земли уже, видно ударили его и началась драка. Хотел вступиться, охранник не дал. ФИО6 обоюдно дрался со ФИО5. Потом увидел в руке у Федотова бутылку с пивом, которую он кинул с замахом в лицо ФИО5 метров с двух целенаправленно. ФИО5 упал, а они потихоньку стали отходить. Он к ним пошел, чтобы узнать причину. Разговаривать с ним не стали. Хотел силой их на место притащить, но получил тут же удар от Федотова в лицо, отчего у него пошла кровь. Когда вернулся ФИО5 оказывали помощь. Сам он также обращался за медицинской помощью, <данные изъяты>, события драки возле бани помнит хорошо.

Вина подсудимого Федотова Е.Н. подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2019 (т.1 л.д. 8-15), осмотрен участок местности, расположенной около сауны на Кутузова по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кутузова, д.4, где обнаружены и изъяты: осколки стеклянной бутылки из-под пива «Золотая бочка» и марлевый тампон с веществом бурого цвета, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 08.10.2019, (т.1 л.д.150-151); и протоколом выемки от 18.09.2019(т.1 л.д.49-50) у свидетеля ФИО4 изъят СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения за 07.09.2019, где зафиксирован участок местности около сауны на Кутузова по ул. Кутузова, д.4 г. Саранска, который осмотрен протоколом осмотра предметов от 23.01.2020 (т.1 л.д.232-235)

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 169739 (544) от 07.09.2019 (т.1 л.д. 88), следует, что зарегистрирован вызов на оказание медицинской помощи ФИО5, поступивший в 01 час 47 минут 07.09.2019, на адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кутузова, д.4.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 02.10.2019 (т.1 л.д. 109-111) ФИО5 опознал Федотова Е.Н., как лицо, причинившее ему телесные повреждения 07.09.2019.

Из протоколов очной ставки от 14.10.2019 и 16.10.2019 между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6 (т.1 л.д. 161-164), потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Федотовым Е.Н.(т.1 л.д. 165-170) следует, что ФИО5 в полном объеме подтвердил показания о применении в отношении него насилия со стороны Федотова Е.Н. 07.09.2019.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 12.11.2019 (т.1 л.д. 178-182) потерпевшим ФИО5 продемонстрировано, где стоял Федотов Е.Н. и каким образом он бросил стеклянную бутылку в область его головы, имевшего место 07.09.2019.

В заключении судебно-медицинского эксперта № 803/2019 (М) от 30.09.2019(т.1 л.д.38-39), описаны повреждения потерпевшего ФИО5: <данные изъяты> Данные телесные повреждения оценены в совокупности, в связи с одной анатомической областью локализации, так как они взаимно отягощают друг друга (согласно п.13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6 п.6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <данные изъяты> образовалась в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью.

Согласно заключению эксперта № 458/2019г. от 27.09.2019 (т.1 л.д.83-85), кровь потерпевшего ФИО5 по системе АВО относится Вa группе. На марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружена кровь человека Вa группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № МК-197/19г. от 21.11.2019 (т.1 л.д. 193-197) образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО5, описанные в заключение эксперта № 803/2019 (М) от 30.09.2019, при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО5, в ходе проведения следственного эксперимента от 12.11.2019г., не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 6/2020 (Д) к № 803/2019 (М) от 16.01.2020 (т.1 л.д.216-217),согласно выводам которой описаны: <данные изъяты> Данные телесные повреждения оценены в совокупности, в связи с одной анатомической областью локализации, так как они взаимно отягощают друг друга (согласно п.13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6 п.6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <данные изъяты> образовалась в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью.

При дополнительном осмотре ФИО5 обнаружен рубец- <данные изъяты>. Данное телесное повреждение является неизгладимым, согласно п.6.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как не исчезает с течением времени самостоятельно (без хирургического вмешательства), для его устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция).

Из записи видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, усматривается, что возле здания сауны на Кутузова по адресу: г. Саранск, ул. Кутузова, д.4, происходит разговор с жестикуляцией рук со стороны ФИО5 в сторону Федотова и ФИО6. Примерно в 01:43 07.09.2019 ФИО5 наносит удар ногой в область головы (шеи, плеча) Федотова. Федотов и ФИО6 вступают в драку со ФИО5. Избивают его руками и ногами по различным частям тела. ФИО5, лежа на земле, производит произвольные взмахи ногой. ФИО6 и Федотов берут пакет и уходят. Останавливаются, Федотов кладет пакет на землю и из него выкатываются бутылки. Между ФИО5 и ФИО6 происходит драка. К ним подходит Федотов Е.Н. и производит бросок стеклянной бутылкой в сторону ФИО5, и попадает в голову последнего. ФИО6 и Федотов Е.Н. уходят. ФИО5 теряет равновесие и двигается в сторону входа в здание сауны, но, не дойдя до крыльца, падает на асфальт.

Из выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» №955 от 11.10.2019 (т.1 л.д.124-128), следует, что Федотов Е.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Федотов Е.Н. находился в простой эмоциональной реакции, не оказавшей существенного влияния на его поведение в момент правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт -психолог ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая больница» ФИО1 суду показала, что Федотов не находился в состоянии аффекта, у него была простая эмоциональная реакция на действия потерпевшего, который был инициатором конфликта. У Федотова сложилась совокупность переживаний за себя и за друга, но его сознание не изменялось.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Федотов Е.Н., нанося удары потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об умысле Федотова Е.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует не только выбор предмета, используемого в качестве оружия–стеклянной бутылки, наполненной пивом, но и направленность броска (локализация).

Суд квалифицирует действия Федотова Е.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ, поскольку он на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стеклянную бутылку, наполненную пивом, умышленно причинил потерпевшему ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» безусловно нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Федотова Е.Н., поскольку он, желая наступления тяжких последствий для здоровья ФИО5, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия - стеклянную бутылку, наполненную пивом, ударом достиг наступления преступных последствий, причинив потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, опасные для его жизни. При этом подсудимый нанес ФИО5 удар стеклянной бутылкой по голове, удар нанесен целенаправленно. Подсудимый осознавал, что совершает действие, опасное для здоровья другого человека, о чем свидетельствует характерный захват Федотовым Е.Н. бутылки.

Органом предварительного расследования также вменяется признак объективной стороны преступления «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица».

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 и по п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Неизгладимость повреждения, причиненного потерпевшему, установлена заключением судебно-медицинского эксперта № 6/2020 (Д) к № 803/2019 (М) от 16.01.2020 (т.1 л.д.216-217).

Обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого признака повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица входит в т. ч. в компетенцию правоохранительных органов.

В частности, неизгладимое обезображивание лица имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Оценивая по эстетическому критерию внешний вид потерпевшего ФИО5 на момент рассмотрения дела с учетом представленных в ходе судебного заседания его фотографии до имевших место событий и сразу после, суд считает, что на момент рассмотрения дела, по мнению суда, наличие лобной впадины не придает лицу неприятный и отталкивающий вид, наличие шрама не меняет общее выражение лица, асимметрия лица не нарушена. Потерпевший, с его слов, не считает себя неполноценным, не стесняется данного шрама, его поведение адекватно, уверенно, ситуацию по устранению дефекта считает не критичной, а вполне возможной при хирургическом вмешательстве в дальнейшем, наличие повреждения не отразилось на его повседневной жизни, на вопросы окружающих его коллег и близких реагирует спокойно.

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает квалифицирующий признак объективной стороны «неизгладимое обезображивание лица».

Учитывая установленный характер действий Федотова Е.Н., локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений, степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью, так как Федотов Е.Н. осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Из исследованного в суде видеоматериала усматривается умышленный бросок подсудимого Федотова стеклянной бутылкой именно в область головы потерпевшего, который получил тяжкий вред здоровья от действий подсудимого, который должен был при должной осмотрительности предполагать неизбежность последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем опровергается довод стороны защиты об отсутствии в действиях Федотова Е.Н. состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также косвенном умысле Федотова Е.Н. на причинение вреда здоровью ФИО5

Как следует из заключения эксперта №МК-198/19г (медико -криминалистическая ситуационная экспертиза) (т.1 л.д.185-189), на выводы которой ссылается сторона защиты (п.3.0), что ответить на вопрос о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 описанных в Заключении эксперта №803/2019 (м) от 30.09.2019, при обстоятельствах указанных Федотовым Е.Н., в ходе проведения следственного эксперимента от 12.11.2019 не представляется возможным, однако не по причине невозможности их получения, при предъявленном обвинении, а по причине того, что Федотов не показывает и не рассказывает каким образом и в какую конкретно анатомическую область головы ФИО5 попала брошенная им стеклянная бутылка с пивом. В связи с чем являются несостоятельными доводы защиты о случайном попадании Федотовым Е.Н. в область головы ФИО5 стеклянной бутылкой.

Наличие перерыва в госпитализации (ФИО5 находился на стационарном лечении с 07.09.2019 по 09.09.2019 и с 11.09.2019 по 20.09.2019) (т.1 л.д.200) не исключает и не ставит под сомнение тяжесть вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что удар стеклянной бутылкой нанесен Федотовым Е.Н. умышленно, из личных неприязненных отношений, при этом во время нанесения удара каких-либо действий, представляющих опасность по отношению к Федотову Е.Н. со стороны потерпевшего, а также иных лиц не было, и удар стеклянной бутылкой нанесен потерпевшему, не оказывающему какого-либо сопротивления, без каких-либо действий с его стороны, то есть при отсутствии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, в связи с чем необходимости в применении мер защиты у Федотова Е.Н. со стороны ФИО5 не было.

Действия Федотова Е.Н. не могут быть признаны судом и необходимой обороной от поведения потерпевшего, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 никакими предметами подсудимому не угрожал, со стороны потерпевшего отсутствовала реальная угроза жизни подсудимому и каких-либо оснований наносить удар стеклянной бутылкой не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Федотов Е.Н. находился в состоянии необходимой обороны, а также мог находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено.

Само событие умышленного причинения потерпевшему ФИО5 подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его время, место, способ, механизм, характер, локализация причиненного потерпевшему опасного для жизни телесного повреждения; мотив - на почве личных неприязненных отношений; умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, нашли свое полное и объективное подтверждение всей вышеприведенной совокупностью доказательств, взятых в основу приговора, всей согласованной между собой совокупностью доказательств - показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, иными документами.

Оснований для квалификации содеянного Федотовым Е.Н. по иной статье не имеется, поскольку вина подсудимого Федотова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ -как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела, а также частично признательными показаниями подсудимого.

Суд с учётом приведённого анализа, признаёт совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для разрешения уголовного дела, и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении Федотовым Е.Н. преступления, указанного в установочной части приговора.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно того, что телесные повреждения ФИО5 причинил стеклянной бутылкой Федотов Е.Н., суд полагает в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы № 803/2019 (М) от 30.09.2019; №МК-197/19г от 21.11.2019; № 6/2020 (Д) от 16.01.2020.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта и судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертизы проведены уполномоченным должностным, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины; эксперты имеют соответствующую квалификационную категорию и стаж работы по специальности; выводы эксперта основаны на конкретных медицинских документах, научно обоснованы и соответствуют требованиям специальных нормативно-правовых актов. При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в беспристрастности заключений экспертиз у суда не имеется.

Кроме того, выводы судебно-медицинских экспертиз не противоречат Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, согласно которому телесные повреждения потерпевшей относятся к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни человека (п.6, 6.1.2).

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Федотова Е.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Оценивая личность подсудимого Федотова Е.Н., суд учитывает, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения; является <данные изъяты>;не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.24-26); имеет место регистрации и постоянное место жительства (т.2 л.д.27), по которым характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.28, 30);по месту прежней работы также характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.29), имеет благодарственные письма и награды по месту предыдущей работы, <данные изъяты>

Смягчающими наказание Федотова Е.Н. обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по убеждению суда является явка с повинной, которую Федотов Е.Н. в судебном заседании подтвердил;активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием; с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшему

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федотова Е.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: положительная характеристика личности подсудимого; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему и позиция протерпевшего о не строгом для подсудимого наказании.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Федотовым Е.Н. преступление относится к категории тяжкого, чем и определяется общественная значимость данного преступления. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного Федотовым Е.Н.преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания Федотову Е.Н. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Федотова Е.Н. невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального отбытия лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, которое, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Федотовым Е.Н. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, применение указанных норм закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда с учетом обстоятельств совершения преступления его последствий, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание Федотову Е.Н. обстоятельств, дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд, отбывание наказания в виде лишения свободы Федотову Е.Н. назначает в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Федотову Е.Н. необходимо исчислять со дня вступления в законную силу приговора.На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Федотову Е.Н. с 05 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении Федотова Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как Федотов Е.Н., оставаясь на свободе, осознавая меру ответственности, может скрыться, а это приведет к невозможности исполнения наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Федотова Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Федотова Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Федотова Е.Н. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Федотову Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Федотову Е.Н. с 05 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-марлевый тампон с веществом бурого цвета, осколки бутылки из-под пива «Золотая бочка»-уничтожить;

-СD-R дискс записью камеры видеонаблюдения за 07.09.2019 - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина

Справка: определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2020 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2020 года в отношении Федотова Е. Н. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки суда на то, что Федотов Е.Н. «наносил удары», «ударом достиг наступления преступных последствий», нанес удар ФИО5 бутылкой по голове. Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора, что Федотов Е.Н. «бросил бутылку в голову потерпевшего, тем самым нанес удар бутылкой по голове», «используя предмет – бутылку - в качестве оружия, бросив бутылку в голову потерпевшего, не оказывающего сопротивления, достиг наступления преступных последствий».

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2020 г.

Судья Т.Г. Дунюшкина