Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2023 (2-6697/2022;) ~ М-5929/2022 от 20.10.2022

Копия

Дело № 2 – 396/2023 (2-6697/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-007784-43

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                                                  г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023 по иску Черепанова ФИО1 к Колобахиной ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

третье лицо – нотариус Питекьян ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Черепанов Д.К. обратился в суд к ответчику Колобахиной А.А. с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательства получения денежных средств ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно была составлена расписка.

Ответчик в нарушении условий договоренности истцу ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвратил.

Истец неоднократно обращался к ответчику возвратить денежные средства, переданные ДД.ММ.ГГГГ., но ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила.

В связи с нарушением условий возврата суммы займа, истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом с даты предоставления займа до даты его возврата, исходя из ключевой ставки Банка России.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

      В судебном заседании представитель истца, Мирасов Э.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил принять уточненные исковые требования, согласно которым увеличил сумму процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске, приобщил к материалам дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснил, что в договоре купли – продажи прописано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы до подписания договора, данные денежные были получены истцом, однако после сделки, <данные изъяты> рублей были переданы по расписке ответчику, которая обязалась возвратить денежные средства на счет истца, однако в течении 10 дней денежные средства на счет истца не поступили, что подтверждается выпиской Сбербанк о движении денежных средств, так как же ответчиком не представлена расписка, подтверждающая возврат денежных средств, подписанная истцом.

Ответчик Колобахина А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> у ответчика была доля в размере 1/3, которая была куплена у родственника истца за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году истец и ответчик разошлись, у истца 2/3 доли у ответчика 1/3 доли, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с предложением продать квартиру, за 2/3 своей доли он попросил <данные изъяты> рублей, ответчик подала заявление на ипотеку, ей предварительно одобрили, ответчик написала расписку на <данные изъяты> рублей и в день, когда необходимо было идти к нотариусу в ипотеке ответчику было отказано, после чего Колобахина обратилась к родственникам, которые могли ей дать только <данные изъяты> рублей при условии, что квартира будет оформлена на ребенка, денежные средства были переданы истцу в счет оплаты 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у нотариуса до подписания договора в размере <данные изъяты> рублей. Заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, для подготовки позиции по делу, однако в последующем в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Третье лицо нотариус Питекьян И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Борисовой (ныне Колобахина) А.А. и Черепановым Д.К. возникли долговые обязательства, согласно расписки, ответчик в десятидневный срок обязалась выплатить Черепанову Д.К. <данные изъяты> рублей в счет оплаты 2/3 доли квартиры путем перевода денежных средств на карту истца, которые подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, стороны в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, заключили договор займа денежных средств.

Срок возврата займа определен – 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, ответчиком суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, согласно расчету истца исходя из суммы долга <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Представленный расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены у нотариуса, не подтверждаются материалами дела, так как согласно п. 4 договора купли – продажи долей в квартире № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены истцом наличными деньгами до заключения договора, свидетелем получения денежных средств нотариус не был, расписки в подтверждение передачи денежных средств нотариусу не предоставлялись, данные сведения записывались со слов сторон.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Колобахина (Борисова) А.А получила <данные изъяты> рублей в счет оплаты 2/3 доли, которые обязалась вернуть на счет истца в течение 10 дней, однако обязательств своих не выполнила, что подтверждается выпиской о движении денежных средств Черепанова Д.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, в силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг — <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, так как представителем Мирасовым Э.Ю. было составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимались участия в судебных заседаниях.

Также с ответчика Колобахиной (Борисовой) А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

         Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

        Исковые требования Черепанова ФИО4 к Колобахиной ФИО5 о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.

        Взыскать с Колобахиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Черепанова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего 1 <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2023г.

Председательствующий:                                подпись                    И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-396/2023

УИД 63RS0045-01-2022-007784-43 Промышленного районного суда г. Самара