Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4346/2016 ~ М-2725/2016 от 24.03.2016

Дело № 2- 4346/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Левицкой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашкова Валерия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственность «Комплексный Расчетный Центр города Петрозаводска», начальнику отдела судебных приставов Липницкой Алле Казимировне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ г. Петрозаводска» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности за услуги ЖКХ с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец по указанному ООО «КРЦ г. Петрозаводска» адресу не проживает и услугами ЖКХ не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № СП-1730/2015-5 солидарно с истца и ФИО3 в пользу ООО «КРЦ г. Петрозаводска» взыскана задолженность за услуги ЖКХ в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению судебного пристава Липницкой А.К. с пенсии истца удерживают 50%. Поскольку истец не проживает по указанному адресу, не пользуется услугами ЖКХ, считает, что требования ответчиков незаконны. Они допустили его нищенское существование. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков незаконно изъятые денежные средства и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по РК.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КРЦ» - Сологуб Е.А., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик Липницкая А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Горбунова К.В., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда (взыскании денежных средств) суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) был причинен виновными действиями ответчиков. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ г. Петрозаводска» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с истца задолженности за услуги ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска № СП-1730/2015-5 солидарно с Лашкова Валерия Юрьевича и ФИО3 в пользу ООО «КРЦ г. Петрозаводска» взыскана задолженность за услуги ЖКХ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный акт Лашковым В.Ю. в установленном законом порядке оспорен не был, вступил в законную силу, на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В силу п.2 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лашков В.Ю. в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности не оспаривал, с соответствующими заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, в том числе об уменьшении размера ежемесячных удержаний, не обращался.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил суду доказательств того, что ответчик ООО «КРЦ» неправомерно требовало взыскания задолженности в судебном порядке за услуги ЖКХ, доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя также не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, а также установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лашкова В.Ю. не имеется. Доводы о том, что истец по указанному выше адресу не проживает, не пользуется коммунальными услугами, в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, во внимание не принимаются, а подлежат оценке в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности за ЖКУ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лашкова Валерия Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде, через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 04 мая 2016 года.