Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2019 ~ М-392/2019 от 18.04.2019

Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2019-000619-42

    Дело № 2-566/2019                                   22 июля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Поздеева М.Б. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Поздеев М.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15.01.2019 в 16 час. 09 мин. в районе дома № 79 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (г/н №), находившегося под его управлением, и автомобиля марки ЗИЛ-КО520Д (г/н №), находившегося под управлением водителя Архипенка С.С. (собственником транспортного средства (ТС) – является ФИО), автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO (г/н №) причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель Архипенка С.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 21 января 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 февраля 2019 года, признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 81700 руб., с суммой которого истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Претензия истца от 18.03.2019 о доплате страхового возмещения уведомлением страховщика от 28.03.2019 оставлена без удовлетворения. Отказ в доплате страхового возмещения истец считает незаконным. Ссылаясь на экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. № 167 от 02.03.2019, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) определена в размере 135000 руб. Указанное экспертное заключение предоставлялось истцом страховщику для осуществления выплаты при направлении претензии. Также со ссылкой на экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. № 167-01 от 02.03.2019 истец указывает, что в результате ДТП ему причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 74915 руб. Заявление истца о выплате УТС оставлено ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Заявитель полагает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, в связи с чем, он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Действиями страховщика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шахов Ю.А. с учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела (после проведения по делу судебной экспертизы), просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49300 руб., УТС в размере 55494,73 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб.; уточнив период взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2019 по 18.04.2019 включительно в сумме 33031 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф на основании Закона об ОСАГО. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в т.ч. при предъявлении требований о взыскании УТС.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласен. Считает, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, связанным с взысканием УТС. Выводы судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС, а также величины УТС ответчиком не оспариваются. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком перед потерпевшим надлежащим образом. Указывая, что выплата УТС носит заявительный характер, полагает, что оснований для исчисления штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, от суммы УТС, не имеется. Заявленный истцом размер расходов на оценку ущерба, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, считает завышенным, подлежащим снижению. В случае удовлетворения иска ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства страховщиком. Считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Архипенка С.С., представители третьих лиц МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей», ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании третье лицо Архипенка С.С. наличие своей вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2019 с участием принадлежащего истцу автомобиля не оспаривал. Указал, что на момент ДТП он управлял автомобилем марки ЗИЛ КО520 Д (г/н №) в качестве работника по трудовому договору, заключенному с работодателем - МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей». В свою очередь, автомобиль ЗИЛ КО520 Д (г/н №) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2019 был передан собственником транспортного средства - ФИО муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» по договору аренды транспортного средства без экипажа. Иных возражений по иску не указал.

Представители третьих лиц МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей», ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» пояснений по делу не предоставили.

Представитель ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» телефонограммой просил суд рассмотреть дело без его участия, выводы в заключении судебной экспертизы не оспаривает.

МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» предоставлен трудовой договор № 50/2016 от 30.12.2016, заключенный с Архипенка С.С., принятым на работу по должности водителя автомобиля, а также договор аренды № 117/05-09/2018 от 25.11.2018 транспортного средства - автомобиля ЗИЛ-КО520Д (г/н №), заключенный между МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» и ФИО

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2019 в 16 час. 09 мин. в районе дома № 79 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (г/н №), находившегося под его управлением, и автомобиля марки ЗИЛ-КО520Д (г/н №), находившегося под управлением водителя Архипенка С.С. (собственником транспортного средства (ТС) – является ФИО), автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO (г/н №) причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель Архипенка С.С., что при рассмотрении дела не оспаривалось.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

21 января 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 февраля 2019 года, признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 81700 руб., с суммой которого истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен.

Претензия истца от 18.03.2019 о доплате страхового возмещения уведомлением страховщика от 28.03.2019 оставлена без удовлетворения.

Отказ в доплате страхового возмещения истец считает незаконным.

Также 30.04.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате УТС, которое уведомлением страховщика от 06.05.2019 оставлено без удовлетворения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пунктах 20, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы ответчика о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, связанным с взысканием УТС.

Суд учитывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.04.2019 (до принятия судом решения по данному делу) истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате УТС, которое уведомлением страховщика от 06.05.2019 было оставлено без удовлетворения.

Требования о взыскании УТС, помимо страхового возмещения в виде расходов на восстановление поврежденного имущества, заявлены истцом в судебном порядке до принятия судом решения по спору, связанному с взысканием страхового возмещения.

Закон об ОСАГО предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения в виде расходов на восстановление поврежденного имущества. Указанный порядок истцом в обстоятельствах дела соблюден.

Оценив данные обстоятельства, у суда не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования заявленного по настоящему делу спора о взыскании страхового возмещения, а также по требованиям, связанным с взысканием УТС.

Со ссылкой на заключения ИП Семенов В.Ф. № 167 от 02.03.2019, № 167-01 от 02.03.2019 истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) определена в размере 135000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 74915 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2019 года для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 15 января 2019 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 15 января 2019 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков), а также об определении величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2019 года.

Согласно экспертному заключению «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) № 213 от 20.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков), определена в размере 131300 руб.; величина утраты товарной стоимости - в размере 55494,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы (с 1993 и 2003 года соответственно), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в подготовке заключения принимал участие эксперт-техник, включенный в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 1723).

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), а также величины УТС указанного транспортного средства при разрешении спора суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, считая данное заключение допустимым доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по делу не имеется.

Суд учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и размером выплаты, произведенной страховщиком в неоспариваемой части, составляет более 10 % (пункт 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

В этой связи, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 131300 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - 81700 руб. (выплата, произведенная ответчиком в неоспариваемой части) = 49600 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В иске истец с учетом уменьшения размера исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49300 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49300 руб., а также величина УТС в размере 55494,73 руб., определенном заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертных заключений ИП Семенов В.Ф. № 167 от 02.03.2019, № 167-01 от 02.03.2019 в размере 7000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании стоимость услуги по подготовке экспертных заключений ИП Семенов В.Ф. № 167 от 02.03.2019, № 167-01 от 02.03.2019 составляла 7000 руб.

Факт несения расходов в данной части подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела: счетом ИП Семенов В.Ф. № 163 от 28.02.2019, квитанцией ПАО Банк «ФК Открытие» от 01.03.2019 по операции об осуществлении безналичного платежа на сумму 7000 руб.

Указанные заключения подготовлены экспертом Семеновым В.Ф., сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 6572).

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на составление экспертных заключений ИП Семенов В.Ф. в данном случае являются судебными расходами заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 92181 руб., а также УТС в размере 74915 руб., всего на сумму 167096 руб., которые заявителем после проведения по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы были уменьшены до суммы в размере 49300 руб. и 55494,73 руб., соответственно, т.е. до суммы в общем размере 104794,73 руб. (49300 руб. + 55494,73 руб.).

В этой связи, в ходе рассмотрения дела ответчиком по существу оспорена обоснованность исковых требований в части, превышающей сумму в размере 104794,73 руб.

Таким образом, исковые требования признаны судом обоснованными в части - на сумму 104794,73 руб., т.е. на 62,71528 % от первоначально заявленных (104794,73 руб. / 167096 руб. х 100 %).

В этой связи, расходы на составление заключений ИП Семенов В.Ф. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в следующем размере:

7000 руб. х 62,71528 % = 4390,07 руб.

В остальной части в сумме 2609,93 руб. (7000 руб. – 4390,07 руб.) расходы на составление заключений ИП Семенов В.Ф. не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, окончательно истцом были заявлены по делу основанные на выводах в заключении судебной экспертизы исковые требования в меньшем размере, чем изначально были указаны в предъявленном иске.

Поскольку по результатам проведения по делу судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены, их размер был фактически оспорен ответчиком, то при решении вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом расходов на оценку ущерба подлежат применению положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от размера исковых требований, признанных по делу обоснованными, а также от размера исковых требований, в которых истцу отказано.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 49300 руб. за период с 11.02.2019 по 18.04.2019 в сумме 33031 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что по делу установлен факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты, обоснованность и достаточность неоспариваемой выплаты в размере 81700 руб., произведенной 18.02.2019, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Судом проверен расчет заявленного истцом размера неустойки за период с 11.02.2019 по 18.04.2019 включительно в сумме 33031 руб. Суд считает расчет арифметически верным.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 21.01.2019.

Таким образом, последним днем установленного законом срока для принятия решения о выплате страхового возмещения истцу являлась дата 10.02.2019, в связи с чем, неустойку следует исчислять с 11.02.2019

С учетом изложенного, неустойка за период с 11.02.2019 по 18.04.2019 включительно за 67 дней просрочки, исчисленная в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, составляет:

49300 руб. (недоплаченное страховое возмещение в размере, указанном в иске) х 1 % х 67 дней просрочки = 33031 руб.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, обращая внимание на явную несоразмерность ее суммы заявленному размеру страхового возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В части, не урегулированной специальным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как только ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует.

Суд также обращает внимание, что, не оспаривая по существу выводы в заключении судебной экспертизы, при рассмотрении настоящего дела ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести в пользу истца доплату страхового возмещения до принятия судом решения по делу, чего страховщиком сделано не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2019 по 18.04.2019 включительно в сумме 33031 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, индивидуальные особенности личности истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, основаны на ином толковании норм права.

При удовлетворении судом требований истца, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в следующем размере: 49300 руб. (страховое возмещение) + 55494,73 руб. (УТС) / 2 = 52397,37 руб.

Достаточных оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения указанной суммы штрафа суд, исходя из доводов возражений ответчика, по делу не усматривает.

Отклоняются судом как необоснованные возражения ответчика об отсутствии оснований для исчисления штрафа от суммы УТС.

Суд учитывает, что, не оспаривая по существу выводы в заключении судебной экспертизы об определении величины УТС, при рассмотрении настоящего дела ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести в пользу истца выплату УТС до принятия судом решения по делу, чего страховщиком сделано не было. Тем самым, в обстоятельствах дела ответчиком по существу выражен отказ от выплаты в пользу истца суммы УТС в добровольном порядке.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка, а также компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО и исчисленного из присужденных сумм неустойки, компенсации морального вреда, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Согласно счету № 181 от 31.05.2019, выставленному экспертным учреждением, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 19800 руб.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачены.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом частично обоснованными от первоначально заявленной цены иска, то в силу статьи 98 ГПК РФ по делу имеются основания для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, что также соответствует разъяснениям в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года).

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец при уменьшении размера исковых требований руководствовался заключением судебной экспертизы.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы ответчик по существу частично оспорил изначально заявленную истцом по делу цену иска в размере 167096 руб.

При этом окончательно исковые требования признаны судом обоснованными в части - на сумму 104794,73 руб., т.е. на 62,71528 % от первоначально заявленных (104794,73 руб. / 167096 руб. х 100 %).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу экспертного учреждения (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме, пропорциональной исковым требованиям, признанным обоснованными, т.е. в следующем размере: 19800 руб. х 62,71528 % = 12417,63 руб.

В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в размере, пропорциональном исковым требованиям, в которых заявителю отказано, т.е. в следующем размере: 19800 руб. - 12417,63 руб. = 7382,37 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 190223,10 руб. (о взыскании страхового возмещения в размере 49300 руб., УТС в размере 55494,73 руб., неустойки в размере 33031 руб., штрафа в размере 52397,37 руб., как разновидности неустойки), государственная пошлина по которым составляет 5004,46 руб., и государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего государственная пошлина в размере 5304,46 руб. (5004,46 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Поздеева М.Б. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Поздеева М.Б. страховое возмещение в размере 49300 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 55494 рубля 73 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 4390 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 февраля 2019 года по 18 апреля 2019 года включительно в сумме 33031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52397 рублей 37 копеек, всего взыскать: 197613 рублей 17 копеек.

    В остальной части исковые требования Поздеева М.Б. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поздеева М.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 7382 рубля 37 копеек согласно счету № 181 от 31 мая 2019 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-566/2019 в размере 12417 рублей 63 копейки согласно счету № 181 от 31 мая 2019 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5304 рубля 46 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года