Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2011 от 07.04.2011

№ 2-3178/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика ООО «ТД-Готика» Зуб И.И., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Габуковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченя К.В. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Торговый дом «Готика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Семенченя К.В. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», ООО «ТД-Готика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Микитич Н.А., при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ООО «ТД - Готика» <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершив наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Семенченя К.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Указанной страховой компанией истцу произведена выплата сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец с учетом представленного им отчета просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба, с ответчика ООО «ТД-Готика» - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Стороной истца требования в дальнейшем неоднократно изменены, в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы виде взыскания с ООО «ТД-Готика» ущерба в сумме <данные изъяты> руб., также в дальнейшем заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, о чем имеется соответствующее заявление. Представитель истца, действующий на основании доверенности Романов М.В., в остальной части исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя поддержал. Истец в судебное заседание не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в лице ОСАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности Габукова Е.Ю., не возражает принять отказ истца от иска в части требований к страховой компании. Указала, что страховой компанией обязательства с учетом ранее состоявшегося решения суда первой инстанции, а также экспертного заключения выполнены в полном объеме. Заключение ООО «Дисконт», в том числе с дополнениями, невозможно принять во внимание при вынесении судебного решения, так как экспертом не применены все необходимые приложения к руководству РД 37.009.015-98 (без учета дополнений 4,5,6), а следовательно, стоимость восстановительных работ завышена. Кроме того, не учтено, что кузов имеет коррозию, а, следовательно, неправильно определены все виды ремонтно-восстановительных работ, удар имел место в левую часть транспортного средства, в связи с чем необоснованно приняты во внимание работы по ремонту правого крыла и подготовительные работы; не ясны причины включения в ремонтно-восстановительные работы фонаря указателя поворота переднего правого; также возникают сомнения в правильности определения износа транспортного средства в размере 60%. Заключение <данные изъяты> является полным и обоснованным.

Производство по делу в части требований к ОСАО «Ингосстрах» прекращено согласно определению от 22.12.2011г., ввиду отказа истца от иска к указанной страховой компании.

Представитель ответчика в лице ООО «Торговый дом «Готика», действующий на основании доверенности Зуб И.И., иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств стоимости фактически проведенного ремонта. Суммы, предъявленные к возмещению, являются предположительными и завышены. Оценка судебной экспертизы не может быть принята за основу, так как применены несколько методик. После состоявшегося решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено, ООО «ТД – Готика» погасило в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. После отмены решения суда денежные суммы истцом не возвращены.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Микитич Н.А., при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ООО «ТД - Готика» <данные изъяты> на основании путевого листа, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершив наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Семенченя К.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными документами, материалом по факту ДТП, не оспариваются сторонами.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст.1068 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанным водителем допущено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Ответственность за действия работника несет работодатель, то есть надлежащим ответчиком в части требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа является ООО «ТД-Готика».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263 в действующей редакции на момент ДТП, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательно страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована ответственность причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. согласно страховому акту №. При этом страховая компания руководствовалась оценкой <данные изъяты> с установленным размером износа 76,50%, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>

Семенченя К.В., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ФИО1 по оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты> При решении вопроса о проценте износа оценщиком принят расчетный износ 90%, при этом показатель износа установлен в размере 60% с учетом того, что транспортное средство проходило техосмотр. Иных мотивов для установления показателя износа в заключении не указано. Таким образом, износ произвольно занижен.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза ФИО2, в ходе которой определена среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков не исследовалась. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет по оценке ФИО2 <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб. При этом стоимость восстановительных работ произведена с превышением объема повреждений, имевших место в ДТП.

Решением Петрозаводского городского суда от 26.01.2011г. при первоначальном рассмотрении настоящего дела исковые требования Семенченя К.В. удовлетворены. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семенченя К.В. взыскана недоплата суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, судебных расходы в размере <данные изъяты>. Также с ООО «ТД-Готика» в пользу Семенченя К.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

При вынесении решения о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> с ОСАО «Ингосстрах». Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы с ОСАО «Ингосстрах» в пропорции 61,51%, с ООО «ТД –Готика»-38,49%: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>-расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> – расходы по уплате госпошлины, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию пропорционально составит <данные изъяты> и соответственно с ОСАО «Ингосстрах» -<данные изъяты> ООО «ТД-Готика»-<данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.04.2011г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Несмотря на указанное, ООО «ТД-Готика» исполнило решение суда, в пользу Семенченя К.В. перечислен ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Ввиду указанного исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

При повторном рассмотрении дела, ввиду несоответствия объема повреждений механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению эксперта Общества рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

По поступлению указанного заключения, учитывая мнение сторон, обстоятельства ДТП в соответствующих материалах, судом признана необходимость назначения по делу повторной автотранспортной оценочной экспертизы ввиду существенных противоречий в выводах оценщиков и эксперта <данные изъяты> фактическим обстоятельствам дела, с постановкой вопросов сторон в корректировке суда с учетом предмета и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Экспертиза назначена в <данные изъяты> так как у суда не имелось и не имеется оснований не доверять экспертам указанного общества. Так, в частности, повторная экспертиза была необходима в связи с тем, что в оценку эксперта <данные изъяты> положены работы: окраска капота новой части, при наличии коррозии на капоте, замена фонаря указателя поворота переднего правого, который не значился в повреждениях согласно перечня поврежденных частей транспортного средства в справке о ДТП, не ясны причины не применения РД 37.009.015-98 в полном объеме, а также определения процента износа.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>. и без учета износа <данные изъяты>. Расчет стоимости ликвидных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта менее 85% от среднерыночной стоимости транспортного средства. Учитывая, что транспортное средство представлено в частично отремонтированном состоянии, стоимость фактически выполненных работ на момент оценки составила <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод, что транспортное средство нельзя считать восстановленным. При этом экспертом принято во внимание техническое состояние автомобиля, принадлежащего истцу, применены для сравнения все имеющиеся методики о подсчете стоимости восстановительного ремонта, произведен расчет по среднерыночной цене региона, в связи с чем у сторон по делу, а также суда, за исключением выводов представителя ООО «ТД – Готика», не имеется никаких сомнений в полноте и правильности составленного заключения. Эксперт <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании 22.12.2011г. подтвердил и обосновал примененные им методики и расчеты. Доказательств неполноты и недостоверности заключения <данные изъяты> в распоряжение суда не представлено, в связи с чем указанное заключение принимается судом за основу при принятии решения.

Также в судебном заседании 22.12.2011г. выяснено, что истцом исполнена претензия ОСАО «Ингосстрах» о возврате переполученных денежных сумм, с учетом заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> которые Семенченя К.В. внесены на счет страховой компании ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному ордеру №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАСО «Ингосстрах» в полном объеме исполнены обязательства в рамках заключенных договоров ОСАГО, в связи с чем принят отказа истца от иска к указанной страховой компании. Дело в части требований к ОСАО «Ингосстрах» производством прекращено.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «ТД-Готика» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «ТД-Готика» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что с учетом ранее состоявшегося решения суда и взысканных сумм представительских расходов, проведенных в дальнейшем судебных заседаний, их количества и времени до удаления суда в совещательную комнату, представленных доказательств, своевременности и полноты их представления, является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенченя К.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Готика» в пользу Семенченя К.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска к ООО «Торговый дом «Готика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко