Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11215/2018 от 03.04.2018

Судья Миронов А.С. Дело № 33-11215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Ли А.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2018 года частную жалобу Мартыненкова И.В. на определение Можайского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Можайского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу по иску Стрельцовой Е.В. к Мартыненковой М.Е., Мартыненкову И.В., Мартыненкову А.В., Султановой Е.В. об устранении нарушения прав истца на пользование придомовым земельным участком путём запрета на посадку овощных культур на придомовом земельном участке, признании плодово-ягодных кустарников общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

по встречному иску Мартыненковой М.Е., Мартыненкова И.В., Мартыненкова А.В., Султановой Е.В. к Стрельцовой Е.В. о запрете на возведение забора и признании плодово-ягодных кустарников общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Можайского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу по иску Стрельцовой Е.В. к Мартыненковой М.Е., Мартыненкову И.В., Мартыненкову А.В., Султановой Е.В. об устранении нарушения прав истца на пользование придомовым земельным участком путём запрета на посадку овощных культур на придомовом земельном участке, признании плодово-ягодных кустарников общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, по встречному иску Мартыненковой М.Е., Мартыненкова И.В., Мартыненкова А.В., Султановой Е.В. к Стрельцовой Е.В. о запрете на возведение забора и признании плодово-ягодных кустарников общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома частично удовлетворен иск Стрельцовой Е.В., отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мартыненковым и Султановой Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2017 года.

09 февраля 2018 года Мартыненков И.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на не получение мотивированного решения суда.

В судебном заседании Мартыненков И.В. свое ходатайство поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Можайского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявления Мартыненкова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 июля 2017 года отказано.

Не согласившись с определением суда, Мартыненков И.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Мартыненковым И.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является правильным, судом аргументирован, и доводами частной жалобы по существу не опровергнут.

Ч. 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 октября 2017 года, в котором было принято решение суда, участвовал И.В. и иные лица. Резолютивная часть решения была оглашена 12.10.2017 года, разъяснены положения ст.ст. 193, 199 ГПК РФ (л.д. 214).

17 октября 2017 года копия решения суда была направлена в адрес лиц, не присутствовавших в судебном заседании.

13 ноября 2017 года Мартыненкова М.Е., действовавшая и в интересах Мартыненкова И.В., подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 27.11.2017 года оставлена без движения до 11.12.2017 года (л.д. 222, 223).

Поскольку недостатки, из-за которых апелляционная жалоба оставлена без движения (в том числе отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины), в установленный судом срок устранены не были, определением суда от 12.12.2017 года апелляционная жалоба была возвращена ее подателям. Определение суда вступило в законную силу (л.д. 226).

09 февраля 2018 года Мартыненков И.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.10.2017 года, однако к данному ходатайству апелляционную жалобу не приложил.

Таким образом, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда о том, что заявителем уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, как и не представлено убедительных доводов и обстоятельств для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Довод жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, что мотивированное решение не было изготовлено в установленный ГПК РФ срок, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, доказательств, подтверждающих указанный довод, подателем заявления не представлено, заявлений о выдаче мотивированного решения суда от Мартыненкова И.В. материалы дела не содержат.

Между тем, на всех участников процесса распространяются единые требования закона о сроках подачи апелляционной жалобы, последствия их пропуска. Они основаны на положениях ст. 1 ГК РФ, ст. 6 ГПК РФ, устанавливающих принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений. Реализация права на судебную защиту за пределами установленных законом сроков подлежит ограничению и ввиду необходимости соблюдения общего принципа недопустимости злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными,

поскольку подателем заявления не приложены доказательства ухода за больным

отцом.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыненкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи