Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2022 ~ М-2431/2022 от 25.04.2022

Дело №2-3388/22

УИД: 63RS0045-01-2022-003317-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 ноября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Мамаевой О.А. и ее представителя Суворовой С.В.,

представителя ответчика ЖК «Проспект Кирова 322А» Беляевой А.А.,

представителя ответчика ООО «Торис» Ларина С.А.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-3388/2022 по иску Мамаевой Ольги Анатольевны к ЖК «Проспект Кирова 322А», ООО «Техсервис-ТО», ООО «Торис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

       Первоначально Мамаева О.А. обратилась в суд с указанным иском к ЖК "Проспект Кирова 322А" и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 275 660 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., 50% штрафа от присужденной в ее пользу суммы.

        В обосновании требований указано следующее.

        Мамаева О.А. является собственником <адрес>

       Вышеуказанный дом обслуживается ЖК "Кирова 322а".

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЖК "Кирова 322а" Свидетель №1 произвел осмотр приборов учета в квартире Мамаевой О.А. и установил неисправность теплосчетчика.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ЖК "Кирова 322а" ФИО5, по ее заявке, осуществил замену теплосчетчика, о чем был составлен акт замены индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдан паспорт на него ПС №

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из-за срыва (лопнуло) резьбового соединения с датчика температуры, установленного сотрудником ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим ЖК "Кирова 322а" Свидетель №1 и инженером Свидетель №4 был составлен акт о пролитии, зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца -отслоение и пятна на обоях в коридоре, деформация дверной коробки в зале и на кухне, деформация ламината в зале, конденсат над натяжным потолком в зале и на кухне, скрытые повреждения, тепловой счетчик под замену.

Для определения размера причиненного ущерба Мамаева О.А. обратилась в экспертную организацию ООО РИЦ «Мегаполис».

На основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений и предметов интерьера <адрес>, составила 275 660 руб.

В ходе рассмотрения дела, Мамаева О.А. уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчиков ООО «Техсервис-ТО», ООО «Торис», просила определить надлежащего ответчика и взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 275 660 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По определению суда в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен застройщик - ООО «Премьер-инвестстрой».

В судебном заседании истец Мамаева О.А. и её представитель по доверенности Суворова С.В. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЖК «Проспект Кирова» - Беляева А.А., действующая на основании доверенности, в суде иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ОО «Торис» в судебном заседании Ларин С.А., иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Техсервис-ТО» в судебное заседание в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Техсервис-ТО» по доверенности Булатова Г.Р. иск не признала, представила письменные возражения на исковые требования.

Представитель 3-го лица ООО «Премьер-инвестстрой» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на иск, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей Свидетель №2, Свидтелеь №3, Свидетель №1, Свидетель №4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей ( п.1 ст.1068 ГК РФ).

         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мамаевой О.А. ( <данные изъяты>), ФИО2 ( <данные изъяты>), ФИО3.( <данные изъяты>)    с 12.08.2020г., что подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Истец Мамаева О.А. является матерью ФИО2 и ФИО3

Зарегистрированных лиц в указанной квартире не имеется.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ЖК « Проспект Кирова 322А» (ОГРН 1176313011742), которое зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ЖК «Кирова 322А» Свидетель №1 составлен акт осмотра состояния общедомового инженерного оборудования и приборов учета в квартире истца, из которого следует, что теплосчетчик СТК МАРС №    не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел демонтаж индивидуального прибора учета- теплосчетчика СТК -15-06 П №, установленного застройщиком, и установил другой СТК-15-06 П № (ПС №-2013, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом замены индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель -ФИО5, потребитель -Мамаева О.А.

Данный теплосчетчик введен в эксплуатацию управляющим Свидетель №1 в тот же день, т.е. 29.01.2022г.

В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя ЖК «Кирова 322А» ФИО4, управляющего Свидетель №1, инженера Свидетель №4, в присутствии Мамаевой О.А., при осмотре <адрес> по <адрес> в <адрес> установила, что залитие произошло в результате лопнувшей резьбы соединения датчика температуры теплового счетчика. В результате аварии пострадала внутренняя отделка жилого помещения: отслоение, пятна на обоях в коридоре, деформация дверной коробки в зале и на кухне, деформация ламината в зале, конденсат под натяжным потолком в зале, кухне, возможны скрытые повреждения, тепловой счетчик под замену. Комиссия пришла к выводу, что причиной аварии является лопнутое резьбовое соединение датчика температуры теплового счетчика в результате некачественной установки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЖК «Проспект Кирова 322А» с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, ущерб не возмещен.

          Мамаева О.А., заявляя требования о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, ссылается на то, что некачественная услуга по замене теплосчетчика произведена сотрудником управляющей организации ФИО5 по заявке, с ведома управляющего Свидетель №1., а не по личной договоренности. Поскольку действия Свидетель №1 и ФИО5 по замене прибора учета были согласованными, она воспринимала их как сотрудников жилищного кооператива. Сведениями об имеющихся договорных отношений между ЖК «Проспект Кирова 322А», ООО «Торис» и ООО Техсервис-ТО» не располагала.

         Ответчики, в свою очередь, заявляют об отсутствии оснований для возложения на них ответственности за причиненный ущерб, поскольку поврежденный участок инженерных коммуникаций расположен в квартире истца после запорного крана, обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования в силу ст.36 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения, в связи с чем в зону ответственности жилищного кооператива не входит.

         Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

         Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента создания организации 12.02.2017г. и по настоящее время в штате Жилищный кооператив «Проспект Кирова 322А» штатная численность сотрудников отсутствует. Услуги по техническому обслуживанию имущества оказывают подрядные организации.

    На момент пролития ЖК «Проспект Кирова 322 А» имел договорные отношения с ООО «Техсервис-ТО». 15.05.2017г. между ними заключен договор №/то на обслуживание и содержание общедомового имущества <адрес>

Согласно п. 2.1.3 договора №/то от 15.05.2017г. ООО «Техсервис-ТО» обязуется представлять законные интересы ЖК «Проспект Кирова, 322А» в отношениях с собственниками помещений многоквартирного <адрес> а также осуществлять управленческие услуги.

В свою очередь, ООО «Техсервис-ТО» заключил договор №/то/20 от 01.12.2020г. на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе по <адрес> ООО «Торис».

     Согласно Приложения № к договору 1/то/20 от 01.12.2020г., предметом выполнения работ является в том числе осмотр состояния, фиксация показаний, нарушений в работе индивидуальных приборов учета, общедомого инженерного оборудования внутри помещений (квартир, офисов) с составлением соответствующих актов.

На основании, заключенных договоров между ЖК «Проспект Кирова, 322А» и ООО «Техсервис-ТО», ООО «Техсервис-ТО» и ООО «Торис» акты осмотра, фиксация показаний, нарушений в работе индивидуальных приборов учета, общедомого инженерного оборудования внутри помещений (квартир, офисов) составлялись в присутствии представителей ЖК «Проспект Кирова, 322А», ООО «Техсервис-ТО» и ООО «Торис».

     Договор №/то от 15.05.2017г., заключенный между ЖК «Проспект Кирова, 322А» и ООО «Техсервис-ТО», а также Договор №/то/20 от 01.12.2020г. заключенный между ООО «Техсервис-ТО» и ООО «Торис» представлены суду.

          Также судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате некачественной работы по замене теплосчетчика, произведенной инженером ООО «Торис»    ФИО5

    Согласно пояснительной записки ООО «Торис» от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерального директора ФИО1, в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>, корпус 4, <адрес> произошла авария на системе отопления, после замены прибора учета тепловой энергии (сорвало температурный датчик). Замена данного прибора учета тепловой энергии производилась сотрудником ООО «Торис». Акты о залитии составлены по 3-м квартирам, а именно по <адрес>. Собственником <адрес> проведена независимая экспертиза причиненного ущерба, результаты которой (со слов собственника) будут предоставлены ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза причиненного ущерба по <адрес> назначена на ДД.ММ.ГГГГ По <адрес> информация отсутствует. По результатам экспертиз будет решаться вопрос о возмещении причиненного ущерба.

        Кроме того, факт пролития квартиры истца в результате разрыва резьбового соединения датчика температуры теплового счетчика в суде подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидтелеь №3

Свидетель №1 также пояснил в суде, что он выходил на квартиру Мамаевой О.А. по заявке как сотрудник ООО «Техсервис-ТО», осмотрев теплосчетчик, выявил неисправность, дал собственнику рекомендации и разъяснения по его замене. Дальнейшие действия собственника по замене счетчика он не помнит в силу давности событий и большого объема работы. ООО «Техсервис-ТО» работы по замене прибора не производило.

Свидтелеь №3 дополнительно показала в суде, что по просьбе дочери Мамаевой О.А. она присутствовала при замене теплосчетчика в ее квартире. Демонтаж вышедшего из строя теплосчетчика и установку нового прибора учета производил слесарь обслуживающей организации по заявке, принятой по телефону. Никакой договоренности о замене прибора в частном порядке со слесарем не имелось.

         Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

         С учетом характера правоотношений между истцом и ответчиками спорные отношения урегулированы Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в данном случае ответчик обязан доказать обстоятельства, исключающие его ответственность за возникший у истца ущерб.

Утверждения представителей ответчиков о том, что работы по замене индивидуального прибора учета в квартире истца производились Рагозиным не в рамках исполнения трудовых отношений, а по личной инициативе собственника, являются голословными.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственник <адрес> заявкой о замене индивидуального прибора учета обращался в ЖК «<адрес>А» по телефону, указанному на информационной доске в МКД, и в платежном документе на оплату ЖКУ, как организацию, осуществляющую управление и обслуживание многоквартирным домом, никаких договорных отношений у Мамаевой О.А. с ООО «Торис» и ООО «Техсервис-ТО» не имелось.

Представитель ООО «Торис» в суде подтвердил, что оплата услуг по замене теплосчетчика Мамаевой О.А. не производилась.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения внутренней отделки и имущества в квартире истца произошли в результате некачественной услуги, оказанной сотрудником ООО «Торис», имеющего договорные отношения на техническое обслуживание с ООО « Техсервис –ТО», и, в свою очередь, ООО Техсервис –ТО» с ЖК «<адрес>А», суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ЖК «<адрес>А», как на юридическое лицо, осуществляющее управление и содержание многоквартирного дома и принимающее от собственника оплату за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом приведенных выше правовых норм, в данном случае неблагоприятные последствия неправильного оказания услуг не могут быть отнесены на потребителя, и не освобождают ответчика от обязанности возместить вред, причиненный его работником. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика об ответственности за ущерб, причиненный истцу.

          ООО «Техсервис-ТО», ООО «Торис» суд признает ненадлежащими ответчиками.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире Мамаева О.А. обратилась к экспертам ООО Расчетно-информационного центра «Мегаполис».

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РИЦ «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 275 660 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, от назначения и проведения судебной экспертизы ответчики отказались. Иного заключения суду не представлено.

       В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЖК «Проспект Кирова 322А» в пользу истца Мамаевой О.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 275 660 руб.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление экспертного заключения ООО РИЦ «Мегаполис» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов интерьера в результате залива оплачено 30 000 руб.

Расходы истца по оплате экспертного заключения об оценке стоимости материального ущерба являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

К спорным правоотношениям применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых управляющей компанией, на благоприятные условия проживания, безопасные для их жизни и здоровья, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе установление факта нарушения прав потребителей является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы.

При этом, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий Мамаевой О.А., ее личности, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика штраф ( размер штрафа составляет 275 660 +30 000+5000 :2= 155 330), применив ст. 333 ГК РФ, снижая его размер до 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 6 256,60 руб. (5 956,6 руб.- за требование материального характера, 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                           решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ 322░» (░░░░ 1176313011742) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 275 660 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░

30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░», ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ 322░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 256,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 06.12.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                            ░.░. ░░░░░░░░