Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2017 ~ М-986/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2017 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Грибанову А.В., Базунову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ... от ... в размере ... руб., обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивированы тем, что ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Грибановым А.В. заключен договор потребительского кредита ...-ф, согласно которому Грибанову А.В. был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... на приобретение автотранспортного средства ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. В целях обеспечения выданного кредита ... между Грибановым А.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) .... Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере ... рублей были перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей, из которых текущий долг по кредиту – ... рублей, просроченные проценты на сумму ... рублей, долг по погашению кредита в размере ... рублей, долг по неуплаченным в срок процентам в размере ... рублей, штрафы на просроченный кредит ... рублей, штрафы на просроченные проценты в размере ... рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика Грибанова А.В. также в нарушение условий договора залога ... от ... Грибанов А.В. продал находящийся в залоге автомобиль Базунову Е.С., в связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство ..., принадлежащий ответчику Базунову Е.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Грибанов А.В., Базунов Е.С., будучи извещенными, своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по вызову ответчика, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Грибановым А.В. заключен договор потребительского кредита ... согласно которому Грибанову А.В. был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... на приобретение автотранспортного средства ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогомтранспортного средства, в соответствии с договором залога ..., заключенного между Грибановым А.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» ... Согласно п. 1.1. залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ...

Свои обязательства по кредитному договору ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита ... от .... ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Заемщик был ознакомлен с количеством, размером и периодичностью (сроки) платежей, что подтверждается его подписью.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика последний платеж был произведен ..., после чего ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ООО «РУСФИНАНС БАНК» ... направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. В соответсгеии с требованием ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ..., однако обязательства до настоящего времени не исполнены, что является основанием для взыскания задолженности.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сумма задолженности согласно расчету истца по состоянию на ... составляет .... Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его. Ответчик расчет не оспорил. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Грибановым А.В. заключен договор залога транспортного средства .... Предметом залога является транспортное средство марки ....

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Грибанов А.В. на основании договора купли-продажи от ... продал находящееся в залоге у истца транспортное средство Базунову Е.С. Доказательств того, что предмет залога был реализован с согласия залогодержателя, суду не представлено. Таким образом, Базунов Е.С. приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)      сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)      период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет ... руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного заключением об оценке рыночной стоимости автомобиля - ... руб.; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета начинается с ... г., то есть составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ... рыночная стоимость автомобиля марки ..., составляет ... руб.

Истцом заявлена указанная стоимость как начальная продажная цена заложенного имущества, ответчик ее не оспаривал, что указывает на отсутствие спора между сторонами по данному вопросу.

Требование истца о взыскании с ответчика Грибанова А.В. уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Базунова Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Грибанова А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита ... от ... в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ..., принадлежащий Базунову Е.С., в счет погашения задолженности Грибанова А.В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Взыскать с Грибанова А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Базунова Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2017 года.

Судья Н.В. Мыльникова