Решение по делу № 33-5427/2019 от 23.04.2019

Судья: Белобородова Е.Ю. Дело №33-5427/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Курочкиной Р.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Курочкиной Раисе Александровне о взыскании задолженности по договору специального карточного счета,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Курочкиной Р.А. о взыскании задолженности по специальному карточному счету.

Требования мотивированы тем, что между Курочкиной Р.А. и «Связной Банк» АО заключен договор специального карточного счета (СКС) № от 10.10.2011, в соответствии с которым открыт СКС №, выпущена банковская карта №,, предоставлен кредит с лимитом кредитования № руб., под № % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, продолжительность допущенных просрочек в исполнении обязательства составляет более 587 дней.

«Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от 11.12.2017 по вышеуказанному кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передал требования по этому кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от 12.12.2017.

Таким образом, кредитором по указанному договору является ООО «СФО Инвесткредит Финанс».

Просило суд взыскать с Курочкиной Р.А. задолженность по специальному карточному счету (СКС) № от 10.10.2011 в размере 176064,68 руб., в том числе: 18934,32 руб. – сумма процентов; 149835,93 руб. – сумма просроченных платежей по основному долгу; 0,03 руб. – сумма просроченных платежей по процентам; 5800 руб. – сумма штрафов, пеней, неустоек; 1494,40 руб. – комиссии, а также о взыскании государственной пошлины в размере 4721,29 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.02.2019 постановлено:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Курочкиной Р.А. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета удовлетворить.

Взыскать с Курочкиной Р.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по специальному карточному счету (СКС) № от 10.10.2011 в размере 176064,68 руб., в том числе: 18934,32 руб. – сумма процентов; 149835,93 руб. – сумма просроченных платежей по основному долгу; 0,03 руб. – сумма просроченных платежей по процентам; 5800,00 руб. – сумма штрафов, пеней, неустоек; 1494,40 руб. – комиссии; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4721,29 руб., всего 180785,97 руб.

В апелляционной жалобе Курочкина Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что договор не содержит условий о передаче прав третьему лицу. Она не была уведомлена об уступке права требования по договору специального карточного счета.

Срок исковой давности пропущен, так как последний платеж произведен в июле 2013 года.

Оригиналы документов, на которых основаны требования, истцом суду не представлены, в том числе по её ходатайству. Копии документов не могут являться допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.10.2011 между «Связной Банк» АО и Курочкиной Р.А. (в офертно-акцептной форме) заключен договор специального карточного счета (далее СКС) №, в соответствии с которым ответчику открыт счет №, выпущена и выдана банковская карта №, предоставлен кредит в соответствии с тарифом С-лайн 5000 v1103 с лимитом кредитования № руб., процентной ставкой № % годовых (т. 1 л.д. 12, 14).

Неотъемлемой частью данного договора являются Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк и тарифы по банковскому обслуживанию (т. 1 л.д. 165-177).

Погашение задолженности по данному договору предусмотрено
10-го число каждого месяца минимальными платежами в размере 5 000 руб. Льготный период составляет до 50 дней.

Кроме того, тарифами банка предусмотрены платы за обслуживание карты в размере 600 руб., за выдачу кредитных средств через банкоматы или ПВН банка или других кредитных организаций - 4% при сумме операции 1000 руб. и более, 4% + 100 руб. при сумме операции менее 1000 руб., за использование услуги sms-информирования - 50 руб. начиная со 2-го месяца.

За несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду установлена неустойка в размере 1250 руб.

Курочкина Р.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора специального карточного счета, что подтверждается её собственноручной подписью.

Как видно из выписки по счету № Курочкиной Р.А. кредитная карта активирована, она воспользовалась предоставленными денежными средствами. Тем самым банком исполнены обязательства по указанному кредитному договору.

Курочкина Р.А. неоднократно осуществляла операции с использованием кредитных средств. При этом обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, с августа 2014 года выплаты по договору кредитования прекращены, в связи с чем образовалась задолженность (т. 1 л.д.49-69).

«Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от 11.12.2017 по вышеуказанному кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передал требования по этому кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от 12.12.2017.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Курочкиной Р.А. по договору специального карточного счета № от 10.10.2011 составляет 176064,68 руб., в том числе: 18934,32 руб. – сумма процентов; 149835,93 руб. – сумма просроченных платежей по основному долгу; 0,03 руб. – сумма просроченных платежей по процентам; 5800 руб. – сумма штрафов, пеней, неустоек, 1494,40 руб. – комиссии (т. 1 л.д. 6-11).

Судом проверен представленный истцом расчет, признан правильным и подлежащим применению. Ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Подаче данного иска предшествовало обращение 08.09.2016 «Связной Банк» АО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курочкиной Р.А. задолженности по вышеназванному договору. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16.09.2016 отменен 03.08.2017
(т. 1 л.д.19). Копия определения об отмене судебного приказа получена банком 30.11.2017.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку с момента обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа (08.09.2016) и до даты получения им определения об отмене данного судебного приказа (30.11.2017) названный срок был прерван, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по специальному карточному счету № от 10.10.2011 в размере 176064,68 руб., в том числе 18934,32 руб. – проценты, 149835,93 руб. – основной долг, 0,03 руб. –просроченные платежи по процентам, 5800 руб. –штрафы, пени, неустойка, 1494,40 руб. – комиссии; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной с Курочкиной Р.А. в пользу истца задолженности по вышеназванному договору, поскольку решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, по настоящему спору срок исковой давности не тек с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа (08.09.2016) и до момента отмены судебного приказа (03.08.2017), тогда как суд ошибочно исходил из даты получения истцом определения об отмене судебного приказа (30.11.2017).

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде периодических платежей, то общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрено, что минимальный платеж, подлежащий внесению заемщиком, составляет 5000 руб. Дата платежа 10 число каждого месяца.

До 15.08.2014 Курочкина Р.А. вносила платежи размере, предусмотренном кредитным договором (22.05.2014 – 5000 руб., 10.06.2014 – 5000 руб., 14.06.2015 – 1300 руб., 14.07.2014 – 5000 руб., 15.08.2014 – 5000 руб. и другие).

Указание в апелляционной жалобе на то, что последний платеж произведен Курочкиной Р.А. в июле 2013 года, опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе выпиской по счету и расчетом задолженности, подтверждающими внесение ею платежей до 15.08.2014. При этом данные платежи были внесены лично ответчиком и не являлись безакцептным списанием средств.

В суд с настоящим иском истец обратился 28.11.2018 (т. 1 л.д. 35), с учетом перерыва течения срока исковой давности с 08.09.2016 по 03.08.2017 (10 мес. 26 дней), срок исковой давности пропущен по 4 ежемесячным платежам, подлежащим внесению ответчиком в период с 10.09.2014 по 10.12.2014 (10.09.2014 – 5000 руб., 10.10.2014 – 5000 руб., 10.11.2014 – 5000 руб., 10.12.2014 – 5000 руб.), всего на сумму 20000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из расчетов истца следует, что ответчику были начислены на 10.11.2014 штраф в размере 5800,00 руб., на 20.10.2014 комиссии в размере 1494,40 руб., по которым также пропущен срок исковой давности.

В отношении остальных платежей, подлежащих уплате, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с Курочкиной Р.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», составит 148770,28 руб. (№)., которая состоит из основного долга. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Указание в жалобе на то, что в суд не представлены оригиналы документов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все представленные доказательства в суд надлежащим образом заверены, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор не содержит условий о передаче прав третьему лицу, Курочкина Р.А. не была уведомлена об уступке права требования по договору специального карточного счета, судебная коллегия находит несостоятельными.

Договор цессии заключен в результате торгов в рамках дела о банкротстве «Связной Банк» АО. Права (требования) «Связной Банк» АО были проданы в порядке статей 139 - 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, на момент заключения договора действовали Общие условия обслуживания физических лиц в 3-й редакции, которые соответствовали положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.6 Общих условий (3-й редакции) было предусмотрено, что «...Банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиентах в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе следующим лицам:

третьим лицам, которым банк передает право требования по договору».

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств того, что Курочкиной Р.А. произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора («Связной Банк» АО) суду не представлено.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства о несогласии с уступкой права требования не влияют на законность решения суда.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными на 84,50 % (148770,28 руб.) от заявленных требований (176064,68 руб.), то в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3989,49 руб. (4721,29 руб. х 84,50 %).

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Курочкиной Раисы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по специальному карточному счету (СКС) № от 10 октября 2011 года по основному долгу в размере 148770,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3989,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова