Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2023 ~ М-3244/2023 от 14.08.2023

            Дело №2-3178/2023

73RS0004-01-2023-004149-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                  4 сентября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Русаковой И.В.,

при секретаре                Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Александра Андреевича и Уткиной Ренаты Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Борец» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Уткин А.А. и Уткина Р.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (далее – ООО «Борец») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что 23.10.2019 между Уткиным А.А. и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру с проектным номером №, общей площадью 38,48 кв.м. Денежные средства в счет стоимости квартиры по договору в сумме 6 494 192 руб. 64 коп. были внесены в полном объеме. По условиям договора срок передачи участнику объекта установлен не позднее 31 декабря 2021 года. Однако объект долевого строительства был передан с нарушением указанного срока, только 20.07.2022.

14.01.2020 между Уткиным А.А., Уткиной Р.П. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-12(кв)-2/1/6(1), по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 128, общей площадью 36,46 кв.м. Денежные средства в счет стоимости квартиры по договору в сумме 6 680 675 руб. 18 коп. были внесены ими в полном объеме. По условиям договора срок передачи участнику объекта установлен не позднее 31 декабря 2021 года. Однако объект долевого строительства был передан с нарушением указанного срока, только 24.07.2022.

12.07.2023 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объектов. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Уткина А.А. неустойку за несвоевременную сдачу объекта по договору долевого участия №Шер-14(кв)-4/1/7(1) от 23.10.2019 в размере 830 823 руб. 71 коп.; в пользу Уткина А.А. и Уткиной Р.П. неустойку за несвоевременную сдачу объекта по договору долевого участия №Шер-12(кв)-42/1/6(1) от 14.01.2020 в размере 871 592 руб. 38 коп., по 435 764 руб. 69 коп. каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу Уткина А.А. расходы на представителя – 50 000 руб.

Уткин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уткина Р.П. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Уткина А.А., Уткиной Р.П. – адвокат Мухина А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Борец» - Стародубова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, указала, что истцами неверно рассчитана неустойка, а именно неверно определен период. Ссылается на действие в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 моратория на взыскание штрафных санкций. Также просила, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду незначительного срока просрочки сдачи объектов, затягивания процесса принятия со стороны истцов. Также указала на несоразмерность заявленной неустойки возможно понесенными истцами расходами, связанными с наймом жилого помещения, и упущенной выгодой по получению процентов по вкладам. Отметила, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий. Кроме того, отметила, что является несоразмерным и явно завышенным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, приведя размещенные в общем доступе расценки по оказанию юридических услуг в Ульяновской области. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 между Уткиным А.А. и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-14(кв)-4/1/7(1), по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 393, общей площадью 38,48 кв.м (л.д. 44-61).

Денежные средства в счет стоимости квартиры по договору в сумме 6 494 192 руб. 64 коп. были внесены Уткиным А.А. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта участнику – не позднее 31.12.2021 (пункт 5.1.2 договора) (л.д. 48).

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Квартира была передана Уткину А.А. по акту приема-передачи от 20.07.2019 (л.д. 64-65).

14.01.2020 между Уткиным А.А., Уткиной Р.П. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-12(кв)-2/1/6(1), по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 128, общей площадью 36,46 кв.м (л.д. 25-43).

Денежные средства в счет стоимости квартиры по договору в сумме 6 680 675 руб. 18 коп. были оплачены Уткиными А.А. и Р.П. в полном объеме, что ответчиком также не оспаривалось.

Срок передачи объекта участнику – не позднее 31.12.2021 (пункт 5.1.2 договора) (л.д. 29).

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 24.07.2019 (л.д. 62-63).

Ссылаясь на нарушение условий договоров в части сроков передачи квартир, Уткины А.А. и Р.П. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Поскольку срок передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего.

Истцы, согласно представленному в исковом заявлении расчету, просили взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве № Шер-14(кв)-4/1/7(1) от 23.10.2019 за период с 31.01.2021 по 20.07.2022 в размере 830 823 руб. 71 коп., по договору № Шер-12(кв)-2/1/6(1) от 14.01.2020 за период с 31.12.2021 по 24.07.2022 в размере 871 592 руб. 38 коп.

Проверив приведенный расчет, суд считает, что он произведен неверно.

Исходя из приведенного выше законодательства, неустойка подлежит начислению за каждый день нарушения исполнения обязательства.

Поскольку условиями обоих договоров участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства и передачи объекта – не позднее 31.12.2021 (данная дата является последним днем исполнения обязательства), следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.01.2022.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, вступившим в законную силу с 29 марта 2022 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Учитывая, что с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно не начисляются, в частности, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479), суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.

С учетом изложенного, размер неустойки по договору № Шер-14(кв)-4/1/7(1) от 23.10.2019 за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составил 357 830 руб. 01 коп. (6 494 1192 руб. 64 коп. х 87 дн. х 2 х 1/300 х 9,5 %), по договору № Шер-12(кв)-2/1/6(1) от 14.01.2020 – 368 105 руб. 20 коп. (6 680 675 руб. х 87 дн. х 2 х 1/300 х 9,5 %).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылался на размер процентов, установленный по вкладам, и среднюю стоимость аренды жилого помещения в г.Ульяновске.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание срок нарушения прав истцов, сумму задолженности с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, и с целью достижения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу Уткина А.А. по договору № Шер-14(кв)-4/1/7(1) от 23.10.2019 до 180 000 руб., в пользу Уткина А.А. и Уткиной Р.П. по договору № Шер-12(кв)-2/1/6(1) от 14.01.2020 – до 185 000 руб., по 92 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства, исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования Уткина А.А. о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., Уткиной Р.П. – 10 000 руб. При этом, оснований для удовлетворения исковых требованиях, превышающих указанный размер, не имеется.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Борец» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу Уткина А.А. в размере 143 750 руб. (180 000 руб. + 92 500 руб. + 15 000 руб.) х 50 %, в пользу Уткиной Р.П. – 51 250 руб. (92 500 руб., + 10 000 руб.) х 50 %).

Поскольку размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцом исчислен исходя из уменьшенного размера неустойки, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом, являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ввиду истечения срока для добровольного удовлетворения требований в период действия Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

Установленные Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г., особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ. Запрет на начисление санкций к застройщику действовал до 30 июня 2023 г.

По обстоятельствам настоящего дела период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» приходится на иной период, нежели с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Уткина А.А. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Уткина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (за составление претензии, искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы истцов представлял в судебном заседании адвокат Мухина А.Ю. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.06.2023 и чеком об оплате Уткиным А.А. 50 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу (одно), его продолжительность, исходя из требований разумности, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Уткина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7150 руб. (6850 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Уткина Александра Андреевича и Уткиной Ренаты Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу Уткина Александра Андреевича (паспорт №) неустойку за несвоевременную сдачу объекта по договору долевого участия №Шер-14(кв)-4/1/7(1) от 23.10.2019 за период с 01.01.2022 до 28.03.2022 в размере 180 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу Уткина Александра Андреевича (паспорт №), Уткиной Ренаты Павловны (паспорт №) неустойку за несвоевременную сдачу объекта по договору долевого участия №Шер-12(кв)-42/1/6(1) от 14.01.2020 за период с 01.01.2022 до 28.03.2022 в размере 185 000 руб., в пользу каждого по 92 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу Уткина Александра Андреевича (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф – 143 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу Уткиной Ренаты Павловны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 51 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу Уткина Александра Андреевича (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в доход в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 7150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2023.