Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2022 ~ М-2470/2022 от 06.06.2022

63RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2022г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3186/2022 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Гридину П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Гридину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения ответчика к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания». В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 938 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Гридину П.А., что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям раздела 3 Правил, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. 14.12.2021г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 20.01.2022г. составляет 611 418 руб. 83 коп., из которых задолженность по основному долгу – 508 392 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 103 026 руб. 09 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Гридина П.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.01.2022г. в размере 611 418 руб. 83 коп., из которых задолженность по основному долгу – 508 392 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 103 026 руб. 09 коп. Кроме того, просит взыскать с Гридина П.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гридин П.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких–либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, Гридин П.А. не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Гридиным П.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 938 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 16,9 % годовых.

Согласно п. 6.2. индивидуальных условий договора ответчик обязался производить возврат задолженности и процентов путем уплаты ежемесячных платежей 16 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде оплаты пени.

Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

На 20.01.2022г. задолженность Гридина П.А. перед банком составляет 611 418 руб. 83 коп., из которых задолженность по основному долгу – 508 392 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 103 026 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 314 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гридина П. А. <данные изъяты> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 20.01.2022г в размере 611 418 руб. 83 коп., из которых задолженность по основному долгу – 508 392 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 103 026 руб. 09 коп.

Взыскать с Гридина П. А. <данные изъяты> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022г.

Судья Ю.В. Косенко