Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2306/2019 от 21.03.2019

Судья Сотников Н.А.                                                                        Дело №<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                      <данные изъяты> Московской области

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

          судей: Витрика В.В., Филимоновой О.Г.,

              при секретаре Говоруне А.В.,

с участием: прокурора Моисеенко С.П., осужденного Романюка С.В., защитника осужденного – адвоката Шелопаева А.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Романюка С.В. – адвоката Шелопаева А.С. на приговор Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

             РОМАНЮК СЕРГЕЙ В.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден:

по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст.228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (преступление от <данные изъяты>.) к 10 годам лишения свободы;

по ст.228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (преступление от <данные изъяты>.) к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Романюку С.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

В срок отбывания наказания, зачтено время нахождения Романюка С.В. под стражей с <данные изъяты> по день вступления данного приговора в законную силу (включительно) из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> года <данные изъяты>) - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Этим же приговором осуждена Завьялова 1, приговор в отношении которой не обжалуется в апелляционном порядке.

              Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденного Романюка С.В., его защитника – адвоката Шелопаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Романюк С.В. признан виновными в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (преступление от <данные изъяты>).

Он же признан виновными в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (преступление от <данные изъяты>).

Он же признан виновными в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (преступление от <данные изъяты>).

          Преступления им совершены в период времени с <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Романюк С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Романюка С.В. – адвокат Шелопаев А.С., выражает несогласие с приговором суда. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении в отношении Романюка С.В. оправдательный приговор. Приговор суда защитник считает незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55.

Сторона защиты указывает, что суд, признавая Романюка виновным, положил в основу приговора противоречивые и не согласующиеся между собой доказательства, которым не дал надлежащей оценки, что существенно повлияло на выводы суда.

В обоснование виновности Романюка в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, суд положил показания свидетеля Мазницына В.П. (т<данные изъяты>), данными им в ходе предварительного следствия, протокол предъявления для опознания по фотографии (<данные изъяты>), согласно которым Романюк сообщил ему сведения о закладке психотропного вещества, принял от него наличные денежные средства и опознал Романюка, как лицо, у которого он <данные изъяты> приобрел амфетамин. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении данных доказательств из числа доказательства, поскольку они противоречат показаниям Мазницына В.П., данными в ходе судебного заседания, поскольку не подтвердил показания, данные на следствии и показал, что лично Романюка С.В. и Завьялову Ю.С. он никогда не видел, общался с Завьяловой Ю.С. в социальных сетях, и от нее узнал о месте расположения закладки с амфетамином и перечислил ей денежные средства на электронный кошелек Kiwi. Романюка и 1 он лично не знает и никогда с ними не встречался, протоколы их опознаний подписал под давлением и административной зависимостью оперативных сотрудников <данные изъяты>, в связи с чем дал требуемые от него показания, опознав ранее незнакомого ему человека.

Суд не устранил экспертным путем противоречия в показаниях в том, кем именно Мазницыным В.П. или другим лицом сделаны подписи в протоколах допроса свидетеля и опознания по фотографии. Должные лица, производившие допрос Мазницына В.П. и опознание по фотографии не допрошены, установить каким именно должностным лицом проводилось следственное действие, предъявление для опознания по фотографии, установить невозможно, поскольку в протоколе такие сведения отсутствуют.

При оценки данных в судебном заседании показаний Мазницына В.П., находящегося в местах лишения свободы по другому уголовному делу, суд по надуманным, неподтвержденным основаниям сделал вывод о наличии у него оснований опасаться за свою жизнь и здоровье при наличии последующего оказания на него воздействия со стороны Романюка С.В., содержащегося в другом исправительном учреждении.

Таким образом, суд односторонне, с обвинительным уклоном, оценил доказательства по делу, чем нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства и конституционные права Романюка С.В. Иных доказательств подтверждающих виновность Романюка в сбыте амфетамина Мазницыну В.П., в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о причастности Романюка к сбыту наркотических средств Ерошкину А.В. <данные изъяты> года, которая основана лишь на показаниях свидетеля Ерошкина А.В. и осужденной Завьяловой Ю.С., которая в ходе следствия дала показания в качестве обвиняемой (<данные изъяты>), согласно которым, <данные изъяты> она лично передала Ерошкину А.В. наркотическое средство и получила от него деньги, что подтверждается и оглашенными в суде аналогичными показаниями свидетеля Ерошкина А.В.. В дальнейшем в ходе следствия Завьялова Ю.С. неоднократно меняла свои показания по обстоятельствам сбыта наркотического средства Ерошкину А.В. <данные изъяты>. Сотрудничая со следствием, имея заинтересованность использовать возможность применения к ней положений ст.64 УК РФ, она оговорила и переложила ответственность за данное преступление на Романюка С.В., к которому она испытывала неприязненные отношения, поскольку он ее избивал, что подтверждается протоколом очной ставки между ними. Противоречиям и непоследовательным показаниям 1 суд оценку не дал, при наличии достоверных и последовательных показаний Романюка, которые им не изменялись на предварительном следствии и в суде.

В ходе исследования видеозаписей результатов ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение» от <данные изъяты> установлено, что Романюк передал Ерошкину А.В. сигарету и не передавал никаких наркотических средств. В связи с чем результаты ОРМ не являются доказательством, подтверждающим факт сбыта Романюком Мазницыну А.В. наркотического средства <данные изъяты> и свидетельствуют о непричастности Романюка к данному преступлению и оговоре со стороны Завьяловой Ю.С. и Ерошкина А.В. Таким образом, следствием не был установлен способ и обстоятельства совершения Романюком преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – помощник Ступинского городского прокурора Зелова Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката Шелопаева А.С. без удовлетворения, поскольку вина Романюка С.В. полностью установлена и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При назначении Романюку С.В. наказания суд учел все установленные по делу обстоятельства и назначил ему справедливое наказание.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Романюка С.В. и Завьяловой Ю.С.: в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере <данные изъяты>; в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере <данные изъяты>; в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере от <данные изъяты>, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденных Романюка С.В. и Завьяловой Ю.С. в совершенных преступлениях, суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства, как показания:

- свидетеля Рогова К.Ю., сотрудника ГНК ОМВД России по городскому округу Ступино, о том, что в <данные изъяты> сотрудниками полиции был задержан гражданин 2, при досмотре у которого был обнаружен амфетамин. 2 пояснил, что приобретает амфетамин у знакомых: Сергея и Юли и согласился добровольно принять участие в проведении ОРМ в целях выявления и пресечения преступной деятельности лиц, которые занимаются распространением психотропного вещества. С этой целью 2 вручили деньги в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>, которые предварительно были откопированы, также ему вручили специальную технику. 2 позвонил по телефону и договорился о встрече с целью покупки психотропного вещества – амфетамина. Находясь под наблюдением, 2 вошел в подъезд <данные изъяты>. Вскоре он вышел из подъезда вместе с девушкой и молодым человеком, как позже оказалось это были Романюк С. и Завьялова Ю. Ерошкин проследовал в направлении дома, а Романюк и Завьялова Ю. направились в сторону магазина. Около входа в магазин он подошел к Завьяловой Ю., представился, пояснив что он является сотрудником полиции и завел ее в помещение магазина, где в присутствии понятых женщина сотрудник полиции ее досмотрела. У Завьяловой Ю. были обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты>, которые были переданы 2 Романюк С. также был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции он (Рогов К.Ю.) просмотрел аудиозапись встречи 2 с Романюком в подъезде дома. На записи видно, что при встречи Романюк С. передает 2 пачку из под сигарет, тот берет её и передает Романюку денежные средства. Затем Романюк передал деньги находящейся рядом Завьяловой Ю.;

- свидетелей Совкова П.С., Игнатенко Р.Е., Чернышовой Ю.К., которые дали аналогичные показания;

- свидетеля Ивлиева Е.А., сотрудника ОУР ОМВД России по городскому округу Ступино, о том, что в один из дней начала <данные изъяты>, при проведении обхода территории он совместно с сотрудником полиции Кондяковым И.Г. задержали гражданина 3, который вел себя подозрительно. В ходе досмотра в одежде 3 был обнаружен амфетамин. 3 пояснил, что купил амфетамин через тайник - закладку в подъезде дома № 61 у Сергея, который проживает совместно с Юлей в д<данные изъяты>. Мазницын пояснил, что неоднократно приобретал амфетамин у Сергея через тайник- закладку после того, как перечисляет денежные средства на расчетный счет, согласно указаний Сергея. Вся информация по обстоятельствам задержания и досмотра 3, наряду с его объяснением, была передана сотрудникам ГНК ОМВД России по городскому округу Ступино. Позже ему стало известно, что сотрудники ГНК установили Сергея им оказался Романюк С., который совместно с Завьяловой Ю. занимались распространением психотропных средств <данные изъяты>;

    - свидетеля Кондякова И.Г., который дал аналогичные показания;

          - свидетеля Мазницына В.П., данные на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона о том, что он ранее являл ся потребителем психотропного средства -амфетамина. Амфетамин он переодически покупал и 0 и ее сожителя- парня по имени Сергей, поскольку они занимались сбытом амфетамина. У него имелись номера телефонов <данные изъяты>. <данные изъяты> он решил купить для себя амфетамин, в связи с этим обратился к Завьяловой по социальным сетям. Она предложила встретиться около дома <данные изъяты>. Он на лифте поднялся на 8 этаж, затем стал спускаться. Между этажами он встретился с сожителем <данные изъяты> Романюком. Он передал Сергею деньги в сумме <данные изъяты>. Сергей пояснил,что амфетамин находится в пачке из под сигарет на подоконнике первого этажа. Он спустился вниз и в указанном Романюком месте обнаружил амфетамин. Положив в карман куртки амфетамин, он пошел к себе домой. По дороге его остановили сотрудники полиции и при личном досмотре в присутствии понятых обнаружили и изъяли приобретенный амфетамин;

- свидетеля Малышко В.В., о том, что на протяжении 7 лет он знаком с Романюком С., совместно с последним они приехали из Украины. Романюк познакомился с Завьяловой Ю. и стал проживать у нее на квартире. В это время ему от общих знакомых стало известно, что Романюк вместе с 1 стали незаконно заниматься распространением амфетамина. Он просил Романюка не заниматься распространением наркотиков, но тот на это не реагировал. По этой причине на протяжении одного года он с Романюком С. не общался. <данные изъяты> Романюк С. приходил к нему домой. При общении Романюк С. ему рассказал, что на протяжении около 1 года употребляет амфетамин. Через несколько дней от сестры ему стало известно, что Романюк С. задержан сотрудниками полиции за сбыт наркотических средств. Примерно через 2-3 недели с момента задержания Романюк С. несколько раз звонил в ночное время ему на мобильный телефон, пояснил, что его арестовали за сбыт наркотиков, просил передать для него передачку. В ходе последнего их общения, Романюк С. просил создать ему алиби, сообщив следователю о том, что он (Романюк С.) <данные изъяты> на протяжении всего дня находился по месту его проживания;

- свидетеля Ерошкина А.В. который пояснил, что он на протяжении одного года приобретал у Романюка С. и Завьяловой Ю. амфетамин по цене <данные изъяты>. О встречах они договаривались по телефону. При встрече он передавал деньги Романюку С. или Завьяловой Ю. и получал от них сверток с амфетамином. Когда он приобретал амфетамин Романюк и 1 проживали совместно в доме на <данные изъяты>. <данные изъяты> он созвонился по мобильному телефону с Завьяловой Ю., та пояснила что у них имеется для продажи амфетамин и они договорились встретиться на 8 этаже, где она проживала. В указанное время он прибыл к дому Завьяловой Ю. на ул. Пушкина, поднялся на 8 этаж, где к нему вышел Романюк С. и он передал Романюку С. деньги в сумму <данные изъяты>, а тот передал ему сверток с амфетамином, часть из которого он употребил в подъезде, а остальное убрал в карман. Через некоторое время его остановили сотрудники полиции, и досмотрели с участием понятых. Во время досмотра у него обнаружили и изъяли амфетамин, который ранее он приобрел у Романюка С. и Завьяловой Ю. <данные изъяты> года он принимал участие в оперативном мероприятии по изобличению лиц, занимающихся распространением наркотиков, на участие в котором он дал добровольное согласие. В присутствии понятых ему выдали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами <данные изъяты>, о чем был составлен протокол, а также выдали специальное записывающее устройство. Предварительно он позвонил Завьяловой Ю. и та на его вопрос пояснила, что у них имеется на продажу наркотическое средство. Затем, под контролем сотрудников полиции он проследовал к дому проживания 1 и Романюка на ул<данные изъяты>. Около дома он еще раз набрал номер мобильного телефона Завьяловой Ю. и сказал что находится около дома. Оперативный сотрудник включил находящееся при нем записывающее устройство, он прошел в подъезд, поднялся на 8 этаж, где увидел ожидающих его 1 и Романюка С. Он передал Романюку С. деньги в сумме <данные изъяты>. Романюк С. взял деньги, передал их Завьяловой Ю. и одновременно Романюк С. передал ему сверток с наркотическим средством. Затем они втроем вышли из подъезда, 1 и Романюк проследовали в направлении магазина, а он пошел во дворы дома, где его ожидали сотрудники полиции. В присутствии понятых он выдал сотрудникам полиции сверток, полученный от Романюка и специальное записывающее устройство. Затем были составлены протоколы;

- подсудимой Завьяловой Ю.С., о том, что с <данные изъяты> она стала проживать гражданским браком с Романюком С.. С начала их совместного проживания ей было известно, что Романюк употребляет наркотические вещества гашиш, марихуану и амфетамин. Вскоре она также вместе с Романюком стала употреблять амфетамин. Амфетамин она покупала совместно с Романюком С., пересылая денежные средства на расчетные счета, которые им присылали, затем им поступала информация о расположении тайника закладки, откуда они брали амфетамин. Амфетамин приносили домой, часть амфетамина употребляли сами, а остальную часть продавали своим знакомым по цене <данные изъяты> амфетамина. Затем ей стало известно, что Романюка С. задержали по подозрению в совершении сбыта психотропного вещества. Её тоже доставили в отдел полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что <данные изъяты> Романюк С. сбыл амфетамин 2. Она знала, что Романюк С. встречался с 2. До <данные изъяты> Романюк С. общался с Мазницыным посредством мобильной сети Вконтакте. На тот период у Романюка С. не было своего мобильного телефона и тот общался с 2 с её мобильного телефона. <данные изъяты> на ее мобильный телефон позвонил 3, который спросил разрешения зайти к ним. Это означало то, что Ерошкин имел намерения приобрести амфетамин и спрашивал тем самым, есть ли у них амфетамин. Она ответила ему, что бы он приходил. Через некоторое время Романюк С. вышел из квартиры в подъезд, она через непродолжительное время вышла за ним и увидела, что тот стоит между этажами и курит. Рядом с ним находился 3. Она видела, как Романюк С. передал пачку из под сигарет 1. Тот взял ее и передал Романюку денежные средства в размере <данные изъяты>. Эта сумма за половину дозы амфетамина. Романюк взял деньги и они с ним прошли в квартиру, а 1 ушел на улицу. <данные изъяты> она с Романюком С. находились по месту их проживания. В этот день неоднократно ей на мобильный телефон звонил 1, который в ходе разговора говорил, что он желает приобрести амфетамин, она не знала о наличии у них амфетамина, а спросить у Романюка она не могла, поскольку тот спал. 3 хотел расплатиться за ранее проданный ему <данные изъяты> амфетамин, она говорила ему что бы он переслал ей деньги через Киви кошелек, тот перезванивал и говорил что не может переслать через Киви кошелек. Затем 3 еще раз позвонил и стал повторно настойчиво спрашивать разрешения зайти к ним. В этот момент Романюк проснулся, выхватил из её рук мобильный телефон и сказал, чтобы 1 приходил. Через некоторое время Романюк вышел из квартиры в подъезд, она я вышла за ним и увидела, что тот стоит между этажами и курит. Рядом с Романюком С. находился 1. Она видела, как Романюк передал пачку из-под сигарет 3 тот взял ее и передал Романюку денежные средства в размере <данные изъяты>. Романюк С. взял деньги и эти денежные средства засунул ей в карман джинсовых брюк. Затем они вышли из подъезда на улицу, Ерошкин проследовал в направлении центра города, а они с Романюком пошли в магазин. Около магазина к ним подошли сотрудники полиции, досмотрели ее в помещении магазина. В присутствии понятых у нее были обнаружены переданные ей Романюком деньги в сумме <данные изъяты>. На момент проведения ее досмотра Романюк С. с сотрудниками полиции оставался на улице, а затем их раздельно доставили в отделение полиции г. Ступино. Во время проведения очной ставки с Романюком С. последний в присутствии следователя оказывал на нее давление. Показывал жестами что бы она все взяла на себя. В действительности она распространяла амфетамин совместно с Романюком С.

Также суд в приговоре обоснованно сослался и на другие доказательства, установленные по делу, в том числе, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколы личного досмотра Мазницына В.П., Ерошкина А.В., Завьяловой Ю.С., справки об исследовании, заключения химических экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств, протоколы очных ставок, протокол опознания Мазницыным В.П. Романюка С.В.

Все доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

          Оснований для признания показаний свидетелей, а также подсудимой Завьяловой Ю.С. недостоверными, не имеется. Данные показания последовательны, логичны и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора подсудимой Завьяловой Ю.С. и свидетелями Романюка С.В. по делу не установлено.

          Показания свидетеля Мазницына В.П., данные на предварительном следствии, исследовались судом в судебном заседании. В приговоре суд первой инстанции мотивировал свой вывод о том, в связи с чем положил в основу приговора показания свидетеля Мазницына В.П., которые тот давал на предварительном следствии и почему отверг показания Мазницына В.П., которые тот давал во время судебного заседания.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Романюком С.В. и Завьяловой Ю.С. преступлений и прийти к обоснованному выводу об их виновности в совершении данных преступлений.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденных Романюка С.В. и Завьяловой Ю.С. дал верную юридическую оценку.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Романюка С.В. и Завьяловой Ю.С. полностью соответствует требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ, поскольку приговор основан на исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательствах.

           Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

      Наказание осужденным Романюку С.В. и Завьяловой Ю.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности ими содеянного; всех установленных обстоятельств дела, в том числе и данных об их личностях, состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание Завьяловой Ю.С., отсутствие у нее отягчающих обстоятельства, отсутствие у Романюка С.В. как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, и является справедливым.

           При назначении наказания осужденной Завьяловой Ю.С. суд не установил оснований для назначения ей условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

           В тоже время, при назначении наказания Завьяловой Ю.С. суд, с учетом всех установленных обстоятельств, обоснованно и мотивированно применил положения ст. ст.62 ч. 1, 64 УК РФ.

           Суд не установил обстоятельств, для применения в отношении Романюка С.В. правил, предусмотренных статьями 61, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Романюка С.В. и Завьяловой Ю.С. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

          Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда первой инстанции и считает, что назначенное Романюку С.В. и Завьяловой Ю.С. наказание соответствует целям наказания и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Завьяловой Ю.С. суд обоснованно назначил в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

           Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного Романюка С.В. судом назначен обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

           Доводы защитника Романюка С.В. о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, поскольку приговор основан на противоречивых доказательствах судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы защитника были предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и проанализировал эти доводы и обоснованно признал их несостоятельными. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал в приговоре.

           Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда о виновности осужденного Романюка С.В. в инкриминируемых ему преступлениях, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

           Доводы защитника осужденного Романюка С.В. о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения: протокол предъявления для опознания по фотографии, показания свидетелей Мазницына В.П., данные им в ходе предварительного следствия, Ерошкина А.В. и осужденной Завьяловой Ю.С., судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными.

            Все положенные судом в основу приговора доказательства обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

             Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля Мазницына В.П. в судебном заседании и обосновал в связи с чем принимает во внимание показания свидетеля, данные на предварительном следствии и отвергает данные показания.

             Протокол опознания по фотографии Романюка С.В. свидетелем Мазницыным В.П. проведен в присутствии понятых, замечаний при этом потупило. Отсутствие в протоколе фамилии должностного лица не является существенным нарушением закона и не является основанием для признания данного опознания недопустимым доказательством. Протокол подписан должностным лицом.

             Согласно протоколу допроса свидетеля Мазницына В.П., допрашивал свидетеля в этот день <данные изъяты> старший оперуполномоченный ОУР Гареев Б.М., он и проводил опознание по фотографии согласно отдельного поручения следователя.

Доводы защитника о том, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.15 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все противоречия были устранены в судебном заседании.

           Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

         С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, являются несостоятельными и необоснованными. Законных оснований для их удовлетворения и отмены, либо изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> года в отношении РОМАНЮКА СЕРГЕЯ В.ЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: