Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2019 ~ М-50/2019 от 10.01.2019

дело № 2-329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 04 марта 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием ответчика Гаврилова С.Н.,

при секретаре                          Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – АО АКБ «Экспресс-Волга») к Гаврилову С.Н., Санкову С.Н. и Грудановой С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и взыскании солидарно процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда,

у с т а н о в и л :

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Гаврилову С.Н., Санкову Д.А. и Грудановой О.К. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и взыскании солидарно процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Гавриловым С.Н. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 0,08 % в день, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей. Кредит был обеспечен поручительством Санкова Д.А. и Грудановой О.К., которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ и №фп2 от ДД.ММ.ГГГГ, несут солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности в том же объеме, как и должник. Однако с ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик условия кредитного договора не выполняет, график платежей не соблюдает. Согласно п. 5.2 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней. Задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, сумма задолженности за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>., сумма неустойки (пени) - <данные изъяты> руб. В связи с этим истец на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий кредитного договора просил его расторгнуть, взыскать солидарно с ответчиков: сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу; судебные расходы – уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился. В поступившем в суд заявлении представитель АО АКБ «Экспресс-Волга» Долгова Л.И. поддержала иск в полном объеме, уточнила требования в части взыскания судебных расходов с учетом того, что истцом была доплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> При этом просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО АКБ «Экспресс-Волга».

Ответчик Гаврилов С.Н. в судебном заседании иск признал частично. Исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании с него и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов признал. Просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него и поручителей процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Санков Д.А., будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В адресованном суду заявлении исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49, 54).

Ответчик Груданова О.К., будучи заблаговременно надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов - признала, в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 48, 55).

В связи с этим суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Санкова Д.А. и Грудановой О.К.

Выслушав ответчика Гаврилова С.Н., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ) Гаврилову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Экспресс-Волга» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере в размере 0,08 % в день, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств, расчетом задолженности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет Гаврилова С.Н. перечислен кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.4-6).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей заемщик Гаврилов С.Н. должен с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца возвращать истцу часть основного долга и часть начисленных процентов в размере ежемесячного платежа, указанного в графикеплатежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, с мая 2015 г. заемщик Гаврилов С.Н. не выполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается представленным истцом расчетом с указанием фактически произведенных Гавриловым С.Н. платежей, из которого видно, что заемщик допускал просрочки по уплате основного долга и процентов (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей по кредиту предусмотрена п. 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных данным договором, <данные изъяты>

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение обязательств Гаврилова С.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством Санкова Д.А. и Грудановой О.К. на основании договоров поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ и №фп2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Санков Д.А. и Груданова О.К. принимали солидарную ответственность по всем обязательствам Гаврилова С.Н., вытекающим из указанного кредитного договора (л.д. 15-16,22-23).

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с заемщика Гаврилова С.Н. и поручителей Санкова Д.А. и Грудановой О.К. суммы займа, процентов и неустойки (пени) являются законными и обоснованными.

При взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, сумма задолженности за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>, сумма неустойки (пени) - <данные изъяты>

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены заемщику Гаврилову С.Н. поручителям Санкову Д.А. и Грудановой О.К. письменные требования о досрочном истребовании задолженности и о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако по истечении 30 дней ответа истцом получено не было. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ (л.д. 25-29).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Судом установлено, что при заявлении имущественных требований об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу истец не указал конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, не представил её расчет с указанием периода взыскания и суммы основного долга, на который подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Между тем удовлетворение судом требований о взыскании процентов без указания конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и даты, до которой возможно такое взыскание, вызовет затруднение при принудительном исполнении решения суда, а кроме того допускает возможность нарушения прав ответчиков несоблюдением принципа соразмерности требований последствиям нарушения обязательства.

Кроме того в силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Однако истец не указал обстоятельства, на основании которых он полагает нарушенным его право на получение присужденной суммы и настаивает на том, что такое нарушение будет продолжаться определенный период - до вступления решения суда в законную силу.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца об определении подлежащих выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 323 ГК РФ следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы - расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск АО АКБ «Экспресс-Волга» к Гаврилову С.Н., Санкову С.Н. и Грудановой С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и взыскании солидарно процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Гавриловым С.Н..

Взыскать с Гаврилова С.Н., Санкова С.Н. и Грудановой С.Н. солидарно в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Отказать АО АКБ «Экспресс-Волга» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Гаврилова С.Н., Санкова С.Н. и Грудановой С.Н. солидарно процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий согласовано