Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3/2017 (2-278/2016;) ~ М-304/2016 от 16.11.2016

Дело №2-3/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года                                                         п. Конышевка

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

с участием истца Бездникова В.Н.,

представителя истца Бездникова В.Н., по доверенности Бездниковой В.В.,

соответчика Пятаковой Т.М.,

представителя соответчика Пятаковой Т.М., в соответствии со ст. 53 ГПК РФ Пятакова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутковой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бездникова ФИО1 к Пятаковой ФИО2, межрайонному отделу по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> области:

- о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Пятаковой Т.М.;

- о прекращении права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метр, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Пятаковой Т.М.;

- об обязании убрать недвижимое имущество - туалет и забор, принадлежащие Пятаковой Т.М. с земельного участка, принадлежащего Бездникову В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №;

- о признании незаконным процедуры межевания земельного участка Пятаковой Т.М. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> исключении его из государственного кадастрового учёта;

- об обязании убрать расположенное на заездном пути к дому Бездникова В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, недвижимое имущество - металлический забор, принадлежащий Пятаковой Т.М.

У С Т А Н О В И Л:

Бездников В.Н. посредством своего представителя Бездниковой В.В. обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> области с исковым заявлением к Пятаковой ФИО2, межрайонному отделу по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> области о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что <дата> Пятковой Т.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного свидетельства за Пятаковой Т.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 продала ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Свидетельство о праве собственности Пятковой Т.М. было выдано на земельный участок площадью <данные изъяты> га, в связи с тем, что в последствие части земельных участков у собственников были изъяты администрацией <данные изъяты>. В связи с чем считает, что зарегистрированная площадь земельного участка принадлежащего Пятаковой Т.М. не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, Пятакова Т.М. периодически нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельного участка, которое выражается в том, что в проезде к принадлежащему истцу дому № по <адрес> расположены строительные материалы, принадлежащие Пятаковой Т.М., а именно песок, который преграждает заезд к дому. Расстояние между забором ограждающим земельный участок ответчика Пятаковой Т.М. и земельным участком, принадлежащим истцу составляло <данные изъяты> метров, однако вышеуказанный забор Пятаковой Т.М. был перемещен на расстояние <данные изъяты> метра, и теперь частично расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего заезд к дому Бездникова В.Н. стал невозможен. Также Пятаковой Т.М. был возведена самовольная постройка (туалет), часть которой располагается на территории принадлежащего Бездникову В.Н. земельного участка, что также препятствует в осуществлении его гражданских прав, как собственника земельного участка, в связи с чем, просит признать недействительной запись произведенную в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> в отношении зарегистрированного за ответчицей права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем представитель истца увеличила исковые требования и дополнительно просит суд обязать ответчика убрать недвижимое имущество - туалет и забор с земельного участка истца, признать незаконным процедуру межевания земельного участка Пятаковой Т.М. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> исключить его из государственного кадастрового учёта, а также обязать убрать расположенное на заездном пути к дому истца недвижимое имущество - металлический забор, принадлежащий ответчику.

В ходе подготовки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <данные изъяты> области.

В судебном заседании истец Бездников В.Н. и представитель истца - Бездникова В.В. исковые требования, с учётом дополнительно заявленных требований, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель истца - Бездникова В.В. дополнительно суду пояснила, что в <дата> наследодателем ФИО5 у ФИО3 был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров. Однако, согласно свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО5, последнему был предоставлен в собственность земельный участок площадью всего <данные изъяты> га, что соответствует <данные изъяты> кв. метрам. Указанное также подтверждаются данными технической инвентаризации БТИ за <дата>. Проведенная в <дата> инвентаризация земельного участка, принадлежащего Пятаковой Т.М., проводимая в рамках инвентаризации кадастрового квартала № <адрес>, выполнена ошибочно. Согласно результатам данной инвентаризации земельного участка ответчика, его площадь увеличилась более чем на <данные изъяты> кв. метров, что не соответствуют площади указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, выданному наследодателю ФИО5 Проведенная в <дата> процедура межевания земельного участка Пятаковой Т.М. выполнена в нарушение действовавшего законодательства, так как с истцом не было согласовано установленное местоположение границ земельного участка ответчика. Указанное также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 из которого следует, что при межевании земельного участка ответчика имеется грубое нарушение в правовом оформлении вновь образованных земельных участков. Кроме того, в проезде к дому Бездникова В.Н. ответчиком самовольно был установлен забор, который в последующем был перемещён к его земельному участку на расстояние <данные изъяты> метра. В результате чего, заезд автомобиля к дому также стал невозможен. Дополнительно суду пояснила, что постановка на учет границ земельного участка истца произошла ранее постановки на учет границ земельного участка ответчика. Кроме того, на территории принадлежащего истцу земельного участка расположен туалет и шиферный забор, принадлежащие Пятаковой Т.М. Указанное препятствует Бездникову В.Н. в осуществлении его гражданских прав. При этом пояснила, что она и истец не желают произвести расходы по оплате услуг, связанных с выносом точек земельного участка истца в натуре, а также провести соответствующую экспертизу.

Ответчик Пятакова Т.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка является Бездников В.Н. В <дата> по её заявлению проводились межевые работы по уточнению местоположения границ её земельного участка, при этом на момент проведения указанных работ местоположение границ земельного участка истца было уже установлено. В результате проведения данных кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь её земельного участка уменьшилась и их участки имеют одну общую межевую поворотную точку. Также было установлено, что в Государственный кадастр недвижимости внесены границы земельного участка Бездникова В.Н. В последующем местоположение границ её земельного участка также были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Дополнительно пояснила, что по результатам проведенной в <дата> инвентаризации земельных участков было установлено, что площадь земельного участка истца также увеличилась на <данные изъяты> кв. метров.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отзыва просит рассмотреть дело без их участия. Возражений не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отзыва просит рассмотреть дело без их участия. В отзыве дополнительно указал, что границы земельных участков истца и ответчика установлены. Сведения о размере земельного участка ответчика - <данные изъяты> кв.метров были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании акта приема-передачи инвентаризационной описи № в кадастровом квартале № от <дата>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отзыва просит рассмотреть дело без их участия. Заявленные требования оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст.218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения, другой сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Бездников В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, месторасположение: <адрес>. Границы данного земельного участка были установлены и <дата> внесены в Государственный кадастр недвижимости (Том № л.д. №).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Пятакова Т.М.. Границы данного земельного участка были установлены и <дата> внесены в Государственный кадастр недвижимости (Том № л.д. №).

Вышеуказанные земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, предназначены для ведения личного подсобного хозяйства. По результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка Бездникова В.Н. не увеличилась. Площадь земельного участка Пятаковой Т.М. уменьшилась на <данные изъяты> кв. метров. Данные участки имеют одну общую межевую точку.

Право собственности у Пятаковой на вышеуказанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, согласно которого Пятакова Т.М унаследовала земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший наследодателю ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Администрацией <данные изъяты> района <данные изъяты> области и Постановления Администрации поселка <данные изъяты> области № от <дата> «Об утверждении результатов инвентаризации земельных участков кадастрового квартала № поселка Конышевка» /Том № л.д. №/

Из договора купли-продажи, оформленного в <дата> следует, что ФИО5 был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров /л.д. №/.

Из технического паспорта домовладения, принадлежащего Пятаковой Т.М. следует, что конфигурация земельного участка ответчика не изменилась /Том № л.д №/.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № ФИО5 на основании решения администрации <данные изъяты> поселкового совета от <дата> № для ведения личного подсобного хозяйства выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, а временно было предоставлено <данные изъяты> га /Том № л.д. №/.

<дата> главой Администрации <данные изъяты> области было вынесено постановление № «Об утверждении результатов инвентаризации земельных участков кадастрового квартала № поселка <данные изъяты>», согласно которого утверждены площади земельных участков истца и ответчика, полученные по итогам инвентаризации земель вышеуказанного квартала. Из приложения № к данному постановлению следует, что площадь земельного участка истца, относительно площади указной в правоустанавливающем документе, увеличилась на <данные изъяты> кв.метров, что составляет <данные изъяты> кв.метров. Кроме того площадь земельного участка ответчика, относительно площади указной в правоустанавливающем документе, также увеличилась на <данные изъяты> кв.метров, что составляет <данные изъяты> кв.метров /л.д. №/.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Согласно ст. 42.8 данного закона при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п.1 ч.1 ст.42.1 настоящего закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования; больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

С учетом изложенного суд полагает, что площадь земельного участка Пятаковой Т.М. установлена в соответствии с законом, не превышает установленные предельные размеры /Том № л.д. №/. Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что площадь земельного участка ответчика, при проведении работ по уточнению границ земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.метров, данный земельный участок имеет одну общую с земельным участком истца межевую точку.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата> за Пятаковой ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону, после смерти ФИО5, <дата> рождения, умершего <дата>, на домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого дома (лит. «А») с пристройкой (лит «а»), подвалом (лит «под а») общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а также сараев (лит. «Г3», «Г4», «Г5», «Г6», «Г8»), летней кухни («Г17»), ограждений (№, №), уборной (№), расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу <дата> (Том № л.д.№).

Указанное также усматривается из приобщённого и исследованного в судебном заседании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата>, из которого следует, что площадь земельного участка Пятаковой составляет <данные изъяты> кв.метров.

Указанные выше судебные акты имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований подтверждения незаконности регистрации права собственности за Пятаковой Т.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств незаконности проведения процедуры межевания земельного участка ответчика. При этом, по делу установлено, что процедура межевания земельного участка ответчика была произведена после постановки на кадастровый учёт границ земельного участка истца. Указанное не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В свою очередь, довод представителя истца Бездникова В.Н. - Бездниковой В.Н. о том, что при проведении в <дата> инвентаризации земельных участков незаконно расширены границы земельного участка ответчика с кадастровым №, суд находит не состоятельным, поскольку судом установлено, что в <дата> проведена инвентаризация земельного участка ответчика и постановлением Администрации <данные изъяты> области № от <дата> «Об утверждении результатов инвентаризации земельных участков кадастрового квартала № <адрес>» были рассмотрены материалы инвентаризации земельных участков кадастрового квартала № <адрес>, по результатам которой определена площадь данного земельного участка Пятаковой Т.М. в размере <данные изъяты> кв.метров.

Кроме того, довод представителя истца Бездникова В.Н. - Бездниковой В.В. о том, что на территории земельного участка истца установлен туалет и забор, принадлежащие ответчику в силу ст. 56 ГПК РФ необоснован, в связи с недоказанностью факта нахождения вышеуказанного недвижимого имущества ответчика на территории земельного участка истца, так как истец и его представитель не желают произвести расходы по оплате услуг, связанных с выносом точек земельного участка истца в натуре, а также провести соответствующую экспертизу.

Также необоснованны заявленные требования об обязании убрать расположенное на заездном пути к дому истца недвижимое имущество ответчика - металлический забор ответчика, так как проезд к дому и земельному участку Бездникова В.Н. осуществляется на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Доступ к вышеуказанным объектам недвижимости не ограничен. Кроме того, Бездниковым В.Н. и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан довод о том, что сооружения Пятаковой Т.М. в виде металлического забора находятся на принадлежащем ФИО1 земельном участке. При этом, не опровергнут довод ФИО2, что вышеуказанный забор находится на территории её земельного участка.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований и опровергающих позицию, доводы ответчика и полагает, что ответчик не нарушает права истца связанные с владением, пользованием и распоряжением его земельного участка. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Бездникову ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Пятаковой ФИО2, межрайонному отделу по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> области:

- о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Пятаковой ФИО2.;

- о прекращении права собственности Пятаковой ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метр, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Пятаковой ФИО2;

- об обязании убрать недвижимое имущество - туалет и забор принадлежащие Пятаковой Т.М. с земельного участка истца с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- о признании незаконным процедуры межевания земельного участка Пятаковой ФИО2, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- об обязании убрать расположенное на заездном пути к дому Бездникова ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, недвижимое имущество - металлический забор, принадлежащий Пятаковой ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышёвский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                 А.А.Попрядухин