Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-418555/2020 от 26.11.2020

Судья 1 инстанции: фио

Номер дела в 1 инстанции № 2-3735/2020

Дело № 33-418555/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к командиру войсковой части 31600 о признании Ветераном особого риска с присвоением статуса «Ветерана особого риска», об обязании выдать удостоверение «Ветеран особого риска», отказать;

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику командиру войсковой части 31600-В о признании Ветераном особого риска с присвоением статуса «Ветерана особого риска», об обязании выдать удостоверение «Ветеран особого риска», мотивировав заявленные требования тем, что он проходил военную службу в войсковой части 42958 с дата по дата на Атомном ракетном подводном крейсере стратегического назначения АРПК СН серии БД К-193 г. Мурманск-130 (п. Гаджиево). После сокращения штатов переведен в войсковую часть 30818 АРПК СН К-214, откуда был уволен в запас. В обоснование заявленных требований истец фио указал, что корабль К-193 с дата находился на ремонте в г. Северодвинске Архангельской области МП «Звездочка», на указанном корабле был неисправен один реактор, течь 1-го контура (кормовой котел). В конце февраля – начале дата экипаж войсковой части 42958 убыл на постоянное место базирования г. Мурманск – 130 (п. Гаджиево) для принятия от войсковой части 63900 АРПК СН К-182. На принятом корабле К-182 был неисправен один реактор, течь 1-го контура, но в связи со сложной обстановкой в дата, правительством и вышестоящим командованием было принято решение о проведении боевой службы на аварийном АРПК СН К-182. При этом экипажу не была доведена до сведения информация об аварии, произошедшей на данном корабле в дата. Однако решением Центральной комиссии Министерства обороны РФ истцу в признании непосредственным участником действий подразделений особого риска и в выдаче удостоверения было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика войсковой части № 31600 фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Министерство обороны РФ, Главное командование Военно-Морского Флота, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменным возражениям, поддерживают позицию ответчика.

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на необоснованное принятие судом позиции ответчика и третьих лиц и не извещении его о рассмотрении дела гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённых истца и представителей третьих лиц Министерства обороны РФ, Главного командования Военно-Морского Флота, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из текста искового заявления, фио проходил службу на атомном подводном крейсере К-182, принятом для несения службы от войсковой части 63900 в марте-апреле дата. При этом экипажу, в котором состоял фио не была доведена до сведения информация об аварии атомного реактора, произошедшей на данном корабле в дата. Считает, что имеет право на признание ветераном подразделения особого риска, поскольку в настоящее время является инвалидом II группы по общему заболеванию, бессрочно, перенёс три операции- шунтирование конечностей ног и в области шеи и полагает это последствием несения службы на аварийном атомном подводном крейсере К-182.

В целях защиты прав и интересов граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, Верховный Совет Российской Федерации в Постановлении от дата N 2123-1 (далее постановление N 2123-1) распространил действие Закона РСФСР от дата "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных настоящим постановлением.

Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска указанным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от дата № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» утвержден приказом Министра обороны РФ от дата № 590 (далее- Порядок № 590).

В целях организации мероприятий по оформлению и выдаче гражданам из подразделений особого риска, указанным в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от дата N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", удостоверений, а также по оформлению и выдаче удостоверений членам семей, потерявшим кормильца из числа указанных выше граждан, создается Центральная комиссия Министерства обороны Российской Федерации по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска (далее - Центральная комиссия) (п. 1 Порядка № 590).

Заседания Центральной комиссии проводятся не реже одного раза в квартал и являются правомочными, если на них присутствует не менее половины ее состава. Решение Центральной комиссии принимается большинством голосов и оформляется протоколом заседания Центральной комиссии по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку (далее - протокол). Протокол подписывается членами Центральной комиссии и утверждается ее председателем (п. 4 Порядка № 590). Организационное и техническое обеспечение деятельности Центральной комиссии осуществляется войсковой частью 31600 (адрес).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вопрос о выдаче фио удостоверения Участника действий подразделений особого риска по обращению фио в Главное командование Военно-Морского Флота РФ от дата рассматривался Центральной комиссией Министерства обороны Российской Федерации, по результатам принято решение об отказе в признании непосредственным участником действий подразделения особого риска выдаче ему удостоверения «Участник действий подразделений особого риска», решение комиссии оформлено протоколом № 76 от дата, что следует из письма от дата (исх. № 448/16/2269) Центральной комиссией Министерства обороны Российской Федерации по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, председателем которой является (в/ч 31600).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио с дата по дата проходил службу в войсковой части 42958 (атомный подводный крейсер К-193), что подтверждается военным билетом и архивными сведениями.

Из представленной сторонами и содержащейся в материалах дела переписки также следует, что изложенные в обоснование иска доводы являлись предметом неоднократных обращений фио в различные органы Министерства обороны РФ, Военное следственное управление по Северному флоту Следственный комитет РФ, органы исполнительной власти, в Администрацию Президента РФ. По обращениями фио проводились проверки.

По информации Комитета ветеранов особого риска со ссылкой на Перечень радиационных и ядерных аварий, происшедших на ядерных установках надводных и подводных кораблей Военно-Морского Флота, утвержденный главнокомандующим ВМФ дата, указано: аварий с радиоктивным заражением отсеков в войсковых частях 42958, 63900 в 1981-1986г.г. не было; в войсковой части 63900 в дата и в дата были неисправности оборудования атомной энергетической установки (течь 1 контура в следствие негерметичности парогенераторов).

Из копии письма технического управления ВМФ следует, что участие фио в ликвидации радиационных аварий на ядерных энергетической установке К-182 (в/ч 63900) представленными документами не подтверждается.

Из сообщения ВСУ СК России по СФ следует, что приказом командира войсковой части 34357 от дата № 012 фио включен в списки личного состава войсковой части 42958 для выполнения задач основного мероприятия в море на ПК К-421. Документов командования в/ч 34357 о передаче ПК К-182 от экипажа в/ч 63900 экипажу в/ч 42958 в 1984 не имеется. Более того, бывший командир в/ч 63900 капитан 1 ранга фио пояснил, что в указанном году на корабле, как в период аварийной ситуации, так и при переходе для ремонта из г. Гаджиево в г. Северодвинск находился экипаж в/ч 63900. Каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения истца на ПК К-182 в момент аварийной ситуации или ликвидации ее последствий командованием Северного флота и неоднократными проверками военной прокуратуры Северного флота не установлено.

Воинскими частями и военными комиссариатами для проверки соответствия заявителей Критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 958 "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска" (далее - Критерии), составляются списки согласно приложению N 2 к настоящему Порядку с последующим их направлением в войсковую часть в отношении: испытаний ядерного оружия на Семипалатинском ядерном полигоне, работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ, образовавшихся в результате любых видов ядерных взрывов на Семипалатинском ядерном полигоне; испытаний боевых радиоактивных веществ, работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ, образовавшихся в результате испытаний боевых радиоактивных веществ; сборки ядерных зарядов с участием воинских частей, указанных в приложении N 3 к настоящему Порядку (пункт 8 Порядка).

Воинскими частями (организациями), указанными в подпунктах 1 - 4 пункта 8 настоящего Порядка (далее - воинские части и организации), на основании представленных материалов, указанных в пункте 9 настоящего Порядка, и архивных документов, находящихся у них, составляется экспертное заключение по рекомендуемому образцу согласно приложению N 4 к настоящему Порядку, которое подписывается соответствующим командиром (начальником, руководителем), формируется в двухмесячный срок личное дело заявителя и направляется на рассмотрение в Центральную комиссию.

Если вышеуказанные материалы и архивные документы не подтверждают соответствия заявителей Критериям, дается аргументированный письменный ответ в военный комиссариат или воинскую часть, а также заявителю (пункт 10 Порядка).

Решение Центральной комиссии об оформлении и выдаче заявителю удостоверения по рекомендуемому образцу согласно приложению N 5 к настоящему Порядку принимается при условии соответствия его Критериям (пункт 17 Порядка).

С учетом таких Критериев определяется непосредственное участие граждан в действиях подразделений особого риска. К гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и гражданского персонала войсковых частей, военных учреждений, отдельных кораблей, самолетов и вертолетов, оптовых судов Вооруженных Сил Российской Федерации, войск и органов Министерства безопасности Российской Федерации, внутренних войск, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, Главного управления охраны Российской Федерации, Федерального управления железнодорожных войск при Министерстве путей сообщения Российской Федерации, других воинских формирований, начальствующий и рядовой состав органов внутренних дел, принимавшие непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия в атмосфере, под землей (в том числе и условиях нештатных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия), боевых радиоактивных веществ и учениях с применением такого оружия, в ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, а также личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих, проведении и обеспечении работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ, указанные в подпунктах «а», «б», «в», «г», пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска».

К критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска относятся: непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и в учениях с применением такого оружия до дата при выполнении служебных обязанностей в составе частей, служб и подразделений в период проведения испытаний, учений в районе, определенном в установленном порядке, а также непосредственное участие в подземных испытаниях ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций (согласно перечню, определяемому Министерством обороны Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по атомной энергии).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями правовых актов, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает, что фио участвовал в ликвидации радиационных аварий, происшедших на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, учитывая, что сами по себе сведения, содержащиеся в архивных справках о прохождении истцом военной службы не являются достаточным основанием для выдачи истцу удостоверения участника действий подразделения особого риска ввиду отсутствия доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих непосредственное участие фио в действиях подразделений особого риска согласно установленным Критериям. Изложенные истцом при обращении в суд обстоятельства к Критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска не относятся. При принятии решения по делу судом учтено, что предусмотренный законом порядок рассмотрения обращения фио о признании его участником действий подразделений особого риска и выдаче удостоверения соблюден, принятое Центральной комиссией Министерства обороны РФ решение оформлено протоколом от дата с соблюдением возложенных полномочий, на основе представленных истцом данных и материалов личного дела военнослужащего фио

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца фио о нарушении судом требований ст. 113, ст. 116 ГПК РФ в части направления ему судебной повестки, о том, что он не приглашался в судебное заседание, не извещался судом первой инстанции на бумажном носителе о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением об извещении фио о дате и времени судебного разбирательства 28.07.2020 года, направленному судом по указанному истцом в иске адресу в г. Северодвинске Архангельской области, однако данная корреспонденция не была получена истцом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 72). Также возвращен в суд конверт с судебным извещением истца о дате, времени и месте проведения досудебной подготовки дата, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах применяются во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи