Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3819/2016 ~ М-1485/2016 от 04.02.2016

Дело № 2 – 3819/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                             10 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика ООО «Ларгитас» по доверенности Бутиной А.А., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгитас», Тюрину А. В., Полевой О. В., Чирковой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгитас», Тюрину А. В., Полевой О. В., Чирковой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований, указав следующие обстоятельства. Между ООО «Ларгитас» и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № от 01.04.2013. Банк предоставил заемщику кредит в размере 24 000 000 рублей, под 17,5% годовых, со сроком возврата по 01.04.2017. В качестве обеспечения обязательств, между Банком и Полевой О.В., Тюриным А.В. были заключены договора поручительства. Кроме того, с Тюриным А.В. был заключен договор залога транспортных средств, с Чирковой И.П. был заключен договор залога недвижимого имущества: дома и земельного участка. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ООО «Ларгитас» образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.12.2015 составила 14523665 рублей 43 копейки, которая состоит из: суммы основного долга в размере 9128000 рублей, просроченного основного долга в размере 3389774 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 665529 рублей 86 копеек, просроченных процентов за просроченный кредит в размере 146205 рублей 37 копеек, процентов по кредиту в размере 208227 рублей 91 копеек, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 800474 рубля 52 копейки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 185453 рубля 17 копеек, что и просит взыскать истец с ответчика ООО «Ларгитас», Полевой О.В., Тюрина А.В. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В дальнейшем представитель истца требования увеличил, просил взыскать с ООО «Ларгитас», Полевой О.В., Тюрина А.В. задолженность в размере 16 801 059 рублей 04 копейки, которая состоит из: основного долга в размере 7 412 000 рублей, просроченного основного долга в размере 5 105 774 рубля 60 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 220 255 рублей 18 копеек, срочных процентов за просроченный кредит в размере 376 803 рубля 78 копеек, процентов по кредиту в размере 87 868 рублей 81 копейка, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 2 065 846 рублей 88 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 472 509 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ларгитас» по доверенности Бутина А.А. иск не признала, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как иск подан лицом, не имеющим полномочий и права на его подачу.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики Тюрин А.В., Полева О.В., Чиркова И.П. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО «Ларгитас», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (пункт 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано представителем ПАО «Балтинвестбанк» Сверчковой Л.В. В соответствии с доверенностью, выданной истцом на имя доверенного лица от 25.01.2016, представитель обладал полномочиями на представление интересов Банка, в том числе во всех государственных органах, подписание различного рода документов, заявлений, обращений, возражений. Между тем, в данном документе отсутствует четкое указание на предоставление доверенному лицу права подавать и подписывать исковое заявление в интересах Банка, что противоречит вышеуказанным нормам гражданского процессуального права.

Более того, в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2015 № ОД-37001 на основании части 6 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в связи с утверждением Комитетом Банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, на Агентство по страхованию вкладов были возложены функции временной администрации по управлению ПАО «Балтинвестбанк», полномочия же органов управления Банка были приостановлены.

В силу главы 5 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» к временной администрации, назначенной Центральным Банком Российской Федерации переходят полномочия органов исполнительной власти кредитной организации при приостановлении полномочий последнего. К данным полномочиям также отнесено право временной администрации на выдачу доверенностей работникам кредитной организации и иным лицам, в том числе с правом передоверия (пункт 5.3 Положения).

На основании вышеизложенного, а также учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доверенность на право представления интересов кредитной организации должна была быть выдана временной администрацией, то есть Агентством по страхованию вкладов, а не руководством ПАО «Балтинвестбанк». Представленная же суду доверенность от 25.01.2016 не отвечает данным требованиям, а значит, не может быть признана судом легитимной.

Что касается доверенности, выданной представителю Сверчковой Л.В. от 16.02.2016 руководителем временной администрации Банка, то данная доверенность дает право доверенному лицу представлять интересы Банка в том числе, в судах общей юрисдикции, подписывать и предъявлять в суд иски о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по которым ответчиком являются физические лица при цене иска до 10 000 000 рублей.

В данном случае иск предъявлен не только к физическим лицам, но и к юридическому лицу ООО «Ларгитас», кроме того, заявленная первоначально цена иска превышала 10 000 000 рублей, которая в последствии была представителем увеличена до 16 000 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что представитель истца не обладал, и не обладает полномочиями на подписание поданного искового заявления, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгитас», Тюрину А. В., Полевой О. В., Чирковой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгитас», Тюрину А. В., Полевой О. В., Чирковой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                       А.В. Колодезный