Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 ~ М-58/2019 от 13.03.2019

дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А.Филатовой,

при секретаре Литвиненко Т.Н.,

с участием ответчика Гороховского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГороховского А.В. к Гороховскому В.И. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Гороховский А.В. обратился в суд с указанным иском к Гороховскому В.И., указав в обоснование исковых требований, что 24.01.2012 ответчик продал, а истец купил автомобиль марки ГАЗ 5206, выпуск 1988 г., производство РФ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, уплатив ответчику сумму в размере 10000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств за данный автомобиль подтверждается распиской и актом приема-передачи автомашины.

Оформление сделки было отложено в связи с ремонтом автомобиля, который был завершен летом 2018 года. Дальнейшая регистрация в ГИБДД оказалась невозможной, т.к. автомобиль оказался под запретом на регистрационные действия. Поскольку договор купли-продажи автомашины был фактически исполнен, а ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки ГАЗ 5206.

Истец Гороховский А.В. В судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отсутствием возможности прибыть в суд по семейным обстоятельствам. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом, с учетом мнения ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Гороховский В.И. согласился с исковыми требованиями, пояснив, что поддерживает иск, желает, чтобы справедливость восторжествовала, поскольку истец, приходящийся ему сыном, после приобретения у него автомашины ГАЗ, занимался её ремонтом, летом 2018 года восстановил её, но т.к. он проживает в <адрес>, не имел своевременной возможности приехать в ГИБДД для её оформления на себя. Позже они уже не имели возможности этого сделать из-за наложенного судебным приставом –исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении проданного им истцу автомобиля. В отношении него в ОСП Ольгинского района находится ряд исполнительных производств, он не обжаловал постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств от 27.02.2019. Также представил суду ходатайство от имени истца Гороховского А.В. об отмене постановления на запрет на регистрационные действия от 03.09.2013 для дальнейших регистрационных действий в ГИБДД.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МИФНС РФ № 5 по Приморскому краю, ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ по Ольгинскому району Приморского края, НАО «Первое коллекторское бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (взыскатели по исполнительным производствам №, №, №, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), судебный пристав-исполнитель ОСП Ольгинского района УФССП России по Приморскому краю Бондарева А.Г.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения также извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району Бондаревой А.Г. и начальника отдела ПФР по Ольгинскому району поступили ходатайства о рассмотрении искового заявления в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, препятствий для рассмотрения заявленных требований без участия представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц, не имеется.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные истцом и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ-229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Ольгинскому району УФСПП России по Приморскому краю находятся восемь

исполнительных производств о взыскании с должника Гороховского В.И. в пользу взыскателей МИФНС РФ № 5 по Приморскому краю, ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ по Ольгинскому району Приморского края, НАО «Первое коллекторское бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» денежных средств (постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2012, 27.07.2012, 20.05.2013, 23.06.2014, 24.11.2016, 04.09.2017, 07.12.2018). Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Бондаревой А.Г., остаток задолженности по состоянию на 15.04.2019 составляетпо исполнительным производствам: № – 11167, 41 руб., № – 120101, 93 руб., № – 4600, 83 руб., № – 19165, 19 руб., №-ИП – 16441,67 руб., №-ИП – 1041918,05 руб., №-ИП – 508348,19 руб., №-ИП – 4135,87 руб.В рамках сводного исполнительного производства 27 февраля 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащих должнику Гороховскому В.И. транспортных средств, в том числе спорного автомобиля ГАЗ 5206; 1988 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гороховский А.В. настаивал на принадлежности ему указанного автомобиля на праве собственности, в подтверждение чего представил договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2012, согласно которому он приобрел у Гороховского В.И. автомобиль марки ГАЗ 5206, год выпуска 1988, № двигателя 019581, зеленого цвета, за 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В данном случае спор между истцом и ответчиком в отношении спорного транспортного средства отсутствует, истец ссылает на исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2012 в полном объеме. Из искового заявления, прилагаемых к нему расписки и акта приема-передачи от 24.01.2012 и пояснений ответчика следует, что обязательства по договору купли-продажи сторонами сделки исполнены: истцом уплачены ответчику денежные средства за автомобиль, последний передан истцу и в настоящее время находится в его владении.

При таком положении право собственности на спорный автомобиль, о признании которого за ним Гороховский А.В. просит в иске, ответчиком не нарушено и не оспаривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права (статья 12 ГК РФ), который не может привести к восстановлению нарушенного права истца.

Истец, не являясь стороной исполнительных производств, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с иском о признании права собственности на спорное имущество.

Представленное ответчиком ходатайство от имени истца Гороховского А.В. об отмене постановления на запрет на регистрационные действия от 03.09.2013 № не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского судопроизводства, при этом сведений о вынесении такого постановления 03.09.2013 не имеется, указанные дата и номер постановления дублируют данные исполнительного листа серии № от 03.09.2013, выданного <данные изъяты> и послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства №

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (в ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что после подписания договора купли-продажи от 24.01.2012 в установленный приведенными нормами права срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учёта, продолжал оставаться оформленным на Гороховского В.И.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца возможности после окончания ремонта автомашины летом 2018 года прибыть в орган ГИБДД для перерегистрации транспортного средства вплоть до наложения 27.02.2019 запрета на совершение с ним регистрационных действий, является неубедительным.

При этом, каких-либо доказательств неисправности автомашины и осуществления истцом ремонта спорного автомобиля до названного периода (лето 2018 г.) суду не представлено, к иску приложены товарные чеки на автозапчасти, датированные 18.05.2014.

Данные обстоятельства, представленный суду договор купли-продажи, согласно которому сделка заключена между близкими родственниками, а также факт уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд ответчиком Гороховским В.И. (на что было указано в определении суда об оставлении иска без движения), указывают на наличие у последнего намерения обезопасить свое имущество и вывести его из-под возможного обращения на него взыскания.

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявленияГороховского А.В. к Гороховскому В.И. о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А.Филатова

Резолютивная часть решения оглашена 30 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2019 года.