Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2021 ~ М-2631/2021 от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2930/2021 по исковому заявлению Тихонько Антонины Сергеевны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных требований просит:

- Принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбук Apple MacBook Pro MUHN2RU/A;

- Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Тихонько Антонины Сергеевны стоимость ноутбука Apple MacBook Pro MUHN2RU/A в размере 95320 рублей.

- Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара - 953,20 рублей за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На дату подачи иска размер неустойки составляет 47660 рублей.

- Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 953,20 рублей за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

- Взыскать с ответчика в пользу Тихонько Антонины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

- Взыскать с ответчика в пользу Тихонько Антонины Сергеевны расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.

- Взыскать с ответчика в пользу Тихонько Антонины Сергеевны штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.12.2019 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro MUHN2RU/A стоимостью 95320 рублей. Свои обязательства по оплате в соответствии с указанным договором истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Гарантийный срок, указанный составляет 12 месяцев.

17.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой о ремонте данного изделия, но до сих пор мои требования не удовлетворены.

В связи с тем, что товар не отремонтирован и не передан истцу в течение отведенных Законом РФ «О защите прав потребителей» 45 дней, 10.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств за данный товар. 17.08.2021 г. товар был передан ответчику, но до сих пор требования истца не удовлетворены.

Представитель истца Чекашев В.Г. по доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление в котором исковые требования подержал просил их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Рожкова М.Н. по доверенности, в судебное заседание не явилась, прислала в суд возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер просимых ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено, что 09.12.2019 года истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «Ситилинг» ноутбук Apple MacBook Pro MUHN2RU/A, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, указанный составляет 12 месяцев. Стоимость товара составила 95320 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки - не видит сим-карту.

10.08.2021 г. истец в адрес ответчика предъявил претензию, в которой он просил вернуть стоимость некачественного товара, возместить моральный вред и расходы понесенные с юридическими услугами.

В ответ на данную претензию в тот же день продавец потребовал предоставить товар для проведения проверки качества с целью рассмотрения доводов истца.

17.08.2021 г. ответчиком была проведена проверка качества, дефект подтвердился, что подтверждается актом осмотра ООО «Ситилинк» от 17.08.2021.

06.11.2021 г. истцу были перечислены денежные средства на основании проведенной проверки качества товара в размере 95 320 рублей.

Спора о наличии недостатка в товаре у сторон не имелось.

Согласно буквального толкования положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для обращения потребителя к продавцу (изготовителю) с требованиями, предусмотренными ст.18 указанного закона, является именно факт обнаружения недостатков, а не факт его доказывания, в пределах двух лет.

В ходе производства по данному гражданскому делу, а именно ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 95 320 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждено платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленный факт наличия в товаре существенного недостатка, а также действия ответчика по возврату стоимости некачественного товара в размере 95 320 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца принять его отказ от исполнения договора купли-продажи заключенного с ООО «Ситилинк» 09.12.2019 г., при этом в данной части требования иска считаются исполненными.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки истец указывал, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителе», ООО «Ситилинк» не исполнил требования с момента получения претензии 10.08.2021 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.08.2021 по 10.10.2021 в размере 47660 рублей, а также неустойку по день исполнения решения суда.

Проверки расчет истца, суд признает его верным, вместе с тем, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, при том, что требования истца в части возврата стоимости товара удовлетворено ответчиком 09.11.2021 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2021 по 09.11.2021 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 20.08.2021 по 09.11.2021 г. в размере 3 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара 953,20 рублей за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд приходит к выводу, что данная неустойка взысканию не подлежит, поскольку стоимость товара была возвращена еще до подачи истцом искового заявления в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчику были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, не обоснованными, поскольку суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств истребование у истца необходимых банковских реквизитов, кроме того ответчик не был лишен права исполнить законные требования истца, любым иным способом не запрещенным в гражданском обороте, в том числе переводом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, от заявленных истцом 5 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца до 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 6 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Ситилинк».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тихонько А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Тихонько Антонины Сергеевны неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с 20.08.2021 по 09.11.2021 в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1000 рублей.

Требование в части обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro MUHN2RU/A, и взыскания стоимости некачественного товара в размере 95320 рублей - считать исполненным, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-003925-45