Решение по делу № 2-404/2020 ~ М-30/2020 от 13.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

с участием представителя истца Масловой Н.В.

при секретаре Зылевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах Российской Федерации к Селихину Николаю Алексеевичу о признании сделки ничтожной и взыскания денежных средств,

установил:

Прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Селихину Николаю Алексеевичу о признании ничтожной сделки, совершенной ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факты совершения которой установлены приговором мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; о взыскании с ответчика в доход РФ денежных средств, полученных преступным путем в размере 5000 руб..

В обосновании требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Селихин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ. Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Селихин Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, за вознаграждение 5000 руб., не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом обратился к нотариусу ФИО8., в офис по адресу: <адрес>, с целью заключения с Обуховым Д.В. сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК УРАЛ-ТЕХ» ИНН № в размере 100% и переоформлении данного общества на себя. Селихин Н.А. предоставил документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о нем как о подставном лице – учредителе и директоре ООО «СК УРАЛ-ТЕХ». На основании документов, предоставленных по каналам связи нотариусом Полушкиной Т.А. от имени Селихина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «СК УРАЛ-ТЕХ», связанных с внесением сведений о новом участнике Селихине Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в регистрации в качестве директора данного юридического лица отказано по причине указания в заявлении по форме №№ недостоверных сведений о месте регистрации Селихина Н.А. Селихин Н.А. отношения к руководству и управлению ООО «СК УРАЛ-ТЕХ» никогда не имел, решений по коммерческой деятельности общества не принимал, является подставным лицом. Из приговора и материалов уголовного дела следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица СелихинН.А. не имел, согласился подписать и подать документы, на основании которых внесены изменения в ЕГРЮЛ о нем как о подставном лицу – учредителе ООО «СК УРАЛ-ТЕХ» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридического лица не обладает. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства совершения Селихиным Н.А. действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ответчика в совершении преступления по ч.1 ст.173.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда. При рассмотрении уголовного дела в отношении Селихина Н.А. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в размере 5000 руб., в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались. При таких обстоятельствах ответчик незаконного получил доход в сумме 5000 руб. В связи с чем, полученные преступным путем Селихиным Н.А. денежные средства в размере 5000 руб. подлежат взысканию в доход РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Селихина Н.А. был назначен адвокат Бушуев А.Ю.

Адвокат Бушуев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалу уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.(п.3).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года N 1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «6 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 ст.45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, СелихинН.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ (л.д.6-18).

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Селихин Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, за вознаграждение 5000 руб., не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом обратился к нотариусу ФИО8 в офис по адресу: <адрес>, с целью заключения с Обуховым Д.В. сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК УРАЛ-ТЕХ» ИНН № в размере 100% и переоформлении данного общества на себя.

Селихин Н.А. предоставил документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о нем как о подставном лице – учредителе и директоре ООО «СК УРАЛ-ТЕХ».

На основании документов, предоставленных по каналам связи нотариусом Полушкиной Т.А. от имени Селихина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «СК УРАЛ-ТЕХ», связанных с внесением сведений о новом участнике Селихине Н.АДД.ММ.ГГГГ в регистрации в качестве директора данного юридического лица отказано по причине указания в заявлении по форме №№ недостоверных сведений о месте регистрации Селихина Н.А. Селихин Н.А. отношения к руководству и управлению ООО «СК УРАЛ-ТЕХ» никогда не имел, решений по коммерческой деятельности общества не принимал, является подставным лицом.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селихина Н.А., протокола допроса в качестве подозреваемого Селихина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола допроса в качестве обвиняемого Селихина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица СелихинН.А. не имел, согласился подписать и подать документы, на основании которых внесены изменения в ЕГРЮЛ о нем как о подставном лицу – учредителе ООО «СК УРАЛ-ТЕХ» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридического лица не обладает.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, судом установлено, что обстоятельства совершения Селихиным Н.А. действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения дохода от данной сделки, а также вина Селихина Н.А. в совершении преступления по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 6-18).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом дана правовая оценка обстоятельствам, рассматриваемым и в настоящем деле. В связи с чем, суд считает, что выводы судебного акта суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и как следствие, установленные в нем факты, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Селихина Н.А. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в размере 5000 рублей, в порядке пункта "а" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, признать ничтожной сделку, совершенную Селихиным Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ г и взыскать с Селихина Н.А. в доход Российской Федерации в лице прокуратуры Пермского края денежные средства, полученные преступным путем, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах Российской Федерации к Селихину Николаю Алексеевичу о признании сделки ничтожной и взыскания денежных средств удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную Селихиным Николаем Алексеевичем с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Селихина Николая Алексеевича в доход Российской Федерации в лице Прокуратуры Пермского края денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова