Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2022 ~ М-219/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-803/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-000389-60)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Куминой Ю.С.,

при секретаре                        Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Парфеновой О.В., представителя ответчиков Кубаевой И.Ю.

гражданское дело по иску Парфеновой Ольги Валерьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

    у с т а н о в и л:

Парфенова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом поступившего уточнения, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – РФ в лице МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту – ОМВД России по ЗГО Челябинской области), в котором просила взыскать с надлежащего ответчика:

- расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 300,00 руб.;

- расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, в размере 488,84 руб. (л.д.7-11,95,98).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Забалуевым С.С. в отношении нее был составлен протокол, согласно которому она (истец) ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу по ходу движения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Бадьиной С.В. в отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, она обжаловала его в суд. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Бадьиной С.В., решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ. Заключением о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина должностного лица инспектора ИАЗ Бадьиной С.В. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившемся в не проведении дополнительной проверки по административному делу в отношении Парфеновой О.В. при привлечении последней к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, что повлекло нарушение требований ст.ст.24.5, 26.1, 30.7 КоАП РФ, на основании которых решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, она нуждалась в юридической помощи в виде защитника по делу об административном правонарушении. Для оказания юридических услуг, между ней и Исламитдиновой О.В. был заключен договор, которым утверждена сумма на оплату услуг представителя (защитника) в размере 5 000,00 руб. Поскольку решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, она вновь была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления жалобы на судебное решение. Между ней и Исламитдиновой О.В. вновь был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ей были уплачены денежные средства в размере 3 000,00 руб. Поскольку данные расходы были понесены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по которому было отменено, данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика. Полагает, что инспектор Бадьина С.В. своими незаконными действиями по привлечению ее (истца) к административной ответственности опорочила ее честь, достоинство и деловую репутацию, вследствие чего она испытала моральные переживания и психологический стресс. Извинений за свои действия, признанные судом незаконными, Бадьина С.В. так и не принесла. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000,00 руб. Кроме того, просит взыскать с надлежащего ответчика расходы, понесенные на оплату госпошлины, а также почтовые расходы.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Бадьина Светлана Вячеславовна, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Забалуев Сергей Сергеевич.

Истец Парфенова О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она, управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В этот день она отвозила ребенка в школу. На подъезде к общеобразовательному учреждению была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверочных мероприятий, сотрудники ГИБДД выявили постановление, по которому административный штраф не был оплачен. Она сообщила работникам полиции, что данное постановление ей обжалуется в установленном законом порядке, предъявив соответствующие доказательства. Однако ее доводы не были приняты к сведению, сотрудники ГИБДД стали составлять протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. Она была не согласна с действиями сотрудников, о своем несогласии указала и в протоколе об административном правонарушении. После чего ей сообщили, что сейчас будет составлен еще один протокол об административном правонарушении за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, якобы, не уступила дорогу пешеходу. При этом никаких доказательств совершения указанного правонарушения ей представлено не было, инспектор сообщил о наличии у него рапорта должностного лица, с которым она также не была ознакомлена. Тем не менее, протокол об административном правонарушении был составлен. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на разбор в ГИБДД. На следующий день она явилась в ГИБДД к назначенному времени. Разбор проводился инспектором Бадьиной С.В., которая, не выслушав ее объяснений, не предъявив каких-либо доказательств совершения административного правонарушения, вынесла постановление о привлечении ей к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление на руки ей выдано не было, посредством почтовой корреспонденции она также ничего не получила, по истечении 10 дней с момента вынесения оспариваемого постановления в личном кабинете на сайте Госуслуг она увидела информацию о наличии двух новых штрафов. Не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в суд. Для подготовки жалобы и представления интересов в суде, она обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи, стоимость услуг юриста, согласно договору, составила 5 000 рублей. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ – без изменения. Не согласившись с вынесенным решением, она обжаловала его в Челябинский областной суд. Для составления апелляционной жалобы вновь обратилась за юридической помощью, оплатив услуги юриста в сумме 3 000 рублей. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД, а также решение Златоустовского городского суда были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Действиями должностных лиц ГИБДД ей был причинен моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении ее к административной ответственности. Про данный случай было написано в сети Интернет, в связи с чем, о привлечении ее к административной ответственности стало известно широкому кругу лиц. Кроме того, Бадьина С.В. лично приходила в школу, где учится ее (истца) ребенок, и сообщила о совершении ей административного правонарушения. При этом ее (истца) вина в совершении административного правонарушении еще не была доказана. По данному поводу она очень переживала, поскольку были задеты ее достоинство и деловая репутация. Она длительное время имеет водительское удостоверение, является дисциплинированным водителем, ранее являлась дружинником по линии ГИБДД. Полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили нормы закона и должностной инструкции, ненадлежащим образом выполнили свои должностные обязанности, что привело к незаконному привлечению ее (истца) к административной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей инспектором Бадьиной С.В. впоследствии был установлен заключением служебной проверки.

Представитель истца Исламитдинова О.В., принимавшая участие в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53оборот), ранее в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно суду указала, что понесенные истцом расходы обоснованны, подтверждены письменными доказательствами. Размер денежного вознаграждения, выплаченного ей, как защитнику, не завышен, оправдан, рассчитан с учетом сложности дела. Ей были составлены достаточно объемные жалобы в суды, как представитель она присутствовала в судебном заседании Златоустовского городского суда. Была проделана объемная работа, чтобы доказать, что истец не совершала административного правонарушения, за которое была привлечена к административной ответственности. Парфеновой О.В. длительное время пришлось доказывать свою невиновность, при этом нарушались ее нематериальные блага. Сотрудники ГИБДД несвоевременно удаляли данные о штрафах, в связи с чем, она вновь могла быть привлечена к ответственности за неуплату штрафа в установленный срок. Истец постоянно испытывала стресс, т.к. дело имело общественный резонанс, вышло за рамки суда и ГИБДД.

Представитель ответчиков РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по ЗГО Челябинской области, ФИО10, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), № Д-53 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.114-117), из которого следует, что для правильного разрешения дела необходимо определить надлежащего ответчика по делу. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности РФ в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска. Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности одновременной совокупности фактов причинения убытков, виновных противоправных действий причинителя время и причинной связи между ними. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходим состав гражданского правонарушения. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОВД. Кроме того, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для присуждения компенсации морального вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности, неразумности и несоразмерности действий должностных лиц МВД России. Если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении морального вреда также обязательно должны быть доказаны вина причинителя вреда и противоправность его действий. Моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, однако, истцом не представлено доказательств того, что он понес физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда должен быть равен форме вины. Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физической боли, обращения за медицинской помощью, разглашения семейных и врачебных тайн, распространение о ней каких-либо сведений или создания препятствий к осуществлению трудовой, предпринимательской или общественной деятельности. У органов МВД имеется обязанность по размещению событий в СМИ, в сообществе социальной сети «Вконтакте», в связи с чем, доводы истца о том, что данная ситуация получила огласку, необоснованны. Противоправность действий сотрудников ГИБДД не установлена. Представленными по делу доказательствами наличие вины сотрудников ОМВД в причинении вреда Парфеновой О.В. не установлено. Действия сотрудников полиции не признавались судом незаконными и неправомерными, в связи с чем, в данном процессе не могут быть удовлетворены требования истца в рамках ст.1069 ГК РФ. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Поскольку убытки, связанные с обжалованием решения в Челябинском областном суде, были причинены истцу в результате оставления постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Парфеновой О.В. – без удовлетворения, то обязанность по возмещению истцу судебных расходов (издержек) должна быть возложена на Министерство финансов РФ. Требования Парфеновой О.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются необоснованными, явно завышены. Являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов. Дополнительно суду пояснила, что ОМВД России по ЗГО, ГУ МВД России по Челябинской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Бадьина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.112), будучи допрошенной в ходе предыдущего судебного заседания, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она несла службу возле школы № на охране общественного порядка, являлась очевидцем того, как водитель автомашины <данные изъяты> не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Объяснения с пешеходов не были взяты, поскольку она несла службу одна, без автопатруля, не имея жезла. Позднее, придя в Отдел МВД, осознавая, что истцом было совершено административное правонарушение, она приняла решение составить рапорт, который был зарегистрирован и направлен руководителю. ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС был отправлен к школе № для пресечения правонарушений. При этом сотрудники ДПС имели на руках ее рапорт. При выявлении лица, совершившего административное правонарушение, сотрудники ГИБДД должны были ознакомить Парфенову О.В. с рапортом. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на разбор, после чего ей (Бадьиной С.В.) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Это входит в ее полномочия. При проведении разбора, лицу, в отношении которого составляется материал по делу об административном правонарушении, должны быть предъявлены доказательства, отобрано объяснение, собраны дополнительные доказательства. При разборе административного правонарушения в отношении Парфеновой О.В., этого сделано не было. Не оспаривала, что в отношении нее была проведена служебная проверка, после вынесения Челябинским областным судом решения. По итогам проведения проверки ей было объявлено замечание.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Забалуев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.113), будучи допрошенным в ходе предыдущего судебного заседания, указал, что работает в указанной должности ДД.ММ.ГГГГ. По роду службы, постоянно знакомится с оперативной обстановкой. С ДД.ММ.ГГГГ проходило мероприятие «Безопасный пешеход», в связи с чем, сотрудниками ГИБДД обеспечивалась безопасность движения школьников через дорогу возле учебных учреждений. На каждом пешеходном переходе находился инспектор ГИБДД, который отвечал за обстановку. Инспектор Бадьина С.В. несла службу на пешеходном переходе у школы на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло нарушение ПДД, о котором инспектор сообщила в письменном рапорте. На следующий день на данном месте в целях профилактики нарушений ПДД работал экипаж ГИБДД, в составе которого находился он (Забалуев С.С.). Владея оперативной обстановкой, было выявлено ТС Парфеновой О.В., в ходе общения с которой установлено, что именно данное лицо постоянно управляет указанным автомобилем, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, Парфенова О.В. приглашена на разбор в ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении, Парфеновой О.В. не предъявлялись никакие документы, поскольку решение на месте не выносилось.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из п.п.1,4 ч,1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные в ч.ч.1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1,1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.ч.2,3 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Привлечение лиц, совершивших административные правонарушения в области дорожного движения, регулируются главой 12 КоАП РФ.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2 той же статьи).

Частью 3 ст.33 указанного закона закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.69), было утверждено Положение об ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д.70-83).

Согласно Положению, Отдел входит в состав ОВД, является территориальным органом МВД России на районном уровне и подчиняется ГУ МВД России по Челябинской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ ЗГО.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция инспектора (ДПС) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Забалуева С.С. (л.д.88-92).

В соответствии с Главой II Инструкции, инспектор имеет право в соответствии с п.84 Административного регламента МВД России, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на остановку ТС, при надзоре за дорожным движением применять меры по фиксации нарушений ПДД, составлять протоколы об административных правонарушениях (п.п.6,11).

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция инспектора (по ИАЗ) отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Бадьиной С.В. (л.д.85-87).

В соответствии с главой 3 Инструкции Инспектор, в том числе, обязан составлять административные протоколы за нарушение ПДД (п.3.5), рассматривать административные материалы и принимать решения в пределах своей компетенции, проводить дополнительную проверку по административным дела, если в них не содержится достоверных данных, подтверждающих факт нарушения (п.3.7), в установленные законом срок направлять протоколы об административном правонарушении, составленные сотрудниками подразделения, судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело (п.3.28), обращать постановления по делу об административном правонарушении к исполнению (п.3.29), выявлять правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные процессуальные действия в соответствии с полномочиями (п.3.30).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор Забалуев С.С., действуя в пределах предоставленных ему должностных полномочий, составил протокол об административном правонарушении в отношении Парфеновой О.В. за совершение ей     ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому Парфенова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 22 мин., на проезжей части <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД, не уступила дорогу пешеходу, на нерегулируемом пешеходном переходе, за что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Бадьиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Парфенова О.В. обратилась с жалобой в Златоустовский городской суд.

В ходе судебного разбирательства, Парфенова О.В. настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД доказательств в подтверждение совершения ей административного правонарушения не представлено. Оспариваемое постановление ей не было вручено.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Бадьиной С.В., о привлечении Парфеновой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Парфеновой О.В. – без удовлетворения (л.д.17-21).

Не согласившись с вынесенным решением, Парфенова О.В. обжаловала его в Челябинский областной суд.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Парфеновой О.В. удовлетворена. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Парфеновой О.В. отменены, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.22-25).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Парфенова О.В. указала, что законные основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствовали. Сотрудники ГИБДД ненадлежащим образом исполнили возложенные на них должностные обязанности, не выяснили всех обстоятельств дела, в связи с чем, было вынесено незаконное постановление о привлечении ее к административной ответственности, которое впоследствии отменено решением Челябинского областного суда. Для защиты своих прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не имея специальных познаний, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Поскольку постановление о привлечении ее к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчиков.

Конституция Российской Федерации, закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст.52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч.1 ст.46).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Абзацем 1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков указывает на отсутствие со стороны должностных лиц ОМВД России по ЗГО Челябинской области вины в причинении Парфеновой О.В. убытков. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Парфеновой О.В. к административной ответственности было вынесено инспектором в пределах полномочий при исполнении должностных обязанностей.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, в связи с законностью действий должностных лиц, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из решения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности Парфеновой О.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, в связи с отсутствием бесспорных доказательств. Состоявшее постановление и решение в отношении Парфеновой О.В. были отменены, производство по делу прекращено по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.

Как отмечалось ранее, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вынесением <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ решения, начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области была проведена служебная проверка в отношении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Бадьиной С.В.

Из заключения о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68) следует, что основаниями принятия судом решения послужили нарушения требований КоАП РФ, допущенные инспектором Бадьиной С.В., при производстве по делу об административном правонарушении. В действиях инспектора ИАЗ Бадьиной С.В. установлено наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.3.7 должностной инструкции, а именно: в не проведении дополнительной проверки по административному делу в отношении Парфеновой О.В. о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение требований <данные изъяты> КоАП РФ, на основании которых решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфеновой О.В. по <данные изъяты> КоАП РФ.

Служебной проверкой была установлена вина инспектора ИАЗ Бадьиной С.В. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.3.7 должностной инструкции. Ввиду малозначительности совершенного проступка, Бадьина С.В. к дисциплинарной ответственности не привлечена, ей объявлено устное предупреждение. Причиной дисциплинарного проступка является личная недисциплинированность Бадьиной С.В.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности).

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст.1069,1070 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следует признать установленным, что должностное лицо (третье лицо инспектор Бадьина С.В.) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам представителя ответчиков, установлена. Кроме того, в соответствии с пп.1 и 3 ст.1064 ГК РФ действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15,1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069,1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также права на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица. В то же время, как размер убытков, определяется исходя из природы заявленных расходов, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых услуг.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности ст.ст.15,16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.ч.1,2 и 3 ст.24.7, ст.ст.28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан, положения ст.ст.15, 6,1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо ст.30.7 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст.2,17,19,45,46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В обоснование доводов и в подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Исламитдиновой О.В. и Парфеновой О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.15), по условиям которого Парфенова О.В. поручает, а Исламитдинова О.А. принимает на себя обязательство оказать Парфеновой О.В. юридическую помощь по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в виде подготовки жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что непосредственным исполнителем по заданию Парфеновой О.В. является Исламитдинова О.В., объем процессуальных полномочий, которой определен устным ходатайством.

В рамках Договора Исламитдинова О.В. обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы – 500,00 руб.; составить жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000,00 руб.; осуществить представительство интересов клиента в суде по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в Златоустовском городском суде – 2 500,00 руб. Таким образом, оплата по договору определяется в сумме 5 000,00 руб.

Несение Парфеновой О.В. расходов в размере 5 000,00 руб. подтверждено распиской, из которой следует, что Исламитдинова О.В. получила денежную сумму в размере 5 000,00 руб. от Парфеновой О.В. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Исламитдиновой О.В. и Парфеновой О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.16), по условиям которого Парфенова О.В. поручает, а Исламитдинова О.А. принимает на себя обязательство оказать Парфеновой О.В. юридическую помощь по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в виде подготовки жалобы на решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что непосредственным исполнителем по заданию Парфеновой О.В. является Исламитдинова О.В., объем процессуальных полномочий, которой определен устным ходатайством.

В рамках Договора Исламитдинова О.В. обязуется изучить представленное Парфеновой О.В. решение Златоустовского городского суда – 500,00 руб.; составить жалобу на решение года – 2 500,00 руб. Таким образом, оплата по договору определяется в сумме 3 000,00 руб.

Несение Парфеновой О.В. расходов в размере 3 000,00 руб. подтверждено распиской, из которой следует, что Исламитдинова О.В. получила денежную сумму в размере 3 000,00 руб. от Парфеновой О.В. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15оборот).

Представленные документы являются допустимыми, достоверными доказательствами понесенных истцом убытков, в связи с чем, суд находит, требования истца в части взыскания убытков, понесенных на оплату юридических услуг, подлежащими удовлетворению.

При определении суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит применению правило ст.100 ГПК РФ о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 года № 2591-О и 26.11.2018 года № 2939-О, применение в данном случае положений ст.100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

С учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг (изучение представленных материалов, составление жалоб на постановление инспектора ИАЗ и судебное решение, участие в судебном заседании Златоустовского городского суда) суд приходит к выводу о том, что требования Парфеновой О.В. в части взыскания убытков, понесенных на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 8 000 рублей, поскольку являются разумными, доказательств необоснованного завышения расходов на оплату юридических услуг ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования Парфеновой О.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, в раскрытии семейной, врачебной тайны, в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Моральный вред может найти свое выражение и во временном ограничении или лишении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, в ином повреждении здоровья либо в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Парфеновой О.В. было вынесено при ненадлежащем исполнении инспектором Бадьиной С.В. своих должностных обязанностей, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, незаконными действиями должностных лиц ГИБДД по привлечению ее (истца) в административной ответственности, были опорочены ее честь, достоинство и деловая репутация, вследствие чего она испытывала моральные переживания и психологический стресс. Извинений за свои действия, признанные судом незаконными, инспектор ИАЗ Бадьина С.В. так и не принесла. Данный случай имел огласку, информация попала в Интернет, в связи с чем, о привлечении ее к административной ответственности стало известно широкому кругу лиц. По данному поводу она очень переживала, поскольку является законопослушным гражданином. На протяжении трех месяцев ей пришлось доказывать свою невиновность. Более того, информация об имеющихся штрафах не была своевременно удалена из базы данных, что могло повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа.

В подтверждение изложенных доводов, Парфеновой О.В. в материалы дела представлены скриншоты страницы сайта Госуслуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,26оборот,51,52), из которых следует, что на отчетную дату информация о том, что у Парфеновой О.В. имеется неоплаченный штраф за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, за которое она была привлечена к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000,00 руб., является актуальной.

Возражая против удовлетворения требований Парфеновой О.В. в части компенсации морального вреда, представитель ответчиков указал, что истцом не представлено никаких доказательств причинения физических страданий, обращения за медицинской помощью, разглашения семейных и врачебных тайн, распространение об истце каких-либо сведений или создания препятствий к осуществлению трудовой, предпринимательской или общественной деятельности.

Данные возражения представителя ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку вынесение в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было постановлено, указывает на безусловное причинение истцу морального вреда, нарушение личных неимущественных прав истца, связанных с правом на честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Парфеновой О.В. исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая доводы истца, считая их заслуживающими внимания, тот факт, что вина Парфеновой О.В. в совершении административного правонарушения так и не была доказана, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, требования Парфеновой О.В. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпункт 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п.100 п.11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Парфеновой О.В. о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, является главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по ЗГО Челябинской области следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 300,00 руб., а также почтовых расходов в размере 488,84 руб. (316,84 руб. + 172,00 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1. ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд, Парфеновой О.В. уплачена госпошлина в размере 300,00 руб. (л.д.2), которая в силу приведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Парфеновой О.В. были понесены расходы по отправке жалобы в Челябинский областной суд, отправке искового заявления, уточненного искового заявления ответчикам в сумме 505,84 руб., что документально подтверждено (л.д.27,28,99,100).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика, с применением, ч 3 ст.196 ГПК РФ, в размере 488,84 руб.

В силу приведенных ранее норм закона расходы, понесенные истцом Парфеновой О.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат взысканию Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счета казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Парфеновой Ольги Валерьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Парфеновой Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, убытки в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек, в возмещение почтовых услуг 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                                     Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.