Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2014 (2-8535/2013;) ~ М-7527/2013 от 13.08.2013

Дело 2-105/2014

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Ярушиной Е.У., при участии представителя истца по доверенности от <//> Кондратьевой Е.О., представителя ответчика по доверенности от <//> Имангулова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безжонова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исками к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты> по страховым случаям от <//>, от <//>, от <//>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования (в том числе исправив описку в дате страхового случая), истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> за повреждениям автомобиля в ДТП от <//>, <//> и от <//>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя и судебные расходы. В обоснование иска указано, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>, в соответствии с договором возмещение ущерба производится ответчиком в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. В период действия договора наступили три страховых случая – ДТП от <//>, <//> и от <//>, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения. По факту каждого ДТП истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт. Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в нарушение сроков, установленных Правилами страхования, не согласовал заказ-наряды на восстановительный ремонт, не перечислил денежные средства на СТОА, в связи с чем истцу длительное время отказывали на СТОА в проведение ремонта. <//> истцом поданы ответчику заявления о произведении выплаты в виде денежных средств, в чем ему было отказано. С учетом этого истцом подано заявление в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности от <//> Кондратьева Е.О. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что по каждому страховому случаю истец в установленные сроки обратился к ответчику, в течение 15 дней ответчик должен выдать направление на ремонт, направление на руки истцу не выдавалось, о направлении его на СТОА истец не извещался. Вместе с тем, истец предоставил автомобиль на осмотр в СТОА, сотрудниками СТОА был произведен осмотр транспортного средства, составлены заказ-наряды по каждому страховому случаю, направлены ответчику на согласование. В силу Правил страхования согласование заказ-наряда ответчиком должно быть произведено в течение 10 дней. Данные сроки ответчиком существенно нарушены, истец обращался на СТОА неоднократно, где ему устно отказывали по причине несогласования ответчиком заказ-нарядов. После этого истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, затем в суд. Просила учесть, длительное неисполнение ответчиком обязанности по проведению восстановительного ремонта ТС дает истцу право на взыскание страхового возмещения в денежной форме, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение от трех ДТП в размерах, установленных судебной экспертизой. Уточнила, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период с <//> (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения денежными средствами) по <//> (день вынесения решения суда), просила восстановить нарушенные права потребителя.

Представитель ответчика по доверенности по доверенности от <//> Имангулов Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по условиям договора страхования формой страхового возмещения является направление на ремонт, эти условия истцом не оспаривались, недействительными не признавались. Направление на ремонт было выдано в установленные сроки, направление на ремонт – это электронный документ, который направляется на СТОА, о чем истцу сообщается СМС-сообщением или по телефону. Истец обратился на СТОА в марте, после проведения согласования СТОА самостоятельно извещает страхователя о времени ремонта, ответчик не отвечает за действия СТОА, только за качество проведенного ремонта, по второму страховому случаю ремонт был согласован практически в срок, истцу ничто не препятствовало произвести ремонт в части. Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа поскольку проценты могут быть взысканы только за денежные обязательства, между тем в данном случае обязательство ответчика – натуральное, кроме того, в заявлении истца о выплате страхового возмещения денежными средствами не было указано конкретных сумм, реквизитов банковского счета истца. Кроме того, полагал, что истец вправе требовать взыскания денежных сумм не в свою пользу, а на счет СТОА для оплаты ремонта.

Третьи лица Ларина, О.В., Бабенко А.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком путем оформления полиса был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <//> выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>, страховая премия была оплачена в полном объеме единовременно, выгодоприобретателем указан страхователь-собственник ТС. В соответствии с условиями договора форма страхового возмещения согласованная между сторонами – ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, франшиза не установлена. Срок действия договора страхования с <//> по <//>.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия страхования оговорены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ген. директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от <//>.

Из справок о дорожно-транспортных происшествиях, следует, что период действия договора страхования – <//>, <//>, <//> произошли дорожно-транспортные происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относятся имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением ТС, его отдельных частей и агрегатов в результате следующих событий: столкновения ТС с другими ТС, повреждение припаркованного ТС, наезда ТС на иные предметы, животных, людей и т.д.

Таким образом, в период действия договора страхования произошли страховые случаи <//>, <//>, <//>.

Полисом страхования по риску «Ущерб» предусмотрен способ возмещения ущерба - путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа возмещения убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п. 11.6 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика» то страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил (15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов). Страховщик вправе переслать направление на ремонт на СТОА, уведомив об этом страхователя. Сроки осуществления работ по ремонту ТС определяются СТОА по согласованию со Страхователем и Страховщиком. Срок перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта определяются договором между СТОА и страховщиком. Страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей и материалов) проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая. В указанный срок страховщик согласовывает предоставленные СТОА документы, что является основанием начала СТОА ремонтных работ.

Таким образом, из вышеперечисленных норм и условий договора суд делает вывод о том, что способом возмещения убытков, согласованным между сторонами, является организация страховщиком работ по ремонту транспортного средства страхователя на станции технического обслуживания автомобилей третьего лица, с которым у страховщика заключен самостоятельный договор. При этом, вопреки доводам ответчика, обязанность страховщика по исполнению условий договора не заканчивается выдачей направления на ремонт на СТОА, а сохраняется до момента фактического возмещения страхователю убытков в застрахованном имуществе – до фактического ремонта транспортного средства. Страховщик несет ответственность за своевременное исполнение им своих обязанностей в рамках осуществления ремонта (по выдаче направлений на ремонт, согласованию заказ-нарядов), а также за действия СТОА как своего контрагента (третьего лица), привлекаемого для осуществления страховщиком своих обязанностей по страхованию имущества (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов объединенных дел следует, что по факту ДТП от <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт <//>, страховому убытку присвоен номер № (далее страховой случай №1).

По факту ДТП от <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт <//>, страховому убытку присвоен номер № (далее страховой случай №2).

По факту ДТП от <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт <//>, страховому убытку присвоен номер № (далее страховой случай №3).

Из материалов дела следует, что ответчиком данные случаи признаны страховыми, ответчиком предоставлены направления на СТОА ООО «Компания Авто Плюс», где организовано проведение осмотра транспортного средства истца <//>, что следует из заказ-нарядов. Также из заказ-нарядов № от <//> (страховой случай 1), № от <//> (страховой случай 2), № от <//> (страховой случай 3) следует, что заказ-наряды были направлены на согласование ответчику <//> (раздел «особые данные»).

В соответствии с вышеприведенными Правилами страхования Страховщик в течение 10 рабочих дней проводит проверку предоставленных СТОА документов, согласовывает перечень и стоимость работ, что является основанием начала СТОА ремонтных работ.

В соответствии с представленными суду документами (предварительными заказ-нарядами, актами о скрытых дефектах) согласование ремонтных работ ответчиком длительное время не производилось, заказ-наряды и акты согласовывались частично, неоднократно передавались на досогласование и т.<адрес> перечень и стоимость работ по страховому случаю 1 утвержден ответчиком <//>, по страховому случаю <//>, по страховому случаю <//>

С учетом того, что заказ-наряды по трем страховым случаям были направлены на согласование ответчику <//>, а окончательно согласованы только <//>, <//> и <//>, суд приходит к выводу, что срок, указанный в п. 11.6 Правил страхования (10 дней), ответчиком нарушен, нарушение срока является существенным, срок согласования является не разумным и чрезмерно длительным. При этом обстоятельств, по которым согласование потребовало столь длительного времени, ответчик суду не привел, доказательств того, что данный срок нарушен по вине истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом суд особо отмечает, что за качество проведения осмотра повреждений и составления заказ-нарядов СТОА в рамках правоотношений со страхователем несет ответственность страховщик.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля) не выполнил, доказательств своей невиновности в неисполнении обязательства суду не привел. Данные обстоятельства позволяют истцу требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств, которые истец должен будет понести на восстановление имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать перечисления денежных средств на счет СТОА, а не в свою пользу, на каких-либо нормах права не основаны. Лицо, право которого нарушено, вправе самостоятельно определять способ восстановления своих нарушенных прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом выбран способ восстановления прав в виде возмещения убытков, которые он должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является допустимым.

Судом с учетом возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта по трем страховым случаям была назначена единая судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от <//> ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после получения повреждений от спорных страховых случаев без учета износа с учетом дилерских цен составляет <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость запасных частей и нормо-часа является дилерской, поскольку это установлено условиями договора страхования, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, исковые требования истцом скорректированы до данной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отчасти соглашается с доводами ответчика о том, что обязательство ответчика по страховому возмещению изначально предполагалось в натуральной форме. Между тем, как уже указывалось, неисполнение страховой компанией обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки предполагает возможность страхователя потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Такое требование истцом было заявлено <//> путем подачи заявлений по трем страховым случаям о произведении именно выплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлениями истца и ответами ответчика на них.

Требование истца в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» общий десятидневный срок рассмотрения обращений потребителей удовлетворено ответчиком не было. С данного момента страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применятся ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом времени подачи заявлений 01.07.2013, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее <//> после данной даты у ответчика возникла просрочка.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истом не была указана конкретная сумма страхового возмещения, реквизиты, не являются основанием к отказу во взыскании процентов, поскольку установление размера страхового возмещения является обязанностью ответчика, у ответчика имелись данные о стоимости восстановительного ремонта, установленной в заказ-нарядах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения своих обязательств ответчиком, необходимости неоднократного обращения истца в страховую компанию, на СТОА, что вызывало определенные неудобства, временные затраты, а также того, что в последующем истцу пришлось отстаивать свое нарушенное право в судебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит чрезмерным, поскольку истцом не представлено веских доказательств глубины нравственных переживаний.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исключительных оснований для снижения штрафа или отказа в его взыскании ответчик суду не привел.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неуказание истцом в досудебной претензии способа выплаты страхового возмещения (наличная, безналичная), а также реквизитов счета не являлось основанием для отказа в удовлетворении претензии. Каких-либо попыток произвести исполнение обязательства, уточнить способ выплаты, предложить истцу варианты выплат (в том числе наличными через кассу предприятия) ответчиком не предпринято, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о злоупотреблении со стороны истца. Напротив, из переписки сторон следует, что ответчиком в принципе не признавалось право истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчику направлялись заявления о выплате страхового возмещения. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

С учетом присужденной суммы размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты>), объем и качество оказанной представителем юридической помощи (подготовку процессуальных документов, участие в нескольких судебных заседаниях), сложность дела, вместе с тем, допущенную представителем ошибку в обстоятельствах и датах ДТП, повлекшую необходимость отложения судебного заседания, уточнения иска приходит к выводу о разумности суммы <данные изъяты> и необходимости ее взыскания с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, которые также в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 6317, <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Безжонова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Безжонова В. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 22 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> 11 коп., расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.