Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2012 ~ Материалы дела от 14.09.2012

Мотивированное решение

составлено 00.00.0000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000

Невьянский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об охране изображения гражданина,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании незаконной публикации ее изображения в выпущенных агитационных листах под названием «Сермяжная ПРАВДА» в статье «Нужна ли округу неумелая власть?» в заметке «Пахотинские капризы» (дата изготовления 00.00.0000, тираж 5000 экз., заказ 416, заказчики - ответчики); взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 00.00.0000 по заказу ответчиков - группы кандидатов в депутаты Думы Невьянского городского округа пятого созыва были распространены агитационные листовки под названием «Сермяжная ПРАВДА» тиражом в 5000 экземпляров, изготовленные в ООО Издательско - Полиграфический Комплекс «Лазурь», заказ ***, в которых была опубликована ее фотография без ее письменного согласия, что является нарушением ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее согласие на публикацию изображений было необходимо, так как изображение использовано ответчиками не в государственных, общественных или иных публичных интересах, а в целях привлечения её фотографией внимания читателей - избирателей к заметке о её деятельности с клеветническим содержанием, то есть с прямым умыслом довести до большего числа жителей Невьянского городского округа позорящие ее сведения; изображение получено путем копирования с ее агитационных материалов как кандидата в Думу Невьянского городского округа пятого созыва, а не при съемках в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях; она не позировала ответчикам за плату, не давала им разрешения на обнародование и использование изображения. Изображение ее внешности сопровождается текстом, в котором дается характеристика, порочащая ее честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку содержит утверждения о ее непорядочности как руководителя образовательного учреждения (работника), нарушающего Трудовой кодекс Российской Федерации в части добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей. Бюджетный кодекс Российской Федерации в части целевого использования бюджетных средств бюджетополучателем, а также как человека, нарушающего морально - этические нормы, принятые в обществе, что дискредитирует ее в глазах окружающих, подрывает ее авторитет в глазах жителей Невьянского городского округа. Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 признано, что часть заметки содержит недостоверные сведения, носит характер, порочащий её честь, достоинство, деловую репутацию. Действиями ответчиков опорочено её доброе имя, что стало причиной ее нравственных страданий. Увидев свою фотографию и прочитав статью, она испытала шок. Только высокая степень стрессоустойчивости помогла ей избежать ухудшения физического состояния, чего не скажешь о нравственных страданиях: некоторое время она была в растерянности от воинствующей наглости людей, порочащих ее. Она почувствовала себя оскорбленной и беззащитной. Несколько дней испытывала подавленное состояние, бессонницу, невозможность вести привычный образ жизни, состояние дискомфорта, что не позволило ей провести запланированные встречи с избирателями, хотя осознавала, что в связи с использованием фотографии для формирования ее негативного образа и возможностью повлиять на результаты голосования в пользу других кандидатов. Таким образом, в результате распространения ответчиками в агитационном листке «Сермяжная ПРАВДА» от 00.00.0000 в заметке «Пахотинские капризы» её фотографии без письменного согласия ответчиками причинен ей моральный вред действиями, нарушающими ее личные неимущественные права и другие принадлежащие ей нематериальные блага.

Вся ее жизнь в .... с 1971 года посвящена образованию, деятельность в сфере которого носит публичный характер; ее знают невьянцы нескольких поколений, и свое отношение к ней они выражают путем волеизъявления на выборах в органы местного самоуправления (является депутатом местных советов, а затем Думы с 80-х годов XX в.) - это есть проявление общественного признания ее роли в жизни ..... Её изображение носит публичный характер, агитационные листки распечатаны тиражом 5000 экземпляров и стали известны широкому кругу жителей Невьянского городского округа, среди которых есть те, кто знал ее чисто внешне, а, сопоставив фотографию с содержанием клеветнической заметки, представили ее в негативном свете, что увеличивает степень ее страданий). Ее изображение в заметке «Пахотинские капризы» направлено на формирование ее негативного образа и могло повлиять на результаты голосования в пользу других кандидатов в депутаты Думы Невьянского городского округа пятого созыва. Фотография стала средством политической борьбы, достижения ответчиками цели - опорочить ее доброе имя - и самим, благодаря этому, стать избранными жителями Невьянского городского округа в Думу Невьянского городского округа пятого созыва. Тираж агитационных листков «Сермяжная ПРАВДА» с ее изображением составляет 5000 экземпляров. Каждый экземпляр агитационного листка с несанкционированным обнародованием ее изображения оценивает в 20 рублей (всего сто тысяч рублей).

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что рассматривает публикацию ее изображения совместно с содержанием заметки «Пахотинские капризы», в которой размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Поэтому, исходя из содержания заметки, она считает, что незаконным опубликованием ее фотографии, нарушены ее права, поскольку она стала более узнаваема людьми, содержанием заметки и размещением фотографии формируется негативный образ в отношении нее.

Ответчик ФИО4, действующий лично за себя и по доверенностям ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО12 возражал в иске, пояснив, что изображение ФИО2, использованное в агитационном материале «Сермяжная правда» (заказ ***), использовано без нарушения прав ФИО2 Согласия на использование ее изображения не требовалось, в связи с тем, что использование изображения осуществлялось в государственных, общественных и иных публичных интересах, что в соответствии с подпунктом 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует согласия ФИО2 на использование ее изображения. В соответствии с комментарием к статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «государственные, общественные и иные публичные интересы», в целях которых допустимо свободное использование изображения, является оценочным понятием. Грамматический анализ позволяет сделать вывод, что все указанные интересы составляют единый род - так называемые публичные интересы. Понятие «публичных интересов» обычно раскрывается через противопоставление интересам частным. В общем виде использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (то есть занимает государственную должность и (или) пользуется государственными ресурсами, играет определенную роль в общественной жизни в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте и тому подобное. В агитационном материале «Сермяжная правда» (заказ ***) изображение ФИО2 использовано в связи с описанием и оценкой ее деятельности как публичного лица - депутата Думы Невьянского городского округа и должностного лица - директора муниципального образовательного учреждения «Школы ***», обсуждения частной жизни ФИО2 в агитационном материале «Сермяжная правда» (заказ ***) нет. В своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что она использовала эту фотографии в своей предвыборной кампании, размещая ее в газете «Звезда», то есть фотография была размещена ФИО2 публично. ФИО15 при составлении агитационного материала «Сермяжная правда» (заказ ***) использовал копию фотографии, размещенной самой ФИО2 в своем агитационном материале в публичном издании - газете «Звезда», то есть он не получал фотографию из каких-либо личных, частных архивов ФИО2 Ответчики не являются авторами статьи про ФИО2, напечатанной в агитационном материале «Сермяжная правда» (заказ ***), автор статьи - ФИО18 Макет агитационного материала разработал и вставил в него фотографии ФИО15, с которым мы заключили договоры на оказание услу.... статьи с нами не согласовывалось, распространением агитационного материала, где была напечатана статья про ФИО2, мы не занимались. Доказательств иного истец в суд не представил.

Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15, - в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что он работал с ответчиками на основании договоров на оказание услуг, а также был их доверенным лицом на выборах в депутаты Думы Невьянского городского округа, которые состоялись 00.00.0000.

На основании договоров об оказании услуг, заключенных между ним и ответчиками, он занимался подготовкой информационных материалов для предоставления в ТИК, опубликованием в СМИ, подготовкой агитационных изданий. Как доверенное лицо кандидатов в депутаты он уносил агитационные материалы в издательство, получал напечатанные материалы, предоставлял их в окружные избирательные комиссии, представлял интересы кандидатов в окружных избирательных комиссиях и в ....ной территориальной избирательной комиссии (ТИК), распространял различные агитационные материалы, организовывал встречи кандидатов в депутаты с избирателями, участвовал в этих встречах. «Сермяжная правда» - это один из агитационных печатных материалов, которые были напечатаны в ООО «Издательско-Полиграфический комплекс «Лазурь». Макет для печати создавал он, но автором статей не является. В агитационном материале «Сермяжная правда» (заказ ***) автором статьи «Нужна ли округу неумелая власть?», содержащей материал про ФИО2, является Сергей Седин, с которым он познакомился на встрече участников движения «Дети войны», проходившей во Дворце культуры Машиностроителей. Фотографию разместил он (ФИО15) при формировании макета материала для его изготовления. Агитационный материал «Сермяжная правда» (заказ ***) он переслал на сервер ООО «Издательско-Полиграфический комплекс «Лазурь», получил его после печати в городе Реже. После разгрузки агитационных материалов в Невьянске он обнаружил, что одна пачка в количестве 500 экземпляров была утрачена. О пропаже он не заявлял в полицию, поскольку посчитал убыток незначительным. О том, что одна пачка материалов пропала при разгрузке, он сообщал в ТИК. Считает, что фотография истца была размещена законно, так как взята из опубликованного выпуска газеты «Звезда», в котором фотография была размещена с согласия истца. Кроме того, под фотографией не имеется подписи, поэтому истец не может утверждать, что это ее фотографии. Фотография не искажена, каких-либо страданий размещение фотографии истцу не принесло.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ....ной территориальной избирательной комиссии - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью Издательско-Полиграфический Комплекс «Лазурь» - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Если в отношении лица распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, то защита чести и достоинства может посредством компенсации морального вреда быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд считает необходимым применение к данным правоотношениям положения ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Из материалов дела следует, что совместно с агитационным листком «Люди дела» от 00.00.0000 (агитационный материал изготовлен в ООО Издательско - Полиграфический комплекс «Лазурь»; дата изготовления 00.00.0000, тираж 5 000 экз., заказ ***; заказчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; изготовление оплачено из средств избирательного фонда указанных лиц) издан вкладыш (формата А1) с агитационным материалом под названием «Сермяжная ПРАВДА», в котором имеется статья «Нужна ли округу неумелая власть?» с заметкой «Пахотинские капризы». Агитационный материл также изготовлен ООО Издательско - Полиграфический комплекс «Лазурь»; дата изготовления 00.00.0000, тираж 5 000 экз., заказ ***; заказчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; изготовление оплачено из средств избирательного фонда указанных лиц). Под указанной заметкой указан автор ФИО18.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

При разрешении спора суд исходит из того, что размещенное на четвертой странице агитационного материала «Сермяжная ПРАВДА» фотоизображение истца относится к заметке «Пахотинские капризы».

Изображение истца являлось основным объектом использования на фотографии.

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в равных долях с каждого, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей в связи с распространением ответчиками сведений в заметке «Пахотинские капризы», не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом, судом установлено, что ответчики являлись заказчиками и лицами, оплатившими изготовление печатной продукции, на основании гражданско-правовых сделок, сопровождавших изготовление печатной продукции, содержащих рассмотренные судом сведения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение от 00.00.0000 оставлено без изменения. (л.д. 55-58).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом по ранее рассмотренному делу установлен факт распространения ответчиками агитационного материала «Сермяжная ПРАВДА», в котором в статье «Нужна ли округу неумелая власть?» имеется заметка «Пахотинские капризы» с размещенной в ней фотографией истца, суд полагает, что обстоятельства распространения повторному доказыванию не подлежат и обязательны для суда, так как спор был разрешен между лицами, участвующими в рассмотрении данного дела.

Изображение истца в заметке «Пахотинские капризы» в статье «Нужна ли округу неумелая власть?» в агитационном материале «Сермяжная ПРАВДА» было использовано с нарушением положения указанной выше нормы закона - без согласия ФИО2 Данный случай не относится к случаям, перечисленным в статьест. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не требуется согласие гражданина на обнародование его изображения.

То обстоятельство, что фотография была взята третьим лицом ФИО15 из газеты «Звезда», в которую была размещена с согласия истца, не является основанием считать, что фотография истицы была использована ответчиком в соответствии с положениями статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда согласие фотографируемого гражданина не требуется. В совокупности с содержанием заметки «Пахотински капризы», изображение истца обнародованном фото является основным объектом изображения, использование которого в силу ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только с согласия истца.

Доказательств получения согласия ФИО2 на опубликование ее изображения в печатном издании "Сермяжная ПРАВДА» ответчиками не представлено.

В связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, перенесенными истицей нравственными страданиями, суд обоснованно приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отсутствие письменного согласия истца на публикацию ее фотографического изображения в печатном издании «Сермяжная ПРАВДА», в статье «Нужна ли округу неумелая власть?», в заметке «Пахотинские капризы», учитывая степень вины ответчиков, в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, перенесенными истцом нравственными страданиями, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Истец на момент распространения агитационного материала - конец февраля 2012 года являлась директором общеобразовательного учреждения, кандидатом в депутаты Невьянской городской думы, публичным лицом.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что они не являются лицами, распространившими агитационный материал, поскольку данный факт установлен судом по ранее рассмотренному судом делу.

Из пояснений стороны ответчиков следует, что ФИО16 являлся их доверенным лицом и оказывал услуги по взаимодействию со средствами массовой информации в период их баллотирования в депутаты Думы Невьянского городского округа. Согласия на распространение оспариваемой информации они Кокореву не давали. О данной информации узнали из агитационного материала. Часть агитационного материала была утрачена Кокоревым.

ФИО16 пояснил, что ФИО18, указанного в качестве автора статьи, он встретился один раз на встрече участников движения «Дети войны». Тот предложил ему информацию о кандидатах в депутаты. От Седина он получил информацию на флеш-карте и предоставил ее в Издательстко полиграфический комплекс «Лазурь». Какими-либо данными о Седине он не располагает. С ответчиками (его доверителями) информацию для публикации в отношении ФИО2 он не согласовывал из-за отсутствия времени. Около 500 экземпляров агитационного материала была им утрачена при разгрузке. Агитационные материалы с неполными выходными данными видимо и были распространены.          

Согласно пункту 1.1 договоров на изготовление печатных агитационных материалов, заключенных между ответчиками (заказчиками) и Издательско полиграфическим комплексом «Лазурь» (исполнителем), заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить с исходных материалов заказчика агитационные материалы заказчика. Заказчик обязался не допускать наличия в содержании исходных материалов сведений, содержащих недостоверную информацию, способную нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации кандидата и избирательных объединений. (п. 2.1.4).

Исходя из обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, пояснений стороны ответчиков и третьего лица ФИО15, а также представленных договоров на изготовление печатных агитационных материалов, договоров на оказание услуг, суд полагает, что ответчики являются лицами, несущими ответственность за публикацию фотографии истца в агитационном материале, так как они являются лицами, распространившим данные сведения.

Суд не соглашается с позицией ответчиков о том, что согласия истца на распространение ее фотографии не требовалось, так как использование изображения осуществлялось в государственных, общественных и публичных интересах.

В силу действующего законодательства без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и так далее) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и тому подобное).

Вместе с тем, изображение лица истца (опубликование фотографии) в агитационном материале нельзя расценивать как социально значимую информацию, входящую в сферу общественных интересов, а интерес аудитории к личности истца не может расцениваться в данном случае как общественный и публичный интере.... оснований полагать, что использование изображения было в государственном интересе.

В данном случае распространение фотографии в агитационном материале происходило в период избирательной кампании в законодательный оран муниципального образования, при этом, стороны спора являлись участниками выборов, что не дает каждому из них нарушать баланс между правом граждан на защиту чести, достоинства и свободой мысли и слова при наличии цели одержать победу над оппонентом на выборах.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков, в равных долях с каждого, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков. При этом суд учитывает действия представителя, произведенные при рассмотрении данного дела, а именно, консультация истца и составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконной публикацию изображения ФИО2 в выпущенных агитационных листах под названием «Сермяжная ПРАВДА» в статье «Нужна ли округу неумелая власть?» в заметке «Пахотинские» капризы» (дата изготовления 00.00.0000, тираж 5000 экз, заказ 416).

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, солидарно, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в равных долях с каждого, в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)