Решение по делу № 2-1306/2017 ~ М-1631/2017 от 23.10.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Черновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соловьевой Марине Петровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Соловьева М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитной карты № с кредитным лимитом 60 000 рублей. Ответчиком было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьевой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 98 315,75 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 64 024,64 рублей, просроченные проценты – 23 413,59 рублей, сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 877,52 рублей, а также по взысканию расходов по уплате государственной пошлины – 3 149,31 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается выпиской по счету. В результате чего образовалась задолженность, которую просят взыскать с ответчика Соловьевой М.П.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивают в полном объеме, сумма задолженности не изменилась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало..

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Соловьева М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитной карты № с кредитным лимитом 60 000 рублей. Ответчиком было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Ответчиком было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты, тем самым он принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. При этом Соловьевой М.П. были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в заявлении имеется ее подпись (л.д.29,32,33-38).

Как следует из представленных истцом доказательств, заемщик, заполнив, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка и прислав ее в банк, фактически выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, в том числе согласился с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за программу страховой защиты, платы за предоставление иных услуг, штрафов за неуплату минимального платежа, с которыми был ознакомлен до заключения договора.

Заявление Соловьевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Соловьева М.П. карту получила, активировала ее и совершила расходные операции по счету с помощью карты. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

В нарушение взятого на себя обязательства Соловьева М.П. от его исполнения уклонилась, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, направив Соловьевой М.П. заключительный счет (л.д. 41), подлежащий оплате последней в течение 30 дней с момента получения (п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт - л.д. 37). Требование Банка ответчиком выполнено не было.

В соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами, однако данными возможностями он не воспользовался.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 315,75 рублей, из них по основному долгу – 64 024,64 рублей, просроченные проценты – 23 413,59 рублей, сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 877,52 рублей (л.д.8, 16-23). Доказательств возражений, оплаты данной задолженности стороной ответчика не представлено, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Таким образом, выпущенная на имя Соловьевой М.П. кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовался услугой истца, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, она не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как ответчик вправе был отказаться от ее использования.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, сумма неустойки соразмерна сумме основного долга, заявлений о снижении ответчиком не заявлено.

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Соловьевой М.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 315,75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 1 574,74 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соловьевой М.П. (л.д.39 оборот).

Расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца таков: 64 024,64 рублей (задолженность по основному долгу) + 23 413,59 рублей (просроченные проценты) + 10 877,52 рублей (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), а всего 98 315 рублей 75 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления - 3 149 рублей 31 копейка, надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

              р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» полностью.

Взыскать с Соловьевой Марины Петровны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № в размере 98 315 рублей 75 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей 31 копейка, всего взыскать 101 465 (сто одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Журавлева