Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2020 ~ М-231/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-652/2020

59RS0035-01-2020-000373-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                         город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Брызгаловой Ю.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Авдеевой Татьяне Васильевне, Сосниной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Авдеевой Т.В., Сосниной Т.Н. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Авдеевой Т.В. заключен заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.     В соответствии с п.1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные Графиком платежей (п.3.1., приложение № к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2., приложение № к договору). В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 п.1.1. договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк письмом-требованием, направленным почтой, поставил в известность должников о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На дату подачи искового заявления в суд требования Банка ответчики не исполнили. Согласно расчету, по состоянию на <дата> включительно, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>. Ссылаясь на положения ст. ст. 309,310,330, 810,811,819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Авдеевой Татьяны Васильевны, Сосниной Натальи Николаевны солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 162 902 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 117 618 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 27 262 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 9 905 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 8 115 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 458 руб. 04 коп.

     В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Авдеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику лично <дата> судебной корреспонденции, в материалах дела имеется телефонограмма ответчика Авдеевой Т.В. от <дата>, согласно которой Авдеева Т.В. просит судебное заседание провести в ее отсутствие, в судебное заседание явиться не имеет возможности <данные изъяты>, с основной суммой долга согласна, не согласна с размером процентов и неустойки.

Ответчик Соснина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Сосниной Н.Н лично <дата> судебного извещения.

    Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца, ответчиков Авдеевой Т.В., Сосниной Н.Н. по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

       В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

       В соответствии с п.п. 1,3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

       В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

      В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Авдеевой Т.В.    был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

     В соответствии с п.1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

     Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные Графиком платежей (п.3.1., приложение № к договору).

     Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2., приложение № к договору).

     В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

     Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад согласно условиям кредитного договора (абзац 2 п.1.1. договора), таким образом обязательство Банком по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом.

     Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от <дата>, заключенным между сторонами кредитного договора <дата> срок, на который был предоставлен кредит, установлен <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика), Графиком платежей № от <дата> определен размер ежемесячного платежа, срок уплаты последнего платежа – <дата>.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сосниной Н.Н. (поручитель) заключен договор поручительства №-З, согласно которому ответчик Соснина Н.Н. обязуется отвечать за исполнение Авдеевой Т.В. всех обязательств по кредитному договору № от <дата> в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

       В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк письмами-требованиями от <дата> в адрес поручителя Сосниной Н.Н., от <дата> в адрес заемщика Авдеевой Т.В. поставил в известность ответчиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

       На дату рассмотрения гражданского дела требования Банка ответчиками не исполнены.

      Согласно расчету по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата>, составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

      В кредитном договоре № от <дата> отражены условия предоставления кредита, проценты за пользование им, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и выразила свое согласие с ними, о чем в кредитном договоре, графике платежей имеется ее подпись. Условия по начислению процентов (неустойки) определены сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу статей 429, 431 Гражданского кодекса РФ позволяет признать эти условия согласованными.

      Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору № от <дата> в соответствии с п. 4.2.3. договора и положениями, предусмотренными ст. 811 Гражданского кодекса РФ, дает истцу право требовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.

Размер образовавшейся задолженности у суда сомнений не вызывает и подтверждается представленными истцом расчетами, которые приняты судом как обоснованные, соответствующие условиям кредитного договора, нормам действующего законодательства. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером задолженности по процентам за пользование кредитом, а также с размером предъявляемой ко взысканию неустойки, предусмотренной п.3.3 кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

Согласно расчету задолженности, ответчиком Авдеевой Т.В. систематически допускались нарушения в части срока и размера внесения ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п.3.3 кредитного договора № от <дата> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, неустойка по просроченному основному долгу начислена в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты>) в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% за каждый день.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру начисленной истцом неустойки за нарушение сроков внесения платежа, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, считает размер начисленной ответчикам неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При заключении кредитного договора Авдеева Т.В. подтвердила свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку.

Кредитный договор с учетом дополнительных соглашений к нему не признан недействительным, оснований для освобождения ответчиков от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении их прав. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

Ответчиком Авдеевой Т.В. заявлено о несогласии с размером процентов, начисленных истцом за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от <дата> размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. 17 коп.

       Статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

       Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

       С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.       С ответчиков Авдеевой Т.В., Сосниной Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от <дата> на сумму <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Авдеевой Татьяне Васильевне, Сосниной Наталье Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Авдеевой Татьяны Васильевны, Сосниной Натальи Николаевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 162 902 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 117 618 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 27 262 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 9 905 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 8 115 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 458 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 13.03.2020 года.

Судья                                                              С.Н. Боброва