Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2587/2015 [44У-339/2015] от 29.10.2015

СудьяВласова Н.Е.Дело № 44у- (…) /15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 605

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 25 ноября 2015 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Мязина А.М., Виноградова В.Г.,

Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Гаценко О.Н.,

при секретаре Кулымовой А.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б о пересмотре постановления Егорьевского городского суда Московской области от 6 августа 2008 года, согласно которому в отношении

Б, (…) года рождения,

уроженца (…), не судимого,

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении

преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Б просит отменить постановление суда, ссылаясь на нарушения требований ст. 220 УПК РФ, а также на неправильное применение уголовного закона, что повлияло на законность принятого решения.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, основания для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав Б, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Манакова О.Ю., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно предъявленному обвинению, 28 августа 2007 года около 12 часов Б, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник на охраняемую территорию ЗАО «(…) рыбокомбинат (…)» у (…), где при помощи принесенной с собой телескопической удочки выловил, тем самым тайно похитил из пруда № (…) рыбу породы «карп» общим весом 3 кг, причинив ущерб ЗАО «(…) рыбокомбинат (…)» на сумму 360 рублей.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По делу не установлены и не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе определение того, не являлась ли территория пруда ЗАО «(…)» водным объектом, на котором установление запрета осуществления любительского лова является незаконным, или рыбопромысловым участком, признавался ли он таковым, а также является ли пруд, в котором Б выловил рыбу, искусственным водоемом для постоянного или временного хранилища материальных ценностей. Из материалов дела усматривается, что на указанном водном объекте организована продажа путевок с целью осуществления любительского рыболовства. Однако в деле отсутствуют объективные данные, подтверждающие право указанного ЗАО осуществлять продажу таких путевок.

По смыслу закона под хранилищем понимаются обособленные от жилых построек хозяйственные помещения, участки территории, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка территории или сооружения исключительно для целей хранения. Другое назначение для таких территорий или сооружений не дает основание считать их хранилищами.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

В материалах дела указанные обстоятельства не нашли отражения.

В этой связи заслуживают внимание вопросы в части правовой оценки действий Б, а именно, вменение ему квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно ст.220 ч.1 п.8 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Указанные требования закона выполнены не были. Обвинительное заключение не содержит конкретных данных о ЗАО «(…)», (копий учредительного договора и устава ЗАО, свидетельства о регистрации юридического лица и др.), кроме доверенности на представителя этого ЗАО - (…).

Таким образом, органами предварительного расследования не установлены правомочия потерпевшего - юридического лица относительно водоема, из которого Б выловил рыбу, а действия его были квалифицированы как тайное хищение из иного хранилища.

Суд оставил данное нарушение органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона без внимания.

Кроме того, в обжалуемом постановлении допущено противоречие в части квалификации действий Б.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования Б предъявлено обвинение п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище. В то время как в постановлении судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях, указано, что Б обвиняется и признал вину по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению. Судом нарушены данные требования закона.

Поскольку обвинение Б предъявлено по одному пункту части второй статьи 158 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении его прекращено по другому пункту части второй указанной статьи, что является недопустимым, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление является незаконным.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изложенных обстоятельствах президиум находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░