Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20076/2021 от 13.05.2021

Судья – Горлов В.С.	дело № 33-20076/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года               г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>13,

судей                         <ФИО>12, Роговой С.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>12,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> по доверенности <ФИО>3 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Погорелову С.А о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...>, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л. просил решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Погорелова С.А. по доверенности <ФИО>11 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 118 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Погореловым А.И. в офертно-акцептном порядке путем выпуска международной кредитной карты Visa Credit Momentum N <№...> заключен кредитный договор N 0528-Р-2387923540, с кредитным лимитом - 30 000 рублей, на срок – 12 месяцев, с процентной ставкой - 18,9% годовых.

Подписывая заявление, ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Погорелов А.И. получил международную кредитную карту, которой распоряжался по своему усмотрению.

26.12.2017 года <ФИО>4 умер, о чем 10.01.2018 года отделом ЗАГС Ленинградского района Управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись о смерти <№...>, что подтверждается свидетельством о смерти V-AГ <№...>.

Судом установлено, что <ФИО>4 умер, при этом, задолженность по международной кредитной карте погашена не была, в связи с чем, по состоянию на 19.12.2020 года образовалась задолженность в размере 51 968,26рублей, из которой просроченный основной долг - 39991,72 рублей, просроченные проценты - 11 976,54рублей.

Из представленной копии наследственного дела <№...>, открытого после смерти <ФИО>4 следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; права на получение денежных средств по вкладам, открытым в ПАО Сбербанк; права на получение страховой выплаты в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Наследниками по закону являются: супруга <ФИО>5, сын – Погорелов С.А., дочь - <ФИО>6, дочь - <ФИО>7.

14.09.2018 года наследник <ФИО>5 получила свидетельства о праве на наследство по закону.

15.10.2018 года наследник <ФИО>6 получила свидетельства о праве на наследство по закону.

15.10.2018 года наследник Погорелов С.А. получил свидетельства о праве на наследство по закону.

16.11.2018 года наследник <ФИО>7 получила свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что извещение от 24.11.2020года №22448 о наличии задолженности в части суммы неисполненного обязательства направлено Банком в адрес нотариуса <ФИО>8, однако, наследники умершего заемщика обязательства по оплате задолженности не выполнили.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. При этом, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств, что о нарушенном праве Банк узнал только 24.11.2020 года.

Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(2).

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( пункт 1).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд ( пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец не имел реальную возможность подготовить необходимые доказательства в подтверждение своих исковых требований и доводов, изложенных в иске, в связи с чем, им своевременно было заявлено ходатайство об истребования копии наследственного, которое было удовлетворено судом.

В суд поступила копия наследственного дела <№...>, открывшееся после смерти <ФИО>4, однако, невозможно установить дату его поступления в суд ввиду отсутствия штампа суда с указанием даты его поступления в суд.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании сведений из ГИБДД о наличии транспортных средств и об отложении судебного заседания с целью ознакомления с копий наследственного дела для уточнения круга ответчиков из числа наследников и уточнения исковых требований, которое поступило в суд 9 марта 2021 года в 9 час. 12 мин., что подтверждается штампом суда. /л.д. 90-91/

Как следует из протокола судебного заседания /л.д. 102/, 9 марта 2021 года в 9 час. 50 мин. с участием ответчика Погорелова С.А. и его представитель <ФИО>11, судом первой инстанции было разрешено ходатайство истца. Суд отказал в ходатайстве об истребовании сведений из ГИБДД о наличии транспортных средств, при этом, отложил судебное заседание на этот же день 9 марта на 12 час. 00 мин., в котором дело было рассмотрено по существу в отсутствие сторон по делу, что следует из протокола судебного заседания. / л.д. 185/

Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, в частности, принципы законности, состязательности и равноправия сторон в процессе, поскольку откладывая судебное заседание, суд назначил судебное разбирательство по делу в этот же день, спустя два часа. При этом, данные о надлежащем извещении истца в деле отсутствуют. Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Даже в случае направления истцу судебной повестки 09 марта 2021г. он не имел возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 09 марта 2021г. на 12 час. 00мин, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что к задачам суда первой инстанции относится разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле при подготовке к рассмотрению дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Однако как следует из материалов дела, при разрешении спора, надлежащий процессуальный ответчик судом определен не был, наследники <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались.

Действительно, статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия.

Вместе с этим, истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в частности, заявить ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчиков наследников, а также уточнить исковые требования, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, поскольку имеются иные наследники, которые могут претендовать на спорное имущество, каких-либо данных о том, что иные наследники отказались от прав на наследство, на момент рассмотрения дела суду представлено не было, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления запроса нотариусом в банк о наличии вкладов, открытых на имя <ФИО>4, т.е. с 25.01.2018 года.

Однако, такой вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности противоречит нормам материального и процессуального права.

Так, согласно Условий Банком устанавливается лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяца.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Проанализировав вышеназванные Условия, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик с заявлением об отказе от использования карты к истцу не обращался, то предоставленные ответчику денежные средства считаются предоставленными ему на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации; банк вправе по своему усмотрению определять момент востребования кредита и момент требования погасить задолженность в полном объеме.

В связи с этим, при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Суд первой инстанции не учел, что срок действия кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору кредитной карты от 25.02.2014 года не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено. Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 26 ноября 2018г., когда была направлена претензия в адрес наследника Погорелова С.А.. /л.д. 24/

Между тем, формально сославшись на дату начала исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции не установил время фактического предоставления кредитных средств, составляющих сумму основного долга, в то время, как истец ссылался на постоянное использование должником кредитной карты, предъявив требования с даты образования срочной задолженности.

Без исследования фактических обстоятельств пользования заемщиком при жизни кредитными средствами по названной кредитной карте, установления даты образования просроченной задолженности по основному долгу, суд первой отказал в иске по мотиву пропуска Банком срока для обращения в суд.

При этом, судом первой инстанции оставлена без внимания и оценки выписка по кредитной карте, согласно которой датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 15.01.2018 года. На это обстоятельство ссылается истец в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                     <ФИО>13

Судьи                                 <ФИО>12

                                    С.В. Рогова