Решение по делу № 2-125/2015 (2-2225/2014;) от 19.09.2014

Дело № 2-125\15 26 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

с участием адвоката Привалова А.В.,

при секретаре Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Васильевой ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Васильева М.А. обратилась в суд с заявлением на действия и постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела ГУ ФССП по С-Пб и ЛО, указывая следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на имя начальника Петродворцового РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства № о взыскании <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем Павловой Е.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании <данные изъяты>. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Петродворцовый РОСП с заявлением (ходатайством) в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом просила:

- отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с необходимостью посвторного совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения;

- возобновить исполнительное производство №,

- вынести постановление о расчете задолженности Шипулина В.В. за ДД.ММ.ГГГГ, определить размер задолженности в сумме № рублей,

- удовлетворить заявления взыскателя Васильевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- предоставить ответы путем вынесения постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ она подала дополнение к заявлению, в котором просила не допустить нарушения прав <данные изъяты>

По день обращения в суд с данным заявлением судебный пристав-исполнитель Павлова Е.Р. бездействует, процессуальное решение по заявлениям взыскателя не принимает, нарушает права взыскателя.

В связи с изложенными обстоятельствами, Васильева М.А. просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Р. по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать судебного пристава-исполнителя Павлову Е.Р. рассмотреть заявление Васильевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановления об удовлетворении заявлений в полном объеме (л.д.4-6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Васильевой М.А. по доверенности Васильев П.М. представил дополнения к заявлению, в которых уточнил просительную часть по второму пункту об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановления об удовлетворении заявлений полностью, а именно:

- отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью совершения исполнительных действий,

- возобновить исполнительное производство №,

- вынести постановление о расчете задолженности должника Шипулина В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей,

- вынести постановления об удовлетворении заявлений Васильевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать судебного пристава-исполнителя проинформировать ФНС России о фактах нарушения налогового законодательства (л.д.82-89).

Представитель Васильевой М.А. по доверенности – Васильев П.М. в судебном заседании заявление и дополнения к нему поддержал полностью, подтвердив изложенные в них обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП Павлова Е.Р. заявления Васильевой М.А. полагала не обоснованными, подлежащими отклонению. В материалы дела представила отзыв по делу (л.д.28-30).

Представитель Шипулина В.В. по доверенности адвокат Привалов А.В. в судебном заседании полагал заявление отклонить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Петродворцовом отделе УФССП по С-Пб имелось исполнительное производство № в отношении должника Шипулина В.В., обязанного к уплате алиментов в пользу взыскателя Васильевой М.А. <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степановым С.В. рассчитана задолженность Шипулина В.В. по <данные изъяты> на основании того обстоятельства, что заявителем был скрыт доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 месяца, в размере № рублей, не уплачены алименты в размере № коп. за указанный период, в связи чем у него образовалась задолженность в размере № коп. на период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Указанные постановления утверждены старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о расчете задолженности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой (л.д.56), и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с поступлением заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был повторно предъявлен исполнительный лист ко взысканию, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловой Е.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.8 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Васильевой М.А. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства о взыскании <данные изъяты> с должника Шипулина В.В. (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.7).

Судебным приставом-исполнителем с целью выявления дохода должника направлены соответствующие запросы по месту его работы. Васильевой М.А. предоставлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12, 49). В ходе исполнительных действий какого-либо дохода для исчисления задолженности по алиментам у должника не установлено.

По результатам исполнительных действий на обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) в адрес заявителя направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения прав взыскателя какими-либо незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Р.

Доказательств получения должником какого-либо дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 месяца, в размере № рублей, из которого следовало удержать <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, в силу положений статьи 441 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд в заявлением в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Следовательно, срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в данном случае должен исчисляться с того момента, когда заявителю должно было стать известно о нарушениях ее прав, то есть в 2013 году. При этом ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, о чем заявителю также было известно.

Из содержания заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59) следует, что заявитель также просила произвести расчет задолженности Шипулина В.В. <данные изъяты>, в том числе за спорный период времени.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем или должником ранее не было нобжаловано, не отменено.

Обращение в суд с требованиями, в том числе о вынесении постановлений об удовлетворении заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, 0ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последовало в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом 10-ти дневного срока. Ходатайство о восстановлении указанного срока заявителем не заявлено, уважительные причины пропуска срока не представлены и отсутствуют.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Правовые основания для удовлетворения требований Васильевой М.А. об отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительных действий в настоящее время отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Р. исполнительное производство №-ИП окончено. Указанное постановление также не обжаловано, не отменено.

Учитывая, что на обращения заявительницы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53), с учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, не изложение ответа в виде постановления не нарушает права заявительницы, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении заявления Васильевой М.А. следует отказать в полном объеме, в том числе и направлении информации в ФНС России по фактам нарушения налогового законодательства, в связи с их не установлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заявление Васильевой ФИО12 на действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела УФССП по С-Петербургу Павловой Е.Р. признать необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2015 года.