Решение по делу № 33-14623/2019 от 12.12.2019

Судья –Томилина Е.А. 23 декабря 2019 года

Дело № 33-14623/2019

Номер дела в суде первой инстанции 2-370/2019, материал № 13-288/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 23 декабря 2019 года дело по частной жалобе Реутовой Марины Владимировны на определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Реутовой Марины Владимировны в пользу Дедова Юрия Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Реутовой Марины Владимировны к Дедову Александру Анатольевичу, Дедовой Светлане Поликарповне, Дедову Юрию Александровичу о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления жилого помещения было отказано.

Ответчик Дедов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Реутовой М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75000 рублей.

В судебном заседании заявитель, заинтересованные лица поддержали требования о взыскании судебных расходов.

Истец Реутова М.В. возражала против удовлетворения требований, полагала, что разумной в данном случае является сумма судебных расходов в размере 2400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Реутова М.В. Автор жалобы полагает, что определенный судом размер расходов, носит явно чрезмерный характер. Взысканная судом сумма не соответствует объему выполненной представителем Дедова Ю.А. работы. Как следует из заявления Дедова Ю.А., адвокат Кашин оказал ему следующую юридическую помощь: консультировал семью, готовил к судебному заседанию, представлял интересы ответчика при рассмотрении дела 18 апреля 2019 года и 16 мая 2019 года в суде первой инстанции, подготовил возражения относительно апелляционной жалобы истца на решение суда, представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции. Фактически оказанные по делу юридические услуги со всей очевидностью потребовали трудовых усилий в меньшем объеме, чем объем, отвечающий вознаграждению, взысканному с Реутовой М.В. Применительно к оплате труда адвоката в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела и т.д.» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ за один рабочий день составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. С учетом указанных положений, заявитель жалобы полагает необходимым удовлетворить требования Дедова Ю.А. в сумме 1200 рублей за один день участия, а всего 2400 рублей.

На данную частную жалобу поступили возражения со стороны Дедовых Ю.А., А.А., С.П., в которых высказывается просьба оставить жалобу Реутовой М.В. без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 16 мая 2019 года Реутовой М.В. было отказано в иске к Дедовой С.П., Дедову А.А., Дедову Ю.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Дедовым Ю.А. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 75000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании правовой защиты от 12 апреля 2019 года, 10 июля 2019 года (л.д. 139, 140), копиями квитанций серии ТР-9 №№**, **, ** на общую сумму 75000 рублей (л.д. 141, 142).

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, основываясь на положениях ст., ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, вынес определение о взыскании с Реутовой М.В. в пользу Дедова Ю.А. судебных расходов в размере 25000 рублей.

Удовлетворяя заявление Дедова Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей из заявленных 75000 рублей, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, результат по делу, посчитал, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

В силу п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В настоящем деле обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ко взысканию Дедовым Ю.А., носит явно чрезмерный характер, что и было учтено судом первой инстанции, который уменьшил сумму взыскания, обосновав свой вывод.

Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что по данному делу представитель ответчиков принимал участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции (16 мая 2019 года) и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (24 июля 2019 года), подготовил письменный отзыв на исковое заявление и письменные возражения на апелляционную жалобу, оказывал консультационные услуги по рассматриваемому спору.

С учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, их количества и длительности, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что разумным в данном случае будет размер расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Доводы жалобы Реутовой М.В. о завышенности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, основанные на необходимости применения по делу порядка и размера возмещения процессуальных издержек, установленных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 следует признать несостоятельными, данный нормативный акт применению в вопросах возмещения судебных расходов по ст. 100 ГПК РФ не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Реутовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья :