Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2015 ~ М-316/2015 от 14.05.2015

РЕШЕНИЕ по делу 2-372/2015ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 23 июня 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Семикаракорское" к Здорьеву В.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме- 77 944 руб.

УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное унитарное предприятие "Семикаракорское" (далее ФГУП) обратилось в суд с иском к Здорьеву В.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме- 77 944 руб.

    Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

    Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Здорьев В.А. был принят на работу в ФГУП "Семикаракорское" в должности водителя автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 госномер №. В результате халатности и не соблюдения правил эксплуатации транспортного средства со стороны Здорьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля ЗИЛ ММЗ554 госномер №. Причиной поломки, как установлено в ходе служебного расследования, явилось то, что Здорьев В.А., по окончании рабочего дня, не слил воду из системы охлаждения, в результате чего произошло размораживание блока цилиндра. Для устранения данной поломки предприятию необходимо приобрести блок цилиндра стоимость которого, согласно счета, выставленного ООО "Ростек", составляет 77 944 руб..Здорьеву В.А.было предложено устранить поломку автомобиля в добровольном порядке. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ, Здорьев В.А. прекратил выходить на работу. В связи с чем, в его адрес была направлена претензия о необходимости погашения ущерба в сумме 77 944 руб., после чего, в связи с непогашением ущерба в добровольном порядке, ФГУП "Семикаракорское" обратилось в суд.

    Представитель истца ФГУП "Семикаракорское"-Ручкина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд о взыскании с Здорьева В.А.материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в сумме 77 944 руб. Пояснив, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Здорьев В.А. был принят на работу в ФГУП "Семикаракорское" в должности водителя автомобиля ЗИЛ ММЗ554 госномер №. В результате халатности и не соблюдения правил эксплуатации транспортного средства со стороны Здорьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ, была установлена поломка автомобиля ЗИЛ ММЗ554 госномер №. Причиной данной поломки, как установлено в ходе служебного расследования, явилось то, что Здорьев В.А., по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, не слил воду из системы охлаждения, в результате чего произошло размораживание блока цилиндра. Для устранения данной поломки предприятию необходимо приобрести блок цилиндра, стоимость которого, согласно счета, выставленного ООО "Ростек" составляет 77 944 руб..Здорьеву В.А. было предложено устранить поломку автомобиля в добровольном порядке, он занялся ремонтом автомобиля. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ, Здорьев В.А. прекратил выходить на работу. В связи с чем, в его адрес была направлена претензия о необходимости возмещения ущерба предприятию в сумме -77 944 руб.. Однако, Здорьев В.А. не погасил ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, ФГУП обратилось в суд. Несмотря на то, что ответчик не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, администрация предприятия до настоящего времени не расторгла с ним трудовой договор.

    Ответчик Здорьев В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика Здорьева В.А.-Ильенко А.М.исковые требования ФГУП "Семикаракорское" к Здорьеву В.А. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в сумме 77 944 руб.- не признал. Пояснив суду, что его доверитель согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в ФГУП "Семикаракорское" в должности водителя автомобиля ЗИЛ ММЗ554 госномер №. Автомобиль, который был закреплен за Здорьевым В.А. находился в технически неисправном состоянии, о чем Здорьев В.А. в устной форме неоднократно уведомлял заведующего гаражом. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, Здорьев В.А. обнаружил невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, по причине неисправности блока цилиндра. После чего, его доверитель несколько дней своими силами пытался произвести ремонт автомобиля, однако заболел. После болезни Здорьев В.А. на работу в ФГУ больше не вышел, так как нашел более высокооплачиваемую работу. Здорьев В.А. не совершал какого-либо дисциплинарного проступка, в результате, которого мог быть причинен вред предприятию. Вины Здорьева В.А. в ущербе, причинном предприятию -нет, так как причина неисправности автомобиля заключается в несоблюдении правил эксплуатации транспортного средства, а именно в использовании воды в системе охлаждения, в том числе в зимний период. Служебное расследование проведено с нарушением требований действующего законодательства, без опроса Здорьева В.А., в силу чего акт служебного расследования не должен приниматься судом в качестве доказательства. Для определения суммы ущерба, на предприятии должны была быть проведена ревизия, чего сделано не было. При трудоустройстве в ФГУП "Семикаракорское" его доверитель не предоставлял работодателю трудовую книжку, перестав выходить на работу в ФГУП, его доверитель не интересовался расторгнут ли с ним трудовой договор.

    Выслушав пояснения представителя истца- Ручкиной И.С., представителя ответчика Здорьева В.А.-Ильенко А.М.свидетеля А., изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Здорьев В.А., принят на работу в автопарк в должности водителя автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 госномер № -с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), о чем ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУП "Семикаракорское" был издан приказ № (л.д.6).

    Приказом директора ФГУП "Семикаракорское" №16-а от ДД.ММ.ГГГГ, за водителем Здорьевым В.А. закреплен автомобиль ММЗ 554 госномер № (л.д.7).

    В силу требований п.2.2.5 трудового договора- работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников (л.д.4).

    В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При рассмотрении данного спора представитель истца должен был доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

    Согласно сведений, отраженных в диагностической карте №, выданной по результатам технического осмотра автомобиля ММЗ 554 госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ММЗ 554 госномер №, под управлением Здорьева В.А. ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов до 16 часов, осуществлял перевозку зерна на ток (л.д.).

    Согласно требований п.3.1 трудового договора для работника устанавливается пятидневная (шестидневная) рабочая неделя с двумя ( одним) выходным ( суббота, воскресенье) (л.д.4).

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали тот факт, что в зимний период времени, ответчика Здорьев В.А. работал в рамках пятидневной рабочей недели, в связи с чем-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является для ответчика выходными днями.

    Согласно путевых листов от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ММЗ 554 госномер № с ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте, ответчиком Здорьевым В.А. производился ремонт блок, посредством производства сварочных работ.

    Представителем ответчика Здорьева В.А.- Ильенко А.М. доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле ММЗ 554 госномер №, закрепленном за ответчиком, технических не исправностей до ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлены, что позволяет суду согласиться с позицией истца о технической исправности данного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебного расследования установлено, что по окончании рабочего дня- ДД.ММ.ГГГГ, водитель Здорьев В.А. не слил воду с системы охлаждения, в результате чего произошло размораживание блока цилиндров двигателя, то есть образование трещины с правой стороны двигателя. Для устранения поломки автомобиля ММЗ 554 госномер № предприятию необходимо приобрести блок цилиндров в количестве 1 штуки на сумму 77 944 руб. (л.д.9).

    Согласно положениям статьи 247 ТК Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании, в том числе из содержания акта служебного расследования по факту поломки автомобиля, пояснений представителя истца установлено, что для расследования факта поломки автомобиля ЗИЛ ММЗ № не предприятия была создана комиссия, в составе председателя инженера-механика З., инженера по технике безопасности П. и главного агронома Д..

Работодателем, как установлено в судебном заседании, не выполнено требование ст. 247 ТК РФ об истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

Однако, отсутствие данного объяснения, по мнению суда, не является бесспорным основанием для того, чтобы не принимать данный акт в качестве доказательства причини поломки автомобиля, с учетом того, что ответчик по делу Здорьев В.А., прекратил выходить на работу в ФГУП с ДД.ММ.ГГГГ и не приступил к работе до настоящего времени, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность затребовать от работника объяснение о причинах поломки автомобиля.

Более того, в судебном заседании причина поломки автомобиля, закрепленного за ответчиком, подтверждена показаниями допрошенного в качестве специалиста –главного инженера ФГУП А., который пояснил, что причиной поломки автомобиля ММЗ 554 госномер №, закрепленного за Здорьевым В.А. явился выход из строя блока цилиндра, в результате размораживания образовалась трещина с правой стороны двигателя. Это произошло потому, что Здорьев В.А. не слил из системы охлаждения автомобиля воду, уходя на выходные. Иной причины образования данной трещины быть не может. О необходимости сливать воду с систем охлаждения автомобилей, все работник предприятия, в том числе и Здорьев В.А. были уведомлены администрацией предприятия, об этом был издан приказ, который находился на доске приказов.

    Ответчик Здорьев В.А., в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, что, являясь водителем с многолетним стажем, он знал о необходимости сливать воду с систем охлаждения автомобиля в зимний период времени.

    Более того, согласно приказа директора ФГУП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приближением зимнего периода, с ДД.ММ.ГГГГ водителям предприятия необходимо сливать воду с систем охлаждения тракторов и автомобилей.

    В силу требований п.2.2.1 трудового договора. Здорьев В.А. обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя.

    Суд, проанализировав представленные представителем истца доказательства, приходит к выводу о том, что причиной технической неисправности автомобиля ММЗ 554 госномер № явилось несоблюдение ответчиком Здорьевым В.А. трудовой дисциплины, а именно требований приказов администрации ФГУП о необходимости сливать воду с системы охлаждения автомобиля.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и свидетеля.

    Представитель ответчика доказательств обратного суду не предоставлено.

    Таким образом, судом в судебном заседании установлена причинная связь между поведением ответчика Здорьева В.А., который в нарушение требований приказа, не слил воду с системы охлаждения закрепленного за ним автомобилем, и наступившим ущербом (выходом из строя блока цилиндра, в результате размораживания) и как следствие этого вина ответчика в причинении ущерба предприятию.

    Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость цилиндра с картером сцепления для автомобиля ЗИЛ составляет 77 944 руб. (л.д.10).

     В силу требований ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик по делу, состоявший с ВГУП в трудовых отношениях в должности водителя, не является лицом непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, так как перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в силу чего с ним не заключался договор о полной индивидуальной ответственности.

Представителем истца, суду не предоставлено доказательств подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для возложения на ответчика Здорьева В.А. полной материальной ответственности, связи с чем, у суда отсутствуют законные оснований для взыскания полной суммы материального ущерба с ответчика.

При этом, в силу требований ст. 241 Трудового Кодекса РФ, ответчик Здорьев В.А. должен нести материальную ответственность за причиненный предприятию ущерб, в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно требований п.5.1 трудового договора-форма оплаты труда истца- сдельная за количество выполненной работы в установленных измерениях из расчета тарифной ставки за норму выработки или сдельной расценки за каждую единицу этой работы или продукции (л.д.5).

С учетом того, что ответчик Здорьев В.А. состоял с ФГУП "Семикаракорское" в трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( после чего прекратил выходит на работу), суд принимает в качестве сведений о заработной плате ответчика сведения из карточки расчетов, согласно которой в феврале 2015 года ответчику было выплачено 7 092 руб.20 коп., с учетом чего, руководствуясь требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,утвержденного постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 092 руб. 20 коп..

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- 77 944 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 092 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░.