Решение по делу № 2-2546/2015 ~ М-2513/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-2546/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 14/15,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, денежных средств в виде финансовой санкции, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения из расчета 758 рублей за каждый день просрочки, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования основаны на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут напротив <адрес> водитель ФИО5 управлял автомобилем Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № нарушил правила расположение транспортных средств на проезжей части дороги, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Хундай – Соната с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО6, который ранее столкнулся с автомобилем DAIHA TSU PUZAR с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны водители автомобиля Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № ФИО5 и Хундай – Соната с государственным регистрационным знаком № ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Экспертом ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Для проведения досудебного исследования по определению оценки повреждений истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Соната с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составила 75 800 рублей.

С учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, после выплаты страхового возмещения в размере 20 200 руб., истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 925 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 726 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Для разрешения спора истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считал, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством, просил при удовлетворении иска снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того просил снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут напротив <адрес> водитель ФИО5 управлял автомобилем Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Хундай – Соната с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил осуществить ему страховую выплату.

Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовская экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Соната с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 75 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составлен акт № о страховом случае, размер ущерба определен страховщиком в размере 20 200 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Соната с государственным регистрационным знаком №, в результате столкновения с автомобилем Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей, составила 22 125 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница межу стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ООО «Россгострах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения отказать.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в виде компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 726 руб.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы. После подачи искового заявления в суд ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 20 200 руб. Таким образом, в установленный законом срок ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В этой связи, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за вышеуказанный период составит 12 726 руб. (20 200 руб. х 1% х 63 дня).

В соответствии с положениями статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смыла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, возражения ответчика относительно размера неустойки, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку с 1% до 0,5% в день от суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 363 руб.(20 200 руб. х 0,5% х 63 дня).

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок не направил потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб. (400 000 руб. х 0,05 %х 63 дня)

Таким образом, учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера финансовой санкции, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения финансовой санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец от иска в части страхового возмещения не отказался, ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения после предъявления искового заявления в ходе рассмотрения дела, что не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. (20 200 руб. : 2 = 10 100 руб.).

С учетом обстоятельств дела, страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, возражения ответчика относительно размера штрафа, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 5 000 руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены судебные расходы в сумме 22 212 руб.30 коп., в том числе:

- по оплате экспертного исследования в сумме 7000 руб.

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 212 руб. 30 коп.

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца также должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со специальной нормой – статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не зависят от размера удовлетворённых требований.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в размере 43,43%, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, следует взыскать судебные расходы в размере 3 125 руб. 93 коп. (расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3 040 руб. 10 коп. + почтовые расходы 85 руб. 83 коп.).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

С учетом указанных положений закона, ст. 333.19 НК РФ, а также размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составит 1 058 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 363 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 363 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 125 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 85 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░░ 27 174 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 058 ░░░. 582 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░