Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2016 от 10.03.2016

Дело № 1-37/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Сортавала Кузнецовой О.В., подсудимого Пожарского Д.Д., защитника – адвоката Антонова И.Е., представившего ордер <Номер обезличен>, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пожарского Д.Д., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- <Дата обезличена>, Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам л/св., без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.По постановлению Сегежского городского суда от <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на 1 год 5 мес. 19 дней;

-<Дата обезличена>, Сортавальским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св., условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден:

- <Дата обезличена>, мировым судьей судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия ( с учетом апелляционного постановления Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>) по ч.1 ст.139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Пожарский Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов <Дата обезличена> до 12 часов <Дата обезличена>, Пожарский Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес обезличен>, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стула, находившегося в комнате указанной квартиры, принадлежащий ФИО1 кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 15000 рублей и не представляющей для ФИО1 материальной ценности банковской картой <Данные изъяты>. С похищенным имуществом Пожарский Д.Д. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пожарский Д.Д. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что вечером <Дата обезличена> он пришел домой к ФИО1, которая является <Данные изъяты>. Находясь в квартире ФИО1, он попросил у той в долг 200 рублей, она отказала. В ходе разговоров с ФИО1 он увидел её кошелёк, который лежал на стуле около ее кровати в комнате. Он знал, что у ФИО1 есть деньги и воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из комнаты, взял со стула кошелек и убрал его в карман своей куртки. После этого попрощался с матерью ФИО1 и ушел из квартиры. По дороге домой открыл кошелек, обнаружил там 15000 рублей, одна купюра 5000 рублей и 10 купюр по 1000 рублей и банковскую карточку. Деньги он забрал себе в карман, а кошелек с карточкой выбросил в мусорный контейнер. Похищенные деньги потратил на свои нужды. Раскаивается в содеянном, просит дать ему шанс исправиться и не лишать его свободы. Он будет работать и вернет все деньги.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании и указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств и исследованных в суде.

Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что вечером <Дата обезличена> к ней домой пришел <Данные изъяты> – Пожарский Д. и попросил у неё в долг 200 рублей. Она позвонила <Данные изъяты>, но та не взяла трубку, поэтому она денег Пожарскому не дала. Последний начал с ней ругаться, оскорблял её. Она сказала, чтобы тот ушел из её квартиры, иначе она позвонит в милицию, при этом вышла из комнаты и открыла входную дверь квартиры. После этого, Пожарский подошел к её маме, которая лежала на кровати, приобнял её, как бы попрощался. Как только она вернулась в комнату, Пожарский отошел от кровати и вышел из квартиры. Сразу же, как только Пожарский ушел из квартиры, она закрыла входную дверь в квартиру на замок. Утром, на следующий день после 9 часов она решила сходить в магазин, однако не смогла найти свой кошелек, который находится у нее обычно в комнате на стуле рядом с кроватью. Не обнаружив кошелек, она поняла, что его украл Пожарский, так как кроме него в квартире никого больше не было, а перед его приходом кошелек был на месте, при этом в нём находились 15000 рублей (одна купюра 5000 рублей и 10 купюр по 1000 рублей). В тот же день она сообщила об этом ФИО3, который сообщил о краже в полицию. В начале <Дата обезличена>, Пожарский вместе с <Данные изъяты> приходили к ней, просили забрать заявление, <Данные изъяты> говорила, что вернет деньги, однако денег ей никто вернул. Она поддерживает свой иск и просит взыскать с Пожарского в её пользу 15000 рублей, указанная сумма является для неё значительным ущербом, так как её пенсия составляет около <Данные изъяты>. Пожарский должен отвечать за то, что совершил, поэтому пусть сидит.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Предоставленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели по делу оговорили подсудимого в суде не установлено, как и не установлено, что подсудимый оговорил себя.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Пожарского Д.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что Пожарский Д.Д. осознавал противоправность своих действий по тайному, безвозмездному изъятию чужого имущества и обращения его в свою пользу, при этом хищение у ФИО1, имеющей пенсию в размере <Данные изъяты>, денежных средств на сумму 15000 рублей, по мнению суда, является для неё значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который, ранее судим, <Данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пожарскому Д.Д. суд признает его явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пожарскому Д.Д. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Пожарского Д.Д. суд признает отягчающим обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

<Данные изъяты>

Принимая во внимание, что Пожарский Д.Д. совершил преступление средней тяжести против собственности, будучи судимым за аналогичные преступления, путем рецидива преступлений, в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по предыдущему приговору, спустя небольшой период времени после постановления приговора Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, которое он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Назначение ему иного вида наказания, (не связанного с лишением свободы) по мнению суда невозможно, поскольку не будут достигнуты цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении срока наказания Пожарскому Д.Д., суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому Пожарскому Д.Д., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания Пожарскому Д.Д. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении Пожарского Д.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что Пожарский Д.Д. по настоящему приговору осуждается за преступление совершенное им в период времени до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, наказание Пожарскому Д.Д. необходимо назначить в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом необходимо учитывать требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которого при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Пожарский Д.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, учитывая то, что он совершил аналогичное преступление спустя непродолжительное время после назначения ему условного наказания, при этом допускал нарушения порядка и условий отбытия условного наказания, на путь исправления не встал, суд полагает необходимым отменить Пожарскому Д.Д. условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении наказания по настоящему приговору суд не учитывает приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления по указанному приговору, срок условно-досрочного освобождения Пожарского Д.Д. по предыдущему приговору суда истёк, то есть не имелось препятствий для применения в отношении Пожарского Д.Д. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем Пожарский Д.Д. подлежал освобождению от отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала от <Дата обезличена> со снятием судимости.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая материальную несостоятельность подсудимого, суд считает необходимым полностью освободить последнего от оплаты процессуальных издержек, отнести их на счет государства. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пожарского Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору Сортавальского городского суда и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, определить Пожарскому Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок два года и один месяц.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Пожарскому Д.Д. по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> и на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, окончательно определив Пожарскому Д.Д. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок два года и семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Пожарскому Д.Д.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Пожарского Д.Д. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Михеев