Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-102/2017 (33-4237/2016;) от 21.12.2016

Судья: Щербина И.С. дело № 33-102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Тепляковой М.В., Денисовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Тепляковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Тепляковой М.В., Денисовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тепляковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) № от <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» и открытым акционерным обществом «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в пользу Тепляковой М.В. стоимость судебной экспертизы в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» по доверенности Бородиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, возражения на жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Тепляковой М.В. и ее представителя Щекотихиной А.Н., согласных с решением суда и полагавших необходимым оставить его без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Тепляковой М.В., Денисовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (далее ОАО «Орелсоцбанк») заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу от Банка перешло право требования по взысканию с ответчиков кредитной задолженности в размере основного дола <...>, процентов за пользование кредитом и пени. Кредитные обязательства Тепляковой М.В. были обеспечены поручительством Денисовой Е.М., а также залогом принадлежащего Тепляковой М.В. земельного участка, стоимостью <...> Теплякова М.В. и Денисова Е.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> размер задолженности составил <...>, из которых основной долг составил <...>, проценты <...>, пени <...>

По изложенным основаниям ООО «РегионКонсалт» просило взыскать с Тепляковой М.В. и Денисовой Е.М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых основной долг составляет <...>, проценты <...>, пени <...>, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 18% годовых с <дата> по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Тепляковой М.В. на праве собственности, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...>

Возражая против заявленных требований, Теплякова М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «РегионКонсалт» о признании договора уступки права требования незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что в договоре уступки прав требования (цессии) № от <дата> сторонами не согласованы все существенные условия договора. Кредитный договор является длящимся обязательством, внесение оплаты по которому производится периодическими платежами в течение всего срока действия договора в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, в договоре цессии от <дата> стороны не указали период, за который образовалась задолженность, ставшая предметом договора цессии, либо условий, позволяющих данный период индивидуализировать. Данные условия имеют существенное значение, в том числе, и для определения срока исковой давности, который для обязательств с периодическими платежами определяется по каждому платежу отдельно.

В связи с изложенным Теплякова М.В. просила суд признать договор уступки права (цессии) № от <дата> незаключенным.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «РегионКонсалт» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для оставления без удовлетворения требования о взыскании с Тепляковой М.В. кредитной задолженности.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что при заключении договора цессии сторонами не были согласованы все существенные условия.

Полагает, что Теплякова М.В. не является стороной договора уступки права требования и не вправе заявлять о незаключенности договора.

Считает, что оспариваемый договор соответствует требованиям ст.432 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на <дата>.

Указывает на то, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, установленная заключением ООО «РЕАЛ-Консалт» от <дата> № не соответствует действительной рыночной стоимости земельного участка.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа (ч. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1-2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

На основании п.1,2 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между ОАО «Орелсоцбанк» и Тепляковой М.В. заключен кредитный договор №-П, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <...> Сроком до <дата> под 18% годовых.

Денежные средства заемщиком Тепляковой М.В. были получены в полном объеме, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Срок и порядок возврата займа предусмотрен графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора №-П от <дата>. По условиям графика платежей Теплякова М.В. должна была производить платежи по погашению основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 20 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с <дата>.

В соответствии с п.4.1 договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Банк обязательства по предоставлению кредита Тепляковой М.В. исполнил, перечислив на счет Тепляковой М.В. денежные средства в размере <...>

В обеспечение исполнения обязательств Тепляковой М.В. по кредитному договору <дата> между Банком и Денисовой Е.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение кредитных обязательств.

Согласно п.4.1 договора договор поручительства действует до полного погашения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства № от <дата>, заключенного между Денисовой Е.М. и ОАО «Орловский социальный банк», поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору №-П от <дата>, не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств по кредитному договору №-П от <дата>.

Кроме того, с целью обеспечения обязательств Тепляковой М.В. по кредитному договору, помимо договора поручительства, между ОАО «Орелсоцбанк» и Тепляковой М.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от <дата> №, в соответствии с которым установлена ипотека земельного участка, принадлежащего Тепляковой М.В. на праве собственности, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По условиям договора рыночная стоимость земельного участка составляет <...>

Как следует из материалов дела Тепляковой М.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил <...>.

Факт нарушения принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора Тепляковой М.В. не оспаривался.

Судом установлено, что <дата> между ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) и ОАО «Орелсоцбанк» (цедент) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессия) №, по условиям которого по результатам электронных торгов имуществом банка посредством публичного предложения по лоту № (протокол от <дата>), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» <дата> №, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту 135 прав требования к физическим лицам (должники) по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в приложении № к договору.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее. При наличии судебного акта в отношении уступленной задолженности, цедент передает цессионарию все права требования, подтвержденные данным судебным актом.

Согласно перечню прав требований по лоту №, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, право требования долга по договору от <дата> №-П передано ООО «РегионКонсалт» в размере <...>

О заключении договора уступки права требования Теплякова М.В. была проинформирована, что подтверждается направленным в адрес Тепляковой М.В. уведомлением.

Из требования, выставленного ООО «РегионКонсалт» Тепляковой М.В. видно, что ответчику было предложено в течение 30 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность, проценты по кредиту и пени, которое исполнено в добровольном порядке не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РегионКонсалт» свои требования мотивировало тем, что на основании договора цессии, к нему перешли все права требования по заключенному Тепляковой М.В. кредитному договору, а также все права, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «РегионКонстал» о взыскании кредитной задолженности и удовлетворяя иск Тепляковой М.В. о признании договора цессии незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора сторонами не были согласованы все существенные условия договора.

В суде апелляционной инстанции Теплякова М.В. отказалась от исковых требований к ООО «РегионКонсалт» о признании договора цессии незаключенным, отказ от иска был принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определением от <дата> решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, а производство по делу в данной части прекращено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности ООО «РегионКонсалт» определен правильно и по состоянию на <дата> составляет <...> по основному долгу и <...> по процентам за пользование кредитом. Данный размер задолженности Тепляковой М.В. не оспаривался.

В то же врем, возражая против взыскания неустойки в сумме <...>, Теплякова М.В. ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении ее размера.

Признавая ходатайство ответчика обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию неустойку в сумме <...>

При определении начальной продажной стоимости заложенного земельного участка, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РЕАЛ- Консалт» от <дата> в размере <...>

Судебная коллегия признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

В соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок возврата кредита, выданного Тепляковой М.В., наступил <дата>, следовательно, срок предъявления требований к поручителю истек <дата>, тогда как исковое заявление ООО «РегионКонсалт» подано <дата>, то есть, по истечении годичного срока.

Поскольку срок действия договора поручительства истек, а переход прав в порядке правопреемства не изменяет срок исполнения обязательства и порядок его исчисления, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ООО «РегионКонсалт» к Денисовой Е.М. о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Тепляковой М.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327,1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Тепляковой М.В..

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с Тепляковой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» кредитную задолженность в размере <...>), в том числе <...> сумма основного долга, <...>- проценты за пользование кредитом, <...>- неустойка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>

Взыскать с Тепляковой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения кредитной задолженности.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Тепляковой М.В. на праве собственности, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену <...>

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё