Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2012 ~ М-161/2012 от 25.04.2012

Дело №2-165/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.,

при секретаре Чирковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук Р.И., Богдановой И.В. к Демченко Л.Н., Демченко О.П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

у с т а н о в и л :

Истцы, являющиеся собственниками земельных участков, обратились с требованиями об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный по соседству и принадлежащий на праве собственности ответчикам.

В судебном заседании Волощук Р.И. иск поддержала и просила установить безвозмездно сервитут в период с 25 апреля по 1 мая каждого года в целях проезда по земельному участку Демченко Л.Н. и Демченко О.П. шириной 3 метра для вспашки принадлежащего ей (Волощук) земельного участка. Кроме того Волощук Р.И. пояснила, что не может организовать проезд на огород через свой земельный участок, поскольку этому мешают столб, навес и деревья.

Истец Баталова И.В. иск поддержала и пояснила, что не может организовать проезд через принадлежащий ей земельный участок, поскольку этому мешают надворные постройки. Считает, что проезд должен быть организован по краю земельного участка Демченко О.П. и Демченко Л.Н., где он существовал долгие годы. Не намерена производить плату за пользование сервитутом.

Ответчик Демченко Л.Н. иск не признала и пояснила, что готова безвозмездно предоставить возможность проезда к земельным участкам истцов в период с 25 по 28 апреля каждого года для их вспашки. В случае более позднего проезда по её огороду это приводит к затаптыванию уже вспаханного ею земельного участка. Считает, что истцы могут организовать проезд через свои придомовые территории.

Представитель ответчика Демченко Л.Н. –Пшеничная Е.Г. иск не признала и пояснила, что ответчики не доказали отсутствие возможности организации проезда к огородам через принадлежащие им же земельные участки.

Третье лицо Пархоменко Г.И. полагала иск подлежащим удовлетворению и пояснила, что проживает в <адрес>.3 по <адрес> в <адрес>. Земельный участок при доме принадлежит на праве собственности её дочери – Баталовой И.В. считает, что проезд должен быть организован поперек земельного участка Демченко Л.Н. и Демченко О.П. (по краю огорода). Ранее существовавший проезд между домами 1 и 3 по <адрес> в настоящее время отсутствует.

Третье лицо Куценко Н.П. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку истцы должны иметь возможность проезда к своим огородам для их вспашки.

Третье лицо Баталов В.И. полагал, что исковые требования Богдановой И.В. и Волощук Р.И. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Демченко Л.Н. также как и истцы проезжает к своему огороду через чужие земельные участки, в том числе и через земельный участок, принадлежащий ему. Никто из собственников земельных участков не требует за это платы.

Ответчик Демченко О.П. и третьи лица Крутов Д.В., Катунина В.Г., Васенёв С.В., Постников Н.И., Казурова О.,Шкильняк Н.И., Ломакина Л.В., Семенченко Н.И., Куценко А.М. и Куценко Е.М. уведомлены судебными повестками о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик и третьи лица не явились в суд и не уведомили о причинах своей неявки. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы истцов, ответчика Демченко Л.Н., её представителя и третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками земельных участков. Из показаний истцов и ответчиков установлено, что до обращения в суд Богданова И.В. и Волощук Р.И. устно предлагали ответчикам достичь соглашения об установлении сервитута. Демченко О.П. не возражала против этого, а Демченко Л.Н. была против, в связи с чем истцы и обратились в суд.

В обоснование иска истцы представили схему организации проезда. Из представленной и изученной судом схемы не усматривается, возможно ли организовать проезды к земельным участкам (огородам) истцов через их же земельные участки: Волощук – со стороны ул.К.Маркса, Богдановой – со стороны ул.Энгельса.

Для выяснения данного вопроса судом было поручено ведущему специалисту Управления жизнеобеспечения и архитектуры Администрации Октябрьского района Москвину А.В. составление схемы планировочной организации земельных участков истцов.

В судебном заседании истец Волощук Р.И., ответчик Демченко Л.Н., представитель Пшеничная Е.Г., третье лицо Пархоменко Г.И. пояснили, что присутствовали при осмотре земельного участка специалистом и при выполняемых им замерах. Истец Богданова И.В. пояснила, что не присутствовала при осмотре участка и замерах, но после ознакомления со схемами замечаний к местам расположения надворных построек, метражу расстояний, указанных на схеме, претензий не имеет.

Третье лицо Пархоменко Г.И. пояснила, что на схеме неверно указано расстояние, занимаемое крыльцом дома, а также не указан навес от крыльца до хозпостройки.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд исходит из того, что схемы планировочной застройки земельных участков истцов составлены верно, в соответствии с фактическим расположением жилых домов, надворных построек (бань, гаражей), насаждений, заборов, навесов и т.п. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истцов Волощук, Богдановой, ответчика Демченко Л.Н. и её представителя. Таким образом, суд считает данные доказательства допустимым и относимым к рассматриваемому делу, не опровергнутым в судебном заседании иными доказательствами.

Из схемы планировочной организации земельного участка Волощук Р.И. (<адрес>) следует, что на границе земельного участка со стороны ул.К.Маркса уже имеются ворота, за которыми находится земельный участок шириной 7,8 м. Столб, находящийся за домом не мешает проезду малогабаритной сельскохозяйственной техники. Наличие забора на придомовой территории, навеса (лит.2) и находящихся за ним насаждений (на земельном участке шириной 3.8 м и 3.3.м) не являются препятствиями для организации проезда к огороду. Волощук Р.И. подтвердила в судебном заседании, что через имеющиеся ворота она осуществляет завоз на технике угля, дров на земельный участок.

Из схемы планировочной организации земельного участка Богдановой И.В. по <адрес> следует, что на границе земельного участка со стороны ул.Энгельса имеются ворота шириной 3.1м. При доме обустроена веранда и крыльцо шириной 1 м. Находящаяся напротив крыльца колонка расположена на расстоянии 3.4 м от данного крыльца. На таком же расстоянии расположены хозяйственные постройки и баня.

Кроме того, судом установлено, что на земельных участках истцов отсутствуют мешающие проезду линии ЛЭП, теплоцентрали, люки и иные сооружения общего пользования, которые затрудняют проезд на огороды.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нужды истцов, связанные с необходимостью обработки земельных участков (огородов) сельскохозяйственной техникой, могут быть обеспечены без установления частного сервитута путем организации проезда малогабаритной сельскохозяйственной техникой через принадлежащие истцам земельные участки: Волощук Р.И. – со стороны ул.К.Маркса в с.Покровка; Баталовой И.В. – со стороны ул.Энгельса в с.Покровка.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.274 ГК РФ, ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Волощук Р.И., Богдановой И.В. к Демченко Л.Н., Демченко О.П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15.09.2012 г.).

Судья Е.Н.Севостьянова