Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-5519/2018 [44Г-566/2018] от 31.05.2018

Судья Артемова Т.Ю. Дело № 44г-566

ГСК Сидоров В.В. – докл.

Суслов К.К.

Лободенко К.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 05 декабря 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры Н.И., Павлычева М.М., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по исковому заявлению администрации МО Темрюкский район к Соловьевой М.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 26 июля 2018 года по кассационной жалобе представителя ДНТ «Кавказ», поступившей в краевой суд 31 мая 2018 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя администрации МО Темрюкский район, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Соловьевой М.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...> <...>, <...>, потребительский кооператив «<...>», <...>, возведен объект капитального строительства без разрешительной документации на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2017 г. правообладателем (собственником) указанного земельного участка является Соловьева М.А.

04.05.2017 г. истцом в целях устранения нарушений требований земельного законодательства в адрес ответчика была направлена претензия с указанием срока для устранения выявленных нарушений, однако данная претензия была возвращена отправителю по истечении срока хранения заказного письма с уведомлением о вручении, в связи с чем, администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский район отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2018 года решение Темрюкского районного суда от 13 декабря 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации МО Темрюкский район удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ДНТ «Кавказ» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2018 года отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судьей Краснодарского краевого суда 04 июня 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 20 июня 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что 13.11.2008 г. между администрацией МО Темрюкский район и ПК «<...>» был заключен договор аренды <...> в отношении земельного участка несельскогохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> <...>, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства «<...>», сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в органах юстиции.

Членами ПК «<...>» на основании протокола правления <...> от 29.11.2008 г. было принято решение об установлении границ на местности земельных участков, определенных за каждым пользователем и закреплении за каждым членом кооператива земельного участка в размере 0,1 га.

Решением Темрюкского районного суда от 22.07.2011 г. признан обоснованным и законным протокол правления ПК «<...>» <...> от 29.11.2008 г. и межевой план № б/н от 20.12.2010 г., выполненный ООО «Кубаньземцентр».

Указанное решение суда послужило основанием для постановки 800 земельных участков, образованных в результате раздела границ земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровый учет с последующей государственной регистрации права собственности на эти земельные участки членов ПК «<...>».

<...> между администрацией МО Темрюкский район и Соловьевой М.А. заключен договор <...> купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя за плату земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>», <...>, предназначенный для ведения дачного хозяйства «<...>».

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов для ведения дачного хозяйства «<...>», по адресу: <...> <...>, <...>, <...> «<...>», <...>, а также здания, площадью <...> кв.м, назначение – нежилое здание, количество этажей – 2, с кадастровым номером <...>, является <...> М.А.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский район, суд первой инстанции сослался на то, что Соловьевой М.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание и земельный участок с видом разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства «<...>», следовательно, для возведения спорного объекта недвижимости не требуется разрешение на строительство.

При этом суд сослался на решение Темрюкского районного суда от 22.07.2011 г., которым признан обоснованным и законным протокол правления ПК «<...>» <...> от 29.11.2008 г. и межевой план № б/н от 20.12.2010 г., выполненный ООО «Кубаньземцентр» и указал, что данное решение суда послужило основанием для постановки 800 земельных участков, образованных в результате раздела границ земельного участка с кадастровым номером <...>, на кадастровый учет с последующей государственной регистрации права собственности на эти земельные участки членов ПК «<...>».

Суд пришел к выводу о том, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района с изменениями, внесенными на основании решения XXIII сессии Совета МО Темрюкский район VI созыва от 25.11.2016 г. № 201, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне санаторно-курортного назначения «СК».

Данная зона выделена для размещения гостиниц, дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, пансионатов, спортивных клубов и т.д.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности Соловьевой М.А., является объектом самовольного строительства, поскольку он возведен без получения необходимой разрешающей документации, а также расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а именно: на земельном участке с видом разрешенного использования: санаторно-курортного назначения «СК».

Президиум полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ и в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе администрации МО Темрюкский район на решение Темрюкского районного суда от 13.12.2017 г. назначено в Краснодарском краевом суде на 06.03.2018 г.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2018 г. усматривается, что заседание проведено без участия представителя ДНТ «Кавказ».

При этом вопрос об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ДНТ «Кавказ» судом апелляционной инстанции рассмотрен не был.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, заявителю было направлено извещение о назначении рассмотрения дела на указанную дату, однако уведомление о вручении извещения в материалах дела отсутствует.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (п. 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом РФ, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (п. 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда «Судебное» совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (п. 3.6).

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ДНТ «Кавказ» не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, а судебная коллегия не располагала сведениями о надлежащем уведомлении стороны по делу.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении представителя ДНТ «Кавказ», суд апелляционной инстанций рассмотрел дело без его участия, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2018 года законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2018 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.