Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-719/2013 ~ М-490/2013 от 12.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ ФИО7

при секретаре СТЕПАНОВОЙ ФИО8

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Эксперт» к Верхову ФИО9 о взыскании сумм неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Эксперт» (далее ООО КК «Эксперт») обратилось в суд с иском к Верхову ФИО10 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты>., и о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, ссылаясь на то, что ООО КК «Эксперт» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения в <адрес> площадью <данные изъяты> на основании мирового соглашения, достигнутого с ответчиком Верховым ФИО11 и утвержденного определением <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО КК «Эксперт» на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ООО <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор о переходе прав собственности от Верхова ФИО12. к ООО КК «Эксперт» был уведомлен. По условиям договора аренды арендатор обязан платить собственнику участка ежегодную арендную плату в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора и приложением к нему, и фактически предусматривает два платежа: авансовый платеж в размере <данные изъяты>, который должен быть выплачен до 15 марта каждого текущего года, и расчет за каждый год аренды, выплачиваемый до 15 октября каждого текущего года. Арендатором был направлен в адрес истца акт сверки расчетов, из которого истец узнал, что после перехода права собственности на земельный участок к истцу, прежний собственник, а именно ответчик Верхов ФИО13., получил арендную плату за пользование землей в размере <данные изъяты>, а затем еще <данные изъяты>.. Поскольку Верхов ФИО14., после перехода прав на земельный участок к ООО КК «Эксперт», не имел право получения данных платежей, поэтому полученные им суммы являются неосновательным обогащением.

С данным иском ООО КК «Эксперт» обратилось в Кинельский районный суд по месту жительства и регистрации ответчика Верхова ФИО16 – <адрес>.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Верхов ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от ответчика Верхова ФИО17. о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в <адрес> <адрес>. При этом ФИО6 сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению по месту его жительства.

В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Верхов ФИО18. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, в подготовительной части предварительного судебного заседания на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела в порядке ст.33 ГПК РФ по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку на момент принятия данного иска к производству, ответчик фактически проживал по адресу <адрес>.

Представитель истца ООО КК «Эксперт» - ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Неприк» - ФИО5. действующая на основании доверенности, возражали против направления дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В связи с тем, что данный иск был принят к производству Кинельского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит направлению в <адрес> <адрес> по месту проживания ответчика Верхова ФИО19

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Эксперт» к Верхову ФИО20 о взыскании сумм неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить по подсудности в <адрес> <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

судья – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>