Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2017 ~ М-1867/2017 от 12.07.2017

Дело № 2 - 2469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2017 года      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Электромир», Велеву АА о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н ОВ И Л:

Истец ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчикам ООО «Электромир», Велеву АА о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от -Дата- в размере 640215 руб. 94 коп., пени в размере 93831 руб. 35 коп. за период с -Дата- по -Дата-, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ООО «Электромир» был заключен договор поставки № от -Дата-, согласно которому по универсальным передаточным документам истец поставил ООО «Электромир» товар на сумму 640215 руб. 94 коп., ответчик поставленный товар принял, оплату в нарушение п. 3.8.1. договора не произвел. Пунктом 7.5. договора предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара свыше одного месяца в размере 0,05% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, составляющая на -Дата- сумму 93831,35 руб. -Дата- и -Дата- истец направлял ответчику претензию с требованием оплаты товара.

Между истцом и Велевым А.А. заключен договор поручительства № от -Дата-, по которому Велев А.А. обязуется перед истцом отвечать солидарно за исполнение ООО «Электромир» обязательств по договору поставки полностью.

В судебном заседании представитель истца Сабреков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительные доказательства не представил.

В судебное заседание ответчик ООО «Электромир» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В судебное заседание ответчик Велев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, представленному УФМС России, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.361,362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ,

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ,

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе судебного разбирательства судом установлены и никем не оспариваются следующие обстоятельства.

-Дата- между истцом (поставщик) и ООО «Электромир» (покупатель) был заключен договор поставки №

В соответствии с п. 3.8.1. данного договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику ООО «Электромир» товар на сумму 640215 руб. 94 коп. на основании универсальных передаточных документов. Оплату поставленного товара ответчик не произвел.

В соответствии с договором поручительства от -Дата- № ответчик Велев А.А. обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Электромир» обязательств по договору поставки № полностью.

Договор поручительства заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности по договору поставки суду не представлено.

С учетом изложенного, иск в данной части надлежит удовлетворить.

Разрешая требование о взыскании неустойки с ответчиков, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.5. договора поставки предусмотрена обязанность покупателя выплатить поставщику пени.

В соответствии с п.7.6. договора поставки от -Дата- № обязанность покупателя по выплате пени в соответствии с п. 7.5 договора возникает с даты получения требования от поставщика.

Истцом в обоснование требований о взыскании неустойки представлены (в копиях):

- претензия ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» исх. № от -Дата- директору ООО «Электромир» Велеву А.А.;

- претензия ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» от -Дата- без указания адресата;

- почтовое уведомление о вручении Велеву А.А. -Дата- по адресу: ....

Доказательств получения (направления) ООО «Электромир» (покупателем) требования от поставщика по выплате пени в соответствии с п. 7.5 договора истцом не представлено. Полагать таковым вышеуказанное почтовое уведомление оснований не имеется, поскольку уведомление не содержит указания, что Велев А.А. в данном случае выступает в качестве представителя ООО «Электромир», адрес регистрации и места жительства ответчиков совпадает. Истцом не представлена суду опись вложения в письмо, в связи с чем установить, какое именно почтовое отправление получил Велев А.А. -Дата-, не представляется возможным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их совокупности, суд приходит к выводу, что условие п.7.6. договора поставки от -Дата- №, истцом не выполнено.

Исходя из буквального толкования п.7.6. договора поставки от -Дата- №, у покупателя (ответчика ООО «Электромир») на дату подачи иска и рассмотрения дела судом не возникла обязанность по выплате пени истцу.

Не возникло такой обязанности и у ответчика Велева А.А., поскольку ответственность поручителя является производной к основному обязательству.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, иск в части требований о взыскании неустойки надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Электромир», Велеву АА о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Электромир», Велева АА в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» задолженность по договору поставки № от -Дата- в размере 640215 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Электромир», Велева АА в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4596,17 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

Судья                          Д.В. Кочетков