Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4997/2022 ~ М-4963/2022 от 22.09.2022

№ 2-4997/2022

73RS0001-01-2022-006763-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022г.                                                                                   г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при помощнике Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тры Александра Петровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

Истец Тры А.А. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Ульяновской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Минфину России о взыскании в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 53 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу в сумме 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 1 790 руб. Требования мотивированы следующим.

Сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно составили в отношении истца протокол о совершении административного правонарушения по <данные изъяты> указали что истец <данные изъяты> Тры М.А. <данные изъяты>, <данные изъяты> и направили материал мировому судье для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности. Основания для составления протокола и привлечения истца к административной ответственности отсутствовали, истец не совершал в отношении бывшей супруги Тры М.А. действий указанных в протоколе. Истец вынужден был оплатить услуги защитника по делу об административном правонарушении в сумме 53 000 руб. По результатам разбирательства судом сделан вывод о том, что основания для привлечения истца к административной ответственности отсутствовали. Заключением судебной экспертизы было установлено, что потерпевшая не могла получить повреждения при указанных ею обстоятельствах. Истец испытывал нравственные страдания, поскольку не был виновен в правонарушении, вынужден был неоднократно отпрашиваться на работе в связи с производством по делу.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Хабибуллин Р.Р. на иске настаивал, указал, что между истцом и бывшей супругой имеется спор относительно порядка общения с младшей дочерью. Тры М.А. предпринимала действия направленные на искусственное создание материалов, негативно характеризующих истца. Целью этих действий являлось стремление лишить истца родительских прав в отношении дочери. В действительности истец не совершал действий, указанных в протоколе, <данные изъяты> В ходе производства по делу об административном правонарушении должностные лица ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска без должного сбора сведений об обстоятельствах происшествия назначили судебно-медицинскую экспертизу, не уведомили истца о назначении экспертизы и не опросили истца относительно обстоятельств происшествия. На судебную медицинскую экспертизу направили материал, в котором отсутствовали сведения о конкретных обстоятельствах, при которых потерпевшая получила повреждения. При разбирательстве в районном суде была назначена судебная медицинская экспертиза, при этом эксперту были предоставлены необходимые сведения, в том числе подробные пояснения потерпевшей относительно действий истца в момент причинения повреждений. В результате эксперт пришёл к выводу о том, что причинение повреждений при заявленных потерпевшей обстоятельствах невозможно.

Представитель ответчиком МВД России и УМВД России по Ульяновской области Рыженкова О.В., представитель третьего лица ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска Камаева Ю.Н., третье лицо Воронич Л.А. против иска возражали, указали что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца связано с непоследовательной позицией потерпевшей Тры М.А. Вина должностных лиц полиции отсутствует. При производстве делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола, права истца нарушены не были, истцу была предоставлена возможность дать пояснения. На это указывает рукописная запись истца в протоколе о том, что он не согласен с привлечением к административной ответственности. В материалах дела присутствовали пояснения истца по обстоятельствам происшествия, составленные ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уведомлен о назначении по делу судебной медицинской экспертизы по телефону. Расходы на оплату услуг защитника подлежат возложению на Судебный департамент при Верховном Суде, поскольку мировой судья ошибочно принял к своему производству материал в отношении истца. В последующем постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности было отменено районным судом как рассмотренное с нарушением правил подсудности. Истец не доказал причинение ему морального вреда. Истец привлекался к административной и уголовной ответственности, не испытывал нравственные страдания в связи составлением в отношении него протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указали на несоразмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и представителя по настоящему делу.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Старкова И.М. в суд не явилась, в отзыве просила отказать в иске к департаменту, указала что расходы истца на оплату услуг защитника и представителя вызваны действиями сотрудников ОМВД России по Завсвияжскому району г.Ульяновска.

Представитель ответчика Минфина России Журавлева О.В. в суд не явилась, в отзыве просила отказать в иске отказать, указала, что требования истца основаны на обстоятельствах, которые не подпадают под поименованные в ст. 1070ГКР Ф основания для возмещения вреда Минфином России за счёт средств Казны России. Истец не заявляет о причинении вреда в результате уголовного преследования или административного ареста. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Ульяновской области, третье лицо Павлова (ранее Тры) М.А. в суд не явились.

Третье лицо Самохвалов А.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска (Воронич Л.А.) в отношении истца протокол о совершении административного правонарушения по <данные изъяты>. В протоколе указано на совершение истцом противоправных действий в отношении Тры М.А. следующего характера: <данные изъяты>. Протокол и собранные в ходе проверки материалы были направлены мировому судье для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Засвияжского судебного района г.Ульяновска вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного <данные изъяты>. Истцу назначено наказание в виде штрафа, размер штрафа 5 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. судьёй Засвияжского районного суда г.Ульяновска постановление мировым судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, материалы дела переданы по подсудности в Засвияжский районный суд.

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Судья пришёл к выводу о том, что должностными лицами административного органа не были добыты допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения Тры А.П. правонарушения предусмотренного <данные изъяты>.

На основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Хабибулин Р.Р. оказал истцу юридические услуги по делу об административном правонарушении. Истец оплатил указанные услуги в сумме 53 000 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил представителю Хабибуллину Р.Р. услуги по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статей 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из положений статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при виновных действиях причинителя вреда, при наличии причинно-следственная связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1063, 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действия состава правонарушения, следовательно, исковые требования истца к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда, убытков связанных с оплатой услуг защитника и расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Вследствие невыяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, должностными ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, истец был привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда 6 000 руб., размер расходов подлежащих возмещению в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении 32 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 4 000 руб.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам, как к ненадлежащим, суд отказывает.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 079 ░░░. 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░