Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2015 от 01.07.2015

Дело № 1- 23/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    15 июля 2015 года п. Лух Ивановская область

    Судья Палехского районного суда Ивановской области Ефимычев А.Н.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Лухского района      Гордеева Д.Р.,

подсудимого Николаева Н.А.,

защитника (удостоверение №321, ордер №1435), Масловой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> около <данные изъяты> Николаев Н.А. в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества, путем повреждения навесного замка на двери, незаконно проник в квартиру М., расположенную по адресу: <адрес>, где из комнаты, тайно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «LD» диагональю 51 см стоимостью 2167 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 2167 рублей.

    Подсудимый Николаев Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, показал, что в мае 2015 г. он в состоянии алкогольного опьянения, путем срыва навесного замка на двери, проник в квартиру, расположенную рядом с квартирой его знакомой ФИО7 и из комнаты похитил телевизор, который на велосипеде перевез к месту своего жительства, а на следующий день добровольно выдал его сотрудникам полиции.

<дата> в 22 ч. 30 мин. Николаев сообщил о совершенной краже телевизора сотрудникам полиции, о чем составлен протокол явки с повинной (л.д.16).

    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

<дата> в 21 час 50 минут ФИО8 сообщила в МО МВД России «Родниковский» о повреждении запорного устройства на двери <адрес>. На следующий день, проживающая по указанному адресу М. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших кражу телевизора из ее квартиры (л.д.8, 13)

    Из показаний потерпевшей М., данных на предварительном следствии, следует, что в период с <дата> во время ее отсутствия, в ее квартиру совершено проникновение и похищен телевизор марки «LD» диагональю 51 см стоимостью 2167 рублей, телевизор ей возвращен следователем (л.д.30-31, 85-86).

Факт проникновения в дом потерпевшей подтвержден показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, а также осмотром места происшествия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8, показала, что <дата> она, проходя мимо, увидела, что дверь квартиры М. открыта и сообщила об этом в полицию (л.д.96).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> она присутствовала на осмотре сотрудниками полиции квартиры племянницы М. и обнаружила, что из угла комнаты с тумбочки похищен цветной телевизор марки «LD» (л.д.95).

    В ходе осмотра места происшествия <дата>, с двери квартиры потерпевшей изъят навесной замок, висевший в проушине в открытом состоянии, а также фрагмент телевизионной антенны, находившийся в коридоре квартиры (л.д.14-15).

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что указанный навесной замок был взломан путем вырывания дужки из короба в положении дужки и ригеля «заперто» (л.д.105), замок приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и хранится при деле (л.д.108).

<дата> осмотрен фрагмент телевизионной антенны, изъятый из квартиры потерпевшей, который признан в качестве вещественного доказательства и хранится при деле (л.д.92-94).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в ходе совместного распития спиртного с Николаевым Н.А. она пояснила ему, что соседка М. находится в больнице (л.д.97).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> во дворе дома по адресу: <адрес>, Николаев Н.А. добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор марки LG с телевизионной антенной, часть которой отсутствует (л.д.17-19), телевизор осмотрен <дата> в присутствии потерпевшей М., указавшей схожесть телевизора по внешним признакам с похищенным у нее (л.д.88-89), оценен в 2167 рублей заключением специалиста № от <дата> (л.д.27), признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д.90-91).

    Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заключением комиссии экспертов № от <дата>, установлено, что Николаев Н.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.112-114).

Соглашаясь с заключением экспертов, суд приходит к выводу, что Николаев совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

    При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно, против воли собственника, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Николаев совершил тяжкое преступление в период нахождения под административным надзором, имея непогашенную судимость за аналогичное тяжкое преступление (л.д.37-39, 40-45, 67-68), в течение года трижды привлекался к административной ответственности за неисполнение ограничений при административном надзоре (л.д.61-65). Одинок, официально не трудоустроен, ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет, по месту жительства характеризуется без замечаний (л.д.53,55,57,59,70), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.47-49).

При назначении наказания подсудимому, суд признает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, поэтому суд не усматривает данное обстоятельство, смягчающего наказание подсудимого.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам на основании п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд относит совершение Николаевым преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также при опасном рецидиве преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Николаевым преступления, поэтому не применяет к назначаемому наказанию положения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым преступления, данные, характеризующие его личность, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. При назначении наказания суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к назначаемому Николаеву наказанию положений ст.ст. 46, 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может совершить повторно аналогичные преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Николаеву отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при опасном рецидиве и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст.97, ст. 108 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд избирает в отношении осужденного Николаева меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Николаева, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, то отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Находящиеся при деле вещественные доказательства: навесной замок и фрагмент телевизионной антенны на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, а телевизор, переданный на хранение потерпевшей, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ суд оставляет в ее владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая трудоустройство осужденного и его согласие оплатить процессуальные издержки, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, суд взыскивает с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Николаева Н.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Николаева Н.А. исчислять с 15 июля 2015 года.

Вещественные доказательства:

- навесной замок и фрагмент телевизионной антенны – уничтожить.

- телевизор - оставить во владении М..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Николаевым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий             А.Н. Ефимычев