Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2018 ~ М-88/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор Вологодской области                30 октября 2018 года

    Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

    при секретаре Лучиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперичевой А.М., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего С., Бухановой М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего А., к Антонову Е.М., Антонову Н.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Соистцы Сперичева А.М., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Буханова М.М, действующая в интересах несовершеннолетнего опекаемого А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам - Антонову Е.М. и Антонову Н.М., в котором просили признать их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование своих требований на часть 3 статьи 83 ЖК РФ.

    В обоснование иска указали, что ответчик Антонов Е.М. в спорной квартире не проживает с марта 2018 года. Ответчик Антонов Н.М. в период с июля 2016 года по май 2018 года находился в местах лишения свободы, после освобождения в квартире не проживает. Вещей ответчиков в квартире не имеется, жилым помещением они не пользуются, оплату за содержание жилья не производят, квартиру не ремонтируют. В связи с этим ранее заключенный договор социального найма с ответчиками расторгнут, нанимателем по действующему договору социального найма является Сперичева А.М.

    В судебное заседание 30 октября 2018 года истец Сперичева А.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Антонов Е.М. в настоящее время проживает в гор. Череповце, приезжает в спорную квартиру периодически, ответчик Антонов Н.М. после освобождения из мест лишения свободы в квартиру не вселялся, также приезжает периодически. Во время приездов употребляют спиртные напитки, жилое помещение приведено в негодность, требует ремонта, коммунальные услуги ответчиками не оплачивают, накопился долг. Она не может вселиться в спорную квартиру, отремонтировать ее и проживать там с детьми, так как ответчики препятствует этому, считая себя хозяевами, кроме того, совместное проживание с ответчиками в случае их возвращения будет невозможным из-за образа жизни, который они ведут.

    Истец Буханова М.М., законный представитель несовершеннолетнего А. в судебное заседание 30 октября 2018 года не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Антонов Е.М. 30 октября 2018 года в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что осужден мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка. Поскольку по месту жительства в с. Липин Бор работу найти не смог, он был вынужден в мае 2018 уехать в гор. Череповец, где состоит на учете в уголовно - исполнительной инспекции, временно проживает в квартире знакомых, работает. Периодически он приезжает в спорную квартиру, имеет от нее ключ, в квартире остаются его вещи, мебель, посуда. Брат Антонов Н.М. после освобождения из мест лишения свободы приехал к нему. После окончания срока исправительных работ они намерены вернуться жить в спорную квартиру.

    Ответчик Антонов Н.М. 30 октября 2018 года в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что находился в местах лишения свободы до 25 мая 2018 года. После освобождения пока проживает у брата Антонова Е.М. в гор. Череповце, устроился на работу. В спорную квартиру намерен возвратится проживать с началом зимнего сезона, когда можно будет работать вальщиком в лесу.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация сельского поселения Липиноборское Вашкинского муниципального района, Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, ООО «Липиноборская управляющая компания» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в судебное заседание не явились.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается в их отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 75,1 кв. м., расположенная по адресу <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности.

    Согласно договору социального найма жилого помещения №... от 06 августа 2018 года его нанимателем является Сперичева А.М. В соответствии с п.3 договора совместно с нею в квартиру вселены в качестве членов семьи братья Антонов Е.М., Антонов Н.М. и несовершеннолетние дети - сын С. и племянник А. ( л.д.8-12).

Положениями чч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном его выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом таких обстоятельств не установлено.

Несмотря на тот факт, что ответчики Антонов Е.М. и Антонов Н.М. действительно на день рассмотрения спора проживают в г.Череповце, их отсутствие в спорной квартире носит не длительный и временный характер.

Установлено, что Антонов Н.М. освободился из мест лишения свободы 25 мая 2018 года, после освобождения временно, вместе с братом, проживает Череповце, в ноябре 2018 года намерен возвратиться в с.Липин Бор, работать на лесозаготовке и проживать в спорной квартире.

Антоном Е.М. также пояснил суду о вынужденной причине выезда, объясняя свой отъезд тем, что в Череповце отбывает наказание по приговору суда в виде исправительных работ.

Другого жилья ответчики не имеют, в квартире остались их вещи, они периодически приезжают и останавливаются в ней, от своих прав на спорную жилую площадь не отказывались, с регистрационного учета не снимались.

Доводы истцов о том, что ответчики не вносят плату за содержание жилья, в связи с чем данные расходы несет Сперичева А.М., не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о признании Антонова Е.М. и Антонова Н.М. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Сперичевой А.М. и Бухановой М.М. к Антонову Е.М., Антонову Н.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья     Е.Э. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>