Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-52/2018 (2-1836/2017;) ~ М-1926/2017 от 09.11.2017

    Дело № 2-52/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                 14 июня 2018 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Барабановой К.С.,

     с участием предстаивтелей истца Бормотова Г.А., Смолина В.В., Каджая С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела экономических и имущественных отношений администрации Вулканного городского поселения к Макаренко Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Губернатора Камчатской области от 23 апреля 1998 года в муниципальную собственность администрации ЗАТО Вулканный был передан гараж каменный. 24 мая 2016 года гараж был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №. В соответствии с кадастровым паспортом в гараже имеется пять обособленных помещений. 8 июня 2016 года на гараж зарегистрировано право собственности за Вулканным городским поселением. 10 августа 2017 года в объекте недвижимости поставлено на учет пять помещений: помещение №-кадастровый №, помещение №- кадастровый №, помещение 3- кадастровый №, помещение №- кадастровый №;2144, помещение 5- кадастровый №, правообладателем которых является Вулканное городское поселение.

    1 июля 2017 года, экскаватором 310D JOHN DEERE, государственный регистрационный знак №, посредством его самопроизвольного движения было повреждено часть здания гаража, расположенный в <адрес>, чем причинил материальный ущерб истцу. Данный экскаватор принадлежит ответчику на праве личной собственность. Ответчик, являясь собственником транспортного средства покинул место водителя, не предпринял все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил п.12.18 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке, размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 1568 413 руб. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1568413 руб., расходы по оплате оценки в размере 35000 руб., расходы по оплате уведомления о проведении оценки в размере 454 руб. 50 коп.

    В судебном заседании представители истца Смолин В.В., Бормотов Г.А., Каджая С. Н. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что в результате действий ответчика были повреждены помещение №№ гаража, чем причинен материальный ущерб.

    Ответчик Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Зиятдинов М.М. исковые требования не признал и суду пояснил, что помещения гаража находились в ветхом состоянии и не подлежали восстановительному ремонту, о чем указано в экспертизе.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 1 июля 2017 года ответчик, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения покинул место водителя, не предпринял всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное качание, оставил транспортное средство экскаватор 310D JOHN DEERE, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил наезд на гаражный бокс.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику.

Постановлением от 1 июля 2017 года ответчик за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 34 т.1).

Согласно свидетельству о праве собственности за Вулканным городским поселением зарегистрировано право собственности на здание гараж, а также на пять обособленных помещений гаража, помещения №л.д.19 -27 т. 1).

Согласно отчету об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом следует, что экскаватором ответчика были повреждены помещение №,4 и 5 гаража. Стоимость восстановительного ремонта составляет1568413 руб. (л.д. 48-91 т.1).

Вместе с тем согласно инвентарной карточке здания гаража первоначальная стоимость объекта составляла 1538319 руб. 75 коп., балансовая стоимость (восстановительная )3076639 руб 50 коп., остаточная стоимость 0. (83-84 т.1).

Согласно заключению ООО «Проект Систем» по результатам обследования здания с кадастровым номером № следует, что основное здание с помещениями 1-3 построено по проекту имеет выраженную конструктивную схему. Срок службы здания -61 год. Нормативны срок службы здания-41 год. Одним из характерных существенных повреждений является отслоение наружной несущей стены верхней части угла здания, где располагается помещение № 3 с разрушением кровли. Причиной разрушение является повреждение кровли с попаданием воды на карнизную часть стены, что повлекло водонасыщение кладки с ее последующем разрушением. Рассматриваемая часть здания в целом выработала свой ресурс. Физический износ здания-100%. Имеет отдельные повреждения. Состояние данной части здания можно охарактеризовать как ограниченно работоспособное состояние. Пристройка с помещениями № 4 и 5 возведена после строительства основного здания. Точная дата не установлена. Несущий остов данной части здания, который должен обеспечивать систему пространственной жестокости здания фактически отсутствует: фундаментов практически нет, опорная часть стены из мелкобетонных блоков простым образом уложена на грунт, гидроизоляции между грунтом и стенами отсутствует, стены выполнены из смешанного состава легкобетонных мелких блоков, полублоков и тяжелобетонных среднего размера блоков, перевязка швов и наиболее ответственных участках стыков отсутствует, вертикальные трещины шириной до 3 см в 6 наиболее ответственных участках здания, идущие от перекрытия до грунта, армирование в угловых зонах отсутствует, перемычки над проемами ворот выполнены из смешанного состава цементно- песчаной смеси, деревянных балок и арматуры, конструкция крыши имеет ненормативный (малый) уклон и не выдерживает снегового воздействия даже на момент его постройки деревянные элементы с явно выраженными участками гнили каких-либо элементов для сейсмостойкости здания вообще нет, стены имеют ненормативные деформации как в своей плоскости, так их плоскости, швы кладки полупустые, перекрытия здания ввиду значительного прогиба от постоянных и временных нагрузок подперты в помещениях № 4 и № 5 деревянными столбами- подпорками, данные подпорки имеют крен и не закреплены, кроме того подпорки установлены не под каждой строительной балкой, в связи с чем вероятно обрушение строительных балок между подпорками, какая - либо связь между основными элементами здания ( стенами, перекрытиями, перемычками, подпорками) присутствует только за счет сил трения. Все из вышеперечисленных недостатков к происшествию 1 июля 2017 года отношения не имеют. Они являются следствием крайне некачественного строительства по всем признакам характеризуемого как «хозспособом и материалов тех, что были» и « так как умеем». Данная часть здания до происшествия 1 июля 2017 года находилась в аварийном состоянии в течение всего срока его службы. Построена с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, действующих как на момент его постройки, так и на настоящее время. Несло угрозу обрушения в любой момент его эксплуатации, даже в момент его ввода в эксплуатацию и в момент самого строительства. Повреждение ворот в помещениях 4 и 5 части несущей стены перемычек и части перекрытия с кровлей произошло в результате происшествия, засвидетельствованного протоколом от 1 июля 2017 года СО ОМВ России по Елизовскому району в результате наезда на здание экскаватора-погрузчика. Степень повреждения здания оценена автором как - значительная. Обрушена часть несущей стены, несущие перемычки, несущая стропильная балка перекрытия, покрытие. Экскаватор из-за не принятых водителем мер, исключающих самопроизвольное качение без водителя произвел наезд на здание гаража, въехав в него в месте воротного проема в помещение №, выломав обе воротины проема в помещение №. Верхней выступающей частью руки ковша экскаватор зацепил перемычку проема, перемычка проема состояла из металлического обрамления, цементно-песчаного раствора, мелких пустотных блоков и деревянной балки. Имея связь с наружной стеной соседнего помещения перемычка при обрушении повлекла воздействие на простенок помещения № с воротиной. Простенок обрушился практически в целом виде, повлеча за собой частичное разрушение покрытия в помещении №. При выезде экскаватора из здания вынесена несущая балка покрытия. Учитывая, что балки покрытия связаны между собой верхней и нижней обрешетками из досок, вынос одной балки перекрытия повлек за собой вынос следующей балки в помещении № и обрушение элементов заполнения перекрытия между балками. Объем разрушения непропорционально высок в отношении к массе и скорости экскаватора. Сделать при этом какой-либо детальный расчет практически невозможно, так как невозможно построить конструктивную модель здания по причинам, что оно выполнено без соблюдения каких-либо правил строительства, а характеристики материалов здания на соседних участках различаются многократно. Значительный объем разрушений связан с крайне низкой устойчивостью и прочностью конструкций здания, а в первую очередь ее наружных стен и отсутствием как такового фундамента. Любые работы по ремонту, восстановлению, усилению или реконструкции пристройки с помещениями №и № невозможны. Данная часть здания подлежит полному и незамедлительному сносу, так как имеет условия для внезапного обрушения. Ремонт основного здания с помещениями 1-3 возможен и необходим в рамках эксплуатационных затрат. Разрушение крыши над помещением № произошли до момента происшествия. Физический износ пристройки здания с помещениями № составляет 100%. Данная часть здания несет угрозу безопасности жизнедеятельности для посторонних лиц и подлежит сносу. Мероприятия по восстановлению конструктивных элементов пристройки здания могут только усугубить ситуацию. Разрушения крыши над помещением № произошли до момента происшествия (л.д.165-184 т.1).

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении неустановленного лица следует, что повреждения помещений № могли быть образованы под воздействием внешних факторов неблагоприятных погодных условий, длительности эксплуатации гаража, возможных нарушений строительных технологий в процессе возведения, сейсмической активности в регионе (л.д 130-133 т.2).

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что здание гаража, имеющего производственное назначение 1956 года постройки по инвентарной карточке, 1975 года постройки - по кадастровому паспорту Помещения № и № имеют разрушения конструкций входного участка фасадной стены и части плоской кровли над въездами.

Все конструкции помещений № и 5 находятся в разрушающимся, или аварийном состоянии опасном для нахождения внутри. По всем визуальным признакам помещения № и № характеризуется как временная постройка возведенная «хозспособом», без использования качественных материалов и без учета нормативных требований к возведению объектов капитального строительства. Неповрежденные механически конструкции помещений № и № находятся длительное время в аварийном состоянии и разрушаются произвольно. Дальнейшая эксплуатация этих конструкций недопустима, так как механически небезопасна.

Техническое состояние № существенно отличается от помещений № и № в связи с различными типами конструкций, качеством строительства, примененными материалами, наличием отделки, условиями эксплуатации по назначению. Помещение № несмотря на нормативный эксплуатационный износ конструкций здания имеет ограниченной-работоспособное состояние. Помещения № и № носят временный характер конструктивных элементов ограждающих конструкций постройки, срок нормативной эксплуатации которых давно истек, все несущие конструктивные элементы находятся длительное время в аварийном состоянии, на что указывает также конструкция перекрытия, подпертая внутри помещений столбами от обрушений. При этом эксплуатация помещений № и № по производственному назначению в качестве гаража невозможна. Техническое состояние помещений нежилого здания кадастровый № до его повреждения для помещения № оценивается как ограниченно-работоспособное, для помещений № и № как аварийное недопустимое для эксплуатации. Учитывая характер повреждений и эксплуатационный износ конструкций и их частей, помещение № относящееся к основному зданию гаража при разрушении входного блока помещения № не получило повреждений конструкций, влияющих на его техническое состояние. Имеющиеся снаружи деформации конструкции стропильной кровли с угла здания над помещением №, отрыв конструкции от выступающей карнизной части стены механически не связаны с разрушением помещения №, не могли произойти от характерных действий экскаватора, связанных с нарушением конструкций помещения № и не влияют на состояние конструктивных элементов №. Повреждения помещений № и № имеют существенный износ и обрушение части основных конструкций, дата постройки которых неизвестна. Проведение любых ремонтно-восстановительных работ в помещениях № и № невозможно ввиду аварийного состояния всех конструкций данного помещения. Помещение № и № нежилого здания после его повреждения не подлежит восстановительному ремонту, так как имеют полный износ конструктивных элементов, неустойчивую конструктивную схему и находятся в ветхом и аварийном состоянии. Помещение № не нуждается в восстановительном ремонт, ввиду отсутствия механических повреждений. Помещение № при соответствующем содержании здания в части проведения плановых капитальных и текущих ремонтов здания может использоваться еще какое-то время по назначению. Процент физического износа конструктивных элементов фундаментов, стен, перекрытия составляет от 50% до 80%. При этом данные конструкции находятся в работоспособном или ограниченно-работоспособном состоянии и при проведении мероприятий по требуемому содержанию помещений и самого здания, продолжительность эксплуатации можно продлить. Текущее состояние здания позволяет его использовать для определенных производственных нужд без прямой угрозы жизни людей. Помещения № и № построены без соблюдения строительных норм и правил, эксплуатация этих помещений создавала угрозу обрушения в любой момент времени с момента его ввода в эксплуатацию. Согласно данным нормативных документов ГОСТ 53778-2010, СП 13-102-2003 и ВСН 53-86 (р) физический износ помещений № и № оценивается как 100%. Помещения № и № до их повреждения находились в аварийном состоянии (непригодным к эксплуатации). Стоимость таких помещений стремится к 0. Стоимость объекта в состоянии непригодном к эксплуатации может быть рассчитана в рамках затратного подхода к оценке по методу определения остаточной стоимости материалов, получаемых при разборке здания при его сносе. Но применение данного метода при расчете стоимости помещений № и № некорректно, поскольку они построены с нарушением строительных норм и правил, а качество применяемых еще при их строительстве материалов сомнительно. Соответственно высока вероятность отсутствия возможности приведения материалов, получаемых от разборки в состояние, пригодное для повторного использования в строительстве и их реализации. (л.д. 59-78 т.2).

Из заключения экспертизы также следует, что стоимость помещений 3,4 и 5 нежилого здания до его повреждения с учетом фактического износа составляет 700000 руб. Остаточная стоимость помещений 3, 4 и 5 нежилого здания с учетом его фактического износа до его повреждения 700000 руб.

Исследовав заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что остаточная стоимость в размере 700000 руб является стоимостью помещения №, что подтверждается, расчетом стоимости, указанной в экспертизе, поскольку остальные помещения № и № имеют фактический износ 100% и не подлежат восстановительному ремонту (л.д.75 т.2).

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не причинен имущественный вред истцу, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, поскольку повреждения, имеющиеся в помещении № возникли не от действий ответчика, а помещения № и № имеют 100 % износ и не подлежат восстановлению.

Доводы представителя истца Бормотова Г.А. о том, что помещение № повреждено в результате действий ответчика не состоятельны, поскольку иных доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Представленное представителем истца Смолиным заключение экспертизы проведенная в рамках расследования уголовного дела также указывает на отсутствие повреждений помещения № в результате действий ответчика.

К заключению специалистов, представленная истцом о стоимости восстановительного ремонта в размере 1568413 руб суд относится критически, поскольку при проведении оценки специалистом не был учтен учет износа помещений, а также в отчете не указано остаточная стоимость, которая на момент оценки составляла 0.

Таким образом исследовав все представленные суду доказательства как истцом, так и ответчиков в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

-    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                 Р Е Ш И Л:

Отказать Отделу экономических и имущественных отношений администрации Вулканного городского поселения в удовлетворении исковых требований о взыскании с Макаренко Андрея Владимировича материального ущерба в размере 1568413 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 35000 руб., уведомления о проведении оценки в размере 454 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 19 июня 2018 года.

Судья                                Н.В. Цитович