Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1-81/2019 от 11.03.2019

Дело № 1-1-81/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000335-35                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года                                 г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием прокурора Косолапова Е.А.,

подсудимого Пантелеева Т.Д.,

    защитника Федуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пантелеева Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

Пантелеев Т.Д. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) 25 марта 2018 г. в вечернее время суток Пантелеев Т.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном <...>, расположенном в <...>, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, решил проникнуть в какой–либо дачный дом, расположенный <...>, откуда совершить тайное хищение чужого имущества и продуктов питания.

Реализуя задуманное, в тот же день - 25 марта 2018 г. в период времени с 18 часов 30 минут и не позднее 19 часов 00 минут, Пантелеев Т.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел на неогороженный забором садовый участок NN, расположенный в <...>, на котором расположены баня и дом, где, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно–опасных последствий, и, желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, приискал металлический прут, после чего подошел к бане, и с помощью вышеуказанного металлического прута, отжал створку пластикового окна, через которое незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно, с прикроватного столика, расположенного в гостевой комнате на втором этаже, тайно похитил телевизор марки «SUPRA» диагональю 19 дюймов стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ж.А.А.

        Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества и продуктов питания, Пантелеев Т.Д. в указанное время подошел к дому, расположенному на вышеуказанном садовом участке, в 20 метрах от бани, где, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно–опасных последствий, и, желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, залез на крышу террасы, пристроенной к дому, подошел к пластиковому окну второго этажа, в котором с помощью того же металлического прута, отжал среднюю створку пластикового окна, незаконно проник в жилище - дачный дом. Однако, довести свой преступный умысел до конца Пантелеев Т.Д. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. продуктов питания в доме не оказалось, а ценные вещи в виде эклектического чайника марки «Redmont» стоимостью 1000 рублей и радиоприемника марки «Ritmix» стоимостью 800 рублей, принадлежащие Ж.А.А., на общую сумму 1800 рублей, не нашел. В результате преступных действий Пантелеева Т.Д. потерпевшей Ж.А.А. причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, кроме того, мог быть причинен материальный ущерб в сумме не менее 1800 рублей.

2) 25 марта 2018 г. в вечернее время суток у Пантелеева Т.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на садовом участке NN в <...>, возник умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с целью проникновения в дом и баню, расположенных на указанном садовом участке, и последующего хищения имущества из указанных строений.

Реализуя задуманное, в тот же день - 25 марта 2018 г. в период времени с 18 часов 30 минут и не позднее 19 часов 00 минут, Пантелеев Т.Д., имея умысел на повреждение чужого имущества при совершении кражи имущества, принадлежащего Ж.А.А. из бани, расположенной на садовом участке NN в <...>, находясь на вышеуказанном садовом участке, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно–опасных последствий, и, желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, при помощи найденного металлического прута, умышленно, отжал створку пластикового окна бани, тем самым повредил его, сломав пластиковый профиль и фурнитуру створки и рамы окна, стоимость ремонта которых составляет 6800 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с целью проникновения в дом, расположенного на вышеуказанном садовом участке, в 20 метрах от бани, при помощи того же металлического прута, умышленно отжал среднюю створку пластикового окна на втором этаже дома, тем самым повредил его, сломав его пластиковый профиль и фурнитуру створки и рамы окна, стоимость ремонта которых составляет 8500 рублей. Своими умышленными противоправными действиями Пантелеев Т.Д. причинил потерпевшей Ж.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей.

Подсудимый Пантелеев Т.Д. вину в совершении преступлений, а именно в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний подсудимого Пантелеева Т.Д. следует, что 25.03.2018 г. около 18 час. 00 мин он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном <...>, расположенном в <...>, решил совершить кражу имущества, которое впоследствии можно было бы продать и на вырученные деньги купить спиртного, а также совершить кражу продуктов питания, из какого-либо дачного дома, расположенного в соседнем садовом товариществе - <...>. С этой целью около 18 час. 40 мин. он пешком дошел до СНТ «Белый Двор-2» и, проходя мимо садового участка NN, который забором огорожен не был, увидел на участке двухэтажный деревянный дом с пластиковыми оконными рамами, а рядом с домом еще одно двухэтажное деревянное строение с пластиковыми окнами, в которые он решил проникнуть с целью совершения кражи. Подойдя к дому, он увидел, что на окнах первого этажа установлены металлические решетки. Окна рядом стоящего строения решетками защищены не были, поэтому он решил сначала проникнуть в указанное строение, а затем в дом. Он подошел к данному строению, посмотрел, что дверь и окна заперты. Около данного строения он нашел металлический прут с приплюснутым концом, похожим на «фомку», которым отогнул створку оконной рамы, повредив ее, открыл окно, через которое проник внутрь с целью хищения имущества. Осмотрев данное помещение, он понял, что это баня. На первом этаже он ничего ценного не нашел. Он поднялся на второй этаж, где со стола у кровати в комнате похитил жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA» в корпусе черного цвета. Взяв телевизор, он спустился на первый этаж к окну, через которое проник. Сначала он вылез сам, а затем вытащил телевизор. Поставив телевизор около дома на пенек, он, как ранее и задумал, решил проникнуть в дачный дом, чтобы похитить из него продукты питания или негабаритные ценные вещи. Так как окна первого этажа были защищены решетками, он подошел к входной деревянной двери дома и попытался отжать врезной замок тем же металлическим прутом, но у него не получилось. Тогда он залез на крышу террасы и подошел к окну второго этажа, которое металлической решеткой не оборудовано. Металлическим прутом типа «фомки», находящимся при нем, он сломал ее в средней части и через образовавшийся проем проник в дом. Он поискал по дому продукты питания и ценные вещи, но таковых в доме не нашел, поэтому из дома ничего не похитил. После этого он через тоже окно, через которое проник в дом, вылез на улицу и спустился вниз. Поясняет, что если бы в доме он нашел продукты питания или ценные вещи, то похитил бы их. В тот же вечер он пошел в пгт. <...> продавать похищенный им телевизор. Проходя мимо магазина «Славянка», расположенного на <...> пгт. Ставрово, он стал предлагать похищенный им телевизор прохожим. Он подошел к незнакомому мужчине, которому предложил купить телевизор за 500 рублей. Мужчина отказался. В последующем он продал похищенный им телевизор там же у магазина другому мужчине за 500 руб. (т.1 л.д.227-229, т.2 л.д.32-34, т. 2 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 139-141).

В судебном заседании Пантелеев Т.Д. подтвердил правильность оглашенных показаний, уточнив, что степень его алкогольного опьянения была легкой, а эклектический чайник марки «Redmont» и радиоприемник марки «Ritmix», возможно, не представляли бы для него материальной ценности, если бы он обнаружил их в доме.

Вина подсудимого в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, кроме его собственных оглашенных в судебном заседании показаний, подтверждается следующими доказательствами.

        Потерпевшая Ж.А.А., чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, пояснила, что в собственности имеет дачный участок NN, расположенный в <...>. На ее садовом участке имеется баня и дом, пригодный для проживания. На даче она проживает с весны до осени. В доме и бане установлены пластиковые рамы с тройными стеклопакетами. На окнах первого этажа дома установлены металлические решетки. На втором этаже имеется два окна с пластиковыми рамами, которые металлическими решетками не оснащены. Последний раз на дачу она приезжала 04.01.2018 г. вместе с дочерью Ж.А.В. и сожителем последней Т.С.А. На тот момент на даче все было в порядке, окна и двери в бане и доме заперла. 02.04.2018 г. около 15 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонил сосед по даче А.Д.А., который сообщил, что в ее дачном доме на втором этаже сломана москитная сетка, в пластиковом окне отсутствует средняя часть окна. 03.04.2018 г. в первой половине дня она вместе с Ж.А.В. и сожителем последней Т.С.А. приехали на дачу. Она увидела, что в доме на втором этаже по фасаду дома сломано окно - отсутствует его средняя створка. Она прошла к входной двери дома, где обнаружила, что на входной деревянной двери имеются небольшие сколы и следы давления. Она поняла, что данную дверь пытались открыть. Далее она прошла к бане, расположенной на этом же участке, где обнаружила, что окно в предбаннике приоткрыто, пластиковая рама была приоткрыта, на ней имелись сколы. По ее просьбе Т.С.А. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции она стали осматривать дом и баню. Порядок вещей в доме был не нарушен, из дома ничего не похищено. Осмотрев баню, она обнаружила, что из гостевой комнаты отдыха, расположенной на втором этаже пропал жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA» диагональю 19 дюймов (48см), который ранее стоял на столике рядом с кроватью. В настоящее время с учетом износа оценивает данный телевизор в 3000 рублей. Ж.А.А. пояснила, что в доме продуктов питания не было, оставались только ценные вещи, а именно: электрочайник марки «Redmont» в корпусе белого цвета, стоящий на столе в кухне дома, под лестницей, ведущей на второй этаж дома, стоимостью 1000 рублей, а также радиоприемник, в корпусе черного цвета марки «Ritmix» стоимостью 800 рублей, стоящий на столе в комнате дома на втором этаже. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что проникновение в принадлежащие ей дом и баню, а также кражу ее телевизора совершил Пантелеев Т.Д. Последний ей не знаком, проникать в свой дом, а также брать и распоряжаться своим имуществом Пантелееву Т.Д. не разрешала (т.1 л.д.153-158, т. 2 л.д. 106-107).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля Т.С.А. следует, что у матери его сожительницы Ж.А.В. - Ж.А.А. в собственности имеется садовый участок NN, расположенный в <...>. Последний раз он совместно с Ж.А.А. был на данном участке 04.01.2018г. В доме и в бане все было в порядке, окна и двери были заперты, повреждений не имели. 03.04.2018 г. он, Ж.А.А.и Ж.А.В. приехали на дачу в <...>. Подойдя к дачному дому, обнаружили, что на втором этаже со стороны фасада дома в окне отсутствует его средняя часть. Входная дверь имела повреждения в виде сколов около дверной ручки, но запорное устройство – врезной замок был не поврежден. После этого, не входя в дом, они направились к бане, расположенной на этом же участке, где обнаружили, что окно в предбаннике открыто и повреждено - на пластиковой раме имелись сколы. После этого, по просьбе Ж.А.А. он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции они осмотрели дом и баню. В доме порядок вещей был не нарушен, из дома ничего не похищено. В бане из комнаты отдыха на втором этаже со столика у кровати похищен жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA» диагональю 48 см (т.1 л.д.162-163).

В судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства оглашены также показания свидетеля Ж.А.В., аналогичные показаниям свидетеля Т.С.А. (т.1 л.д.166-167).

Свидетель А.Д.А., чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется садовый участок с домом NN, расположенный в <...>. 02.04.2018 г. в дневное время суток он приехал к себе на дачу и увидел, что на соседнем дачном участке NN, принадлежащем Ж.А.А., в доме на втором этаже в окне отсутствует средняя створка рамы окна и сломана москитная сетка. Он позвонил Ж.А.А. и сообщил о случившемся (т.1 л.д.179-180).

В судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства оглашены также показания свидетеля С.А.М., который показал, что в конце марта 2018 г. в вечернее время суток, он со своим знакомым С.И.В. находился у магазина «Славянка», расположенного на <...> пгт. <...>. Он зашел в магазин, а С.И.В. остался на улице. Когда он вышел из магазина, С.И.В. ему рассказал, что к нему (С.И.В.) подошел неизвестный мужчина и предложил приобрести телевизор «SUPRA» черного цвета за 500 рублей, на что последний ответил отказом. Он видел, что вышеуказанный мужчина стоял недалеко от них (т.1 л.д.169-170).

Свидетель С.И.В., чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании показал, что в конце марта 2018 г. в вечернее время суток, он со своим знакомым С.А.М. находился у магазина «Славянка», расположенного на <...> пгт. <...>. С.А.М. зашел в магазин, а он остался на улице. В этот момент к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить за 500 руб. телевизор «SUPRA» в корпусе черного цвета. Он отказался (т.1 л.д.172-173).

В судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства оглашены также показания свидетеля Б.Е.С., которая показала, что у нее в собственности имеется дачный <...>, расположенный в <...>. 22.02.2018 г. ей позвонил ее знакомый Пантелеев Т.Д. и рассказал, что у него проблемы в семье и попросил разрешения пожить в ее дачном доме в <...>. Она разрешила Пантелееву Т.Д. на безвозмездной основе пожить в ее дачном доме, рассказала где хранит ключи от своего дачного дома. 23.02.2018 г. Пантелеев Т.Д. приехал в <...> и прожил в ее дачном доме около двух месяцев. В тот момент, когда Пантелеев Т.Д. уехал из ее дачного дома, она лично не присутствовала. Ключ от ее дома Пантелеев Т.Д. оставил в тайнике, где и брал (т.1 л.д.174-177).

Вина Пантелеева Т.Д. в совершении указанного преступления подтверждается также заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы орудия взлома на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 03.04.2018 г. участка NN в <...>, пригодны для установления следообразующего объекта и образованы при сильном воздействии на поверхность объектов, направленном по нормали к последним, предметом по форме и размерам аналогичным исследуемым следам. Следы подобные представленным следам оставляют рабочие части инструментов типа стамески, монтажки (т.1 л.д.114-116).

В судебном заседании исследовано постановление от 09.01.2019 г., которым пластилиновый слепок следа орудия взлома, изъятый в 15 см от ручки открывания входной двери ведущей из кухни в комнату на первом этаже дачного дома на садовом участке NN в СНТ <...>; пластилиновый слепок следа орудия взлома, изъятый с нижней части бруска обвязки пластиковой рамы окна в комнате, расположенной на втором этаже дачного дома на садовом участке NN в <...>; фрагмент осколка пластика со следом орудия взлома, изъятый с подоконника окна в помещении предбанника бани, расположенной на садовом участке NN в <...> признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127-129).

Вина Пантелеева Т.Д. в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – дачного участка в <...>, на котором расположены дом и баня, в котором зафиксировано: участок частично огорожен забором из проволоки, по фасаду дома забор отсутствует; дом представляет собой двухэтажное деревянное строение, входная дверь в дом деревянная, на момент осмотра около дверной ручки имеется повреждение в виде скола, врезной замок не поврежден; окна в доме пластиковые, на первом этаже окна оснащены металлическими решетками; окна первого этажа повреждений не имеют; на втором этаже в спальной комнате в окне отсутствует средняя створка рамы, которая лежит на кровати, пластиковый профиль окна имеет повреждения и следы воздействия посторонним предметом - орудия взлома; порядок вещей в доме не нарушен. Участвующая в осмотре Ж.А.А. пояснила, что из дома ничего не похищено. Баня, расположенная на участке, в 20 метрах от дома, представляет собой двухэтажное деревянное строение; входная дверь в баню деревянная, оснащена врезным замком, которые на момент осмотра повреждений не имеют; окна в бане пластиковые, остеклены, металлическими решетками не оборудованы; на первом этаже в предбаннике пластиковое окно открыто, имеет повреждения и следы воздействия посторонним предметом - орудия взлома. Участвующая в осмотре Ж.А.А. пояснила, что из гостевой комнаты, расположенной на втором этаже бани, со столика у кровати похищен телевизор марки «SUPRA» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.58-82);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2019 г. и фототаблицей к нему - пластилинового слепка следа орудия взлома, изъятого в 15 см от ручки открывания входной двери ведущей из кухни в комнату на первом этаже дачного дома на садовом участке NN в СНТ «<...>; пластилинового слепка следа орудия взлома, изъятого с нижней части бруска обвязки пластиковой рамы окна в комнате, расположенной на втором этаже дачного дома на садовом участке NN в <...>; фрагмента осколка пластика со следом орудия взлома, изъятого с подоконника окна в помещении предбанника бани, расположенной на садовом участке NN в СНТ «Белый Двор-2» <...> (т.1 л.д.118-126); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пантелеева Т.Д. с фототаблицей от 24.09.2018 г., в ходе которой Пантелеев Т.Д. указал дорогу к садовому участку NN в <...>, на котором расположены двухэтажные деревянные дом и баня, и пояснил, что 25.03.2018 г. около 18 час. 40 мин. он с целью совершения кражи имущества и продуктов питания подошел к окну бани, и с помощью найденного на участке металлического прута с приплюснутым концом, похожим на «фомку», отжал створку оконной рамы, открыл окно, через которое с целью кражи имущества проник внутрь. Из комнаты на втором этаже он похитил жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA» в корпусе черного цвета. С похищенным телевизором он вылез через то же окно предбанника, через которое проник в баню. Сначала он вылез сам, а потом вытащил телевизор. Поставив телевизор около дома на пенек, он, как ранее и задумал, с целью кражи продуктов питания из дома, подошел к указанному им дому, пояснил, что залез на крышу террасы, и с помощью того же металлического прута отогнул пластиковую оконную раму, от чего она сломалась, что в дом проник через образовавшийся проем в окне. Однако, из дома ничего не похитил, т.к. продуктов питания в доме не оказалось. Ценных вещей в доме не нашел. В последующем похищенный им из бани телевизор он продал незнакомому мужчине около магазина «Славянка» в пгт. <...> (т.1 л.д.230-234);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.И.В. и подозреваемым Пантелеевым Т.Д. от 24.09.2018 г., в ходе которого свидетель С.И.В. показал, что в один из дней в конце марта 2018 г. в вечернее время суток он находился около магазина «Славянка», расположенного на <...> пгт. <...>, где к нему подошел Пантелеев Т.Д., в руках у которого был телевизор марки «SUPRA» в корпусе черного цвета, и предложил его купить за 500 руб., но он отказался. Подозреваемый Пантелеев Т.Д. полностью подтвердил показания свидетеля С.И.В. (т.1 л.д.181-183).

Также в судебном заседании были исследованы иные документы:

- заявление Ж.А.А. от 03.04.2018 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 04.01.2018 г. по 03.04.2018 г. путем выставления окон в доме и бане, расположенных на садовом участке NN в СНТ «Белый Двор-2», незаконно проникло в указанные помещения и совершило кражу телевизора стоимостью 3000 рублей, чем причинило материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.55);

- протокол явки с повинной Пантелеева Т.Д. от 19.04.2018 г. о том, что он 25.03.2018 г. около 18 час. 40 мин., находясь на садовом участке NN в <...>, металлическим прутом, найденным на вышеуказанном участке, отжал пластиковую раму окна бани, проник в нее, откуда похитил телевизор черного цвета. Далее, залез на козырек дома и тем же металлическим прутом повредил пластиковую раму окна, через которую с целью совершения кражи проник в дом, но оттуда ничего не похитил (т.1 л.д.145);

- объяснение Пантелеева Т.Д. от 19.04.2018 г., в котором Пантелеев Т.Д. полностью признал вину и пояснил, что он 25.03.2018 г. около 18 час. 40 мин., находясь на садовом участке NN в <...>, металлическим прутом, найденным на вышеуказанном участке, отжал пластиковую раму окна бани, проник в нее, откуда похитил телевизор черного цвета. Далее, залез на козырек дома и тем же металлическим прутом повредил пластиковую раму окна, через которую с целью совершения кражи проник в дом, но оттуда ничего не похитил, так как продуктов питания в доме не оказалось, а ценных вещей не нашел (т. 1 л.д. 207-208).

Вина подсудимого в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, кроме его собственных показаний, оглашенных в судебном заседании, подтверждается также оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями потерпевшей Ж.А.А., данными ею по факту совершения Пантелеевым Т.Д. покушения на кражу, которая дополнительно показала, что в настоящее время поврежденный оконный проем в доме она оценивает в 8500 рублей. Поврежденный оконный проем в бане она оценивает в 6800 рублей. Таким образом, в результате повреждения двух оконных проемов ей был причинен материальный ущерб в размере 15300 рублей, что для нее является значительным, т.к. ее ежемесячная пенсия составляет 15558 руб. 35 коп. Иных источников доходов не имеет, проживает одна (т.1 л.д.153-158, т. 2 л.д. 106-107).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме приведенных по факту совершения Пантелеевым Т.Д. покушения на кражу показаний свидетелей Т.С.А. (т.1 л.д.162-163), Ж.А.В. (т.1 л.д.166-167), А.Д.А. (т.1 л.д.179-180), Б.Е.С. (т.1 л.д.174-177) подтверждается также оглашенными с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля П.А.М., который показал, что с 2012 г. он как индивидуальный предприниматель оказывает услуги населению, связанные с продажей, монтажом, демонтажем, ремонтом пластиковых окон и алюминиевых конструкций. Весной 2018 г. к нему обратилась ЖеребцоваА.А. с просьбой выехать на дачный участок NN в <...>, для консультации по ремонту пластиковых окон. Выехав на данный дачный участок, он увидел, что окно, установленное в доме на втором этаже на указанном участке трехстворчатое. По бокам створки окна глухие, центральная створка открывается в двух положениях. Размер данного оконного проема 1,99 м х 1,05 м. Данное пластиковое окно подлежало ремонту, стоимость которого с работой составляет 9500 рублей. Считает, что ремонт окна нецелесообразен, так как стоимость нового окна, аналогичного поврежденному с работой составляет 10000 рублей. Окно установленное в бане с двумя створками, одна из которых глухая, а вторая открывающаяся, размером 1,20 м х 1,44 м. Данное пластиковое окно подлежало ремонту, стоимость которого с работой составляет 7500 руб. Считает, что ремонт окна нецелесообразен, так как стоимость нового окна, аналогичного поврежденному, составляет с работой 8300 рублей (т.2 л.д.112-113).

Вина Пантелеева Т.Д. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованным по факту покушения на кражу заключением эксперта № 107 от 08.04.2018 г. (т.1 л.д.114-116).

Наряду с постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 09.01.2019 г., исследованным по факту покушения на кражу (т. 1 л.д. 127-129), вина Пантелеева Т.Д. в совершении указанного преступления подтверждается также постановлением от 15.05.2018 г., которым пластиковая рама окна дома размером 1,99 м х 1,05 м, пластиковая рама окна бани размером 1,20 м х 1,44 м, расположенных на садовом участке NN в <...>, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.204).

Наряду с исследованными по факту покушения на кражу протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2018 г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.58-82), протоколом осмотра предметов от 09.01.2019 г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.118-126), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пантелеева Т.Д. с фототаблицей от 24.09.2018 г. (т.1 л.д.230-234),вина Пантелеева Т.Д. в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от 15.05.2018 г. - пластиковой рамы окна дома размером 1,99 м х 1,05 м, пластиковой рамы окна бани размером 1,20 м х 1,44 м, расположенных на садовом участке NN в <...>, у потерпевшей Ж.А.А. (т.1 л.д.198-200);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2018 г. - пластиковой рамы окна дома размером 1,99 м х 1,05 м, пластиковой рамы окна бани размером 1,20 м х 1,44 м, расположенных на дачном участке NN в <...> (т.1 л.д. 201-203).

    Наряду с исследованными по факту покушения на кражу иными документами, такими как: объяснение Пантелеева Т.Д. от 19.04.2018 г. (т.1 л.д.207-208), также в судебном заседании были исследованы иные документы:

- заявление Ж.А.А. от 03.04.2018 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 04.01.2018 г. по 03.04.2018 г. повредило окна в доме и бане, расположенных на садовом участке NN в <...>», чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.54);

- протокол явки с повинной Пантелеева Т.Д. от 19.04.2018 г. о том, что он 25.03.2018 г. около 18 час. 30 мин., находясь на садовом участке NN в <...>, металлическим прутом повредил пластиковые окна и рамы в бане и на втором этаже дома (т.1 л.д.195).

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

<...>

Суд считает Пантелеева Т.Д. вменяемым в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в этом.

    Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Пантелеева Т.Д. в совершении двух преступлений доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, и по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По факту покушения на кражу суд, руководствуясь ст. 66 УК РФ, учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Пантелеева Т.Г. по всем преступлениям – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении органам предварительного расследования деталей совершения преступлений и подтверждение их при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и то, что ранее не судим (ч.2 ст.61 УК РФ).

Состояние алкогольного опьянения Пантелеева Т.Д. в момент совершения каждого из преступлений констатировано при описании преступных деяний. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого Пантелеева Т.Д., который привлекался к административной ответственности в связи с потреблением алкогольной продукции, принимая во внимание данные заключения комиссии экспертов NN-а от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что внутренний контроль за его поведением сняло состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Пантелеев Т.Д. сам себя привел, употребив спиртные напитки, что привело к совершению им названных преступлений против собственности. Поэтому отягчающим обстоятельством по каждому преступлению суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый <...>, привлекался к административной ответственности, <...>, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Анализ данных, характеризующих личность Пантелеева Т.Д., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Пантелеева Т.Д. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.167 УК РФ наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности каждого из преступлений соответственно, обстоятельствам их совершения и личности виновного, который является трудоспособным и имеет постоянное место жительства, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Пантелееву Т.Д. наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Пантелеева Т.Д. также не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления по факту покушения на кражу на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к Пантелееву Т.Д. по каждому эпизоду положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку одно из преступлений, совершенных Пантелеевым Т.Д. по совокупности, является покушением на тяжкое преступление, а другое относится к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Пантелеева Т.Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая Пантелееву Т.Д. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Пантелеева Т.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения не имеется.

В срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит зачесть срок задержания Пантелеева Т.Д. в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания его под стражей, а также время со дня постановления настоящего приговора до вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковую раму окна дома размером 1,99 м х 1,05 м, пластиковую раму окна бани размером 1,20 м х 1,44 м - надлежит оставить по принадлежности Ж.А.А.; пластилиновый слепок следа орудия взлома, изъятый в 15 см от ручки открывания входной двери ведущей из кухни в комнату на первом этаже дачного дома на дачном участке NN в <...>, пластилиновый слепок следа орудия взлома, изъятый с нижней части бруска обвязки пластиковой рамы окна в комнате, расположенной на втором этаже дачного дома на дачном участке NN в <...>, фрагмент осколка пластика со следом орудия взлома, изъятый с подоконника окна в помещении предбанника бани, расположенной на дачном участке NN в <...> – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пантелеева Т.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Пантелееву Тимуру Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 1 апреля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Пантелеева Т.Д. под стражей с 24.09.2018 г. по 31.03.2019 г. включительно и с 1 апреля 2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства:

пластиковую раму окна дома размером 1,99 м х 1,05 м, пластиковую раму окна бани размером 1,20 м х 1,44 м - оставить по принадлежности Ж.А.А.;

пластилиновый слепок следа орудия взлома, изъятый в 15 см от ручки открывания входной двери ведущей из кухни в комнату на первом этаже дачного дома на дачном участке NN в <...>, пластилиновый слепок следа орудия взлома, изъятый с нижней части бруска обвязки пластиковой рамы окна в комнате, расположенной на втором этаже дачного дома на дачном участке NN в <...>, фрагмент осколка пластика со следом орудия взлома, изъятый с подоконника окна в помещении предбанника бани, расположенной на дачном участке NN в <...> –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    С.В. Зайцева