Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-426/2014 от 15.04.2014

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

№12-426/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2014 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу Пашковой Татьяны Владимировны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 01 апреля 2014 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление, в отношении

Пашковой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 11 марта 2014 года Пашкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты>^{<данные изъяты>} , в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без детского сиденья и без пристегнутого ремня безопасности.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 01 апреля 2014 года жалоба Пашковой Т.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Пашкова Т.В., не согласившись с вынесенными постановлением и решением, обратилась с жалобой в суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ПДД РФ не нарушала, перевозила ребенка на бустере с пристегнутым ремнем безопасности, в чем предлагала удостовериться инспектору. Все обвинения инспектора построены на его словах, не предоставлено никаких показаний аппаратуры фото и видеофиксации, показаний свидетелей. Кроме того, после оформления протокола Пашкова Т.В. не была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАПп РФ.

В судебном заседании Пашкова Т.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок на обжалование не пропущен.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Пашкова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты>^{<данные изъяты>} , в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без детского сиденья и без пристегнутого ремня безопасности.

Данный факт подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составленный в отношении Пашковой Т.В. протокол существенных недостатков не имеет.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Исходя из вышеуказанного, действия Пашковой Т.В. правомерно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В ходе производства по жалобе Пашковой Т.В. в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску обстоятельства совершения правонарушения нашли свое подтверждение. Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении. Решение по жалобе вынесено в установленном КоАП РФ порядке уполномоченным лицом.

Доводы жалобы заявителя судом принимаются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу не были допрошены свидетели не является основанием для отмены или изменения постановления. В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела следует, что какие-либо ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения Пашкова Т.В. не заявляла.

Довод Пашковой Т.В. о нарушении её процессуальных прав, суд расценивает критически как способ защиты с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют отметки инспектора в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Имея ввиду указанное, а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление составлялись в присутствии Пашковой Т.В., но от подписей указанных документов она отказалась, нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении суд не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением и решением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемых актов, не влияют на правильность выводов должностных лиц и о незаконности вынесенных по делу постановления и решения не свидетельствуют.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Наказание избрано справедливое с учетом обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для признания совершенного Пашковой Т.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 11 марта 2014 года и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 01 апреля 2014 года законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 11 марта 2014 года и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашковой Татьяны Владимировны оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых