Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8447/2016 от 23.03.2016

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-8447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Аверченко Д. Г., Кумачевой И. А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Компанейцевой О.В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Компанейцевой О. В. к МЧС России Отдел надзорной деятельности по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.

УКСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 15.09.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., вышеуказанное заявление оставлено без движения ввиду неоплаты госпошлины, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанный недостаток.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление вместе с приложенными к нему документами возвращено в адрес заявителя ввиду неисполнения определения судьи от 15.09.2015г., с чем Компанейцева О.В. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 15.09.2015г., не были устранены в установленный срок.

В соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного искового материала усматривается, что Компанейцевой О.В. никаких действий для устранения недостатков, указанных в определении от 15.09.2015г. об оставлении искового заявления без движения, не предпринято, в связи с чем по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков, у судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут повлечь отмену определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи