Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9249/2010 ~ М-9199/2010 от 27.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Государственная страховая компания «истец» к Панову Р.Ю., ЗА СК «ответчик» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО Государственная страховая компания «истец» обратилась в суд с иском к Панову Р.Ю., ЗА СК «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в сумме 151438,33 руб. (с учетом уточнения), оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате автомашине «"а/м 1"», принадлежащей ФИО причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина была застрахована у истца по полису №.... Истец выплатил страховое возмещение в сумме 174431,10 руб. – фактические затраты на ремонт автомашины и нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Поскольку ответчики не выплатили сумму ущерба, вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца уточнила требования и просила взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомашины, а именно 151438,33 руб.

         Ответчик Панов Р.Ю. не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

         ЗАО СК «ответчик» представителя в судебное заседание не направила.  

         Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит требование ОАО Государственная страховая компания «истец» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС произошло ДТП с участием:  автомобиля «"а/м 2"», государственный знак №... под управлением Панова Р.Ю. и автомобиля «"а/м 1"» государственный знак №..., под управлением ФИО л.д.15) и застрахованного в ОАО Государственная страховая компания «истец» по рискам «АВТОКАСКО» л.д. 8).

По данному факту инспектором ГИБДД в отношении водителя Панова Р.Ю. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.16).

В обоснование размера ущерба – 151438,33 руб. руб. истцом представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения л.д.23-29), а также расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно обз. 2 п.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чьи ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такового намерения.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Суд считает необходимым взыскать сумму ущерба 120000 руб. со страховой компании ЗАО СК «ответчик» в пределах страхового лимита и 31438,33 руб. с причинителя вреда Панова Р.Ю.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по государственной пошлины в сумме 3600 руб. с ЗАО СК «ответчик» и 1143,05 руб. с Панова Р.Ю. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СК «ответчик» в пользу ОАО Государственная страховая компания «истец» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 120000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3600 руб., а всего 123600 руб.

Взыскать с Панова Р.Ю. в пользу ОАО Государственная страховая компания «истец» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 31438,33 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1143,05 руб., а всего 22581,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья :