Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2019 (2-3864/2018;) ~ М-3794/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердака С.Н., Бердак Н.Ф., Бердак Т.Н. к ООО «Сервис», Администрации города Пскова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Бердак С.Н., Бердак Н.Ф. и Бердак Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Сервис» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Л., д. № ***, кв. № ***.

В обоснование требований указано, что истцы на основании договора социального найма занимают указанное выше жилое помещение, и в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» имеют право на приватизацию жилья.

Для заключения договора приватизации Бердак С.Н., Бердак Н.Ф. и Бердак Т.Н. обратились в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако в удовлетворении заявления им было отказано по тем основаниям, что в Едином государственном реестре прав отсутствует соответствующая запись о зарегистрированном праве муниципального образования на данный объект.

По мнению истцов, данный отказ нарушает их жилищные права и интересы, в связи с чем просят суд признать за ними право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Л. в г. Пскове в порядке приватизации по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Пскова.

В судебном заседании истцы Бердак С.Н., Бердак Н.Ф. и Бердак Т.Н. требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика – Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ООО «Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что Бердаку С.Н. на основании договора социального найма № *** от 19.07.2018 на состав семьи три человека, включая мать Бердак Н.Ф. и сестру Бердак Т.Н., предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Псков, ул. Л., д. № ***, кв. № *** (л.д. 6-7).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Пскова указанное жилье является муниципальной собственностью, однако право муниципальной собственности не зарегистрировано (л.д. 11).

В настоящее время на спорной жилплощади зарегистрированы и проживают в качестве нанимателя Бердак С.Н. и члены его семьи мать Бердак Н.Ф., сестра Бердак Т.Н., что подтверждается архивной справкой (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные лица занимают жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, в связи с чем у них возникло право на приватизацию данного жилья в соответствии с вышеуказанным законом.

Истцы обратились в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова с заявлением о передаче им занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но получили отказ. Основанием отказа явилось отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 6).

Согласно п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Ранее Бердак С.Н., Бердак Н.Ф. и Бердак Т.Н. право на участие в приватизации не использовали, что подтверждается материалами дела.

Других лиц, имеющих право на приватизацию указанного жилого помещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что хотя и отсутствует запись о регистрации права муниципального образования в Едином государственном реестре на спорное жилое помещение, в чем вины истцов суд не усматривает, жилое помещение находится в муниципальной собственности и может быть приватизировано Бердаком С.Н., Бердак Н.Ф. и Бердак Т.Н. в соответствии с вышеуказанным законом.

Разрешая исковые требования истцов к ООО «Сервис», суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в связи с чем ООО «Сервис» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░, ░░. ░., ░. № ***, ░░. № *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░.