Решение по делу № 2-155/2015 от 15.01.2015

                  Дело № 2-155/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года                            с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Покшиной Л.С.,

с участием истца Строиловой З.Я.,

представителя ответчика Кудрикова С.В. – Галущенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Строиловой З.Я. к индивидуальному предпринимателю Кудрикову С.В. защите прав потребителей,

Установил:

    Истец Строилова З.Я. обратилась в суд к ответчику о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, а именно качественно вставить новую входную металлическую дверь, устранить разрушение стен дома как следствие некачественной установки металлической двери по <адрес>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, штрафа в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по продаже и установке по адресу: <адрес> - входной металлической двери, стоимость двери и установки была определена в размере <данные изъяты> рублей, данную денежную сумму она внесла двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В момент подписания договора купли-продажи сообщила продавцу, что нужно учесть движение грунта по <адрес> и установить дверь более качественно.

Входную металлическую дверь установили, но вместо ширины дверного полотна 86 см. установили ширину дверного полотна 90 см., для чего по бокам дверного проема делали спилы, кроме того, установку двери провели без учета тяжести самой двери и без учета движения грунта данной местности.

После постановки двери стали возникать проблемы: дверь стала выдавливать стены, стала сама деформироваться и с трудом открываться, сломалась ручка от усилия открыть дверь (зайти и выйти из дома практически невозможно). Истец считает, что данные дефекты образовались из-за неправильной ее установки, недостаточности пены вокруг коробки, неправильного расчета при производстве замера и выбора двери самим ответчиком до производства монтажа двери.    

ДД.ММ.ГГГГг. истец отправила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, указав, что через неделю после установки двери стал плохо закрываться и открываться замок, появился громкий стук, при нажатии двери можно было только открыть дверь, при наступлении холода дверь перестала закрываться и ручка дверная отломилась.

Ответчик направил на адрес: <адрес> своего представителя, который осмотрел дверь и выявил: дверное полотно двери не плотно прилегает к коробке, сместилось в сторону; дверная коробка перекошена и имеет форму ромба, вследствие чего дверное полотно в форме прямоугольника не заходит в дверную коробку формой ромба, дверная ручка отломлена, т.к. хозяин неоднократно с усилием пытался закрыть данную дверь. Представитель сделал вывод, что вышеуказанное произошло из-за действия непреодолимых сил, а именно поднятие фундамента и движения грунта). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Строиловой З.Я. ответ на претензию, в которой указал, что удовлетворение моей претензии невозможно и предложил провести экспертизу для подтверждения доводов претензии.

Истец считает, что ответчик свои обязательства выполнил некачественно, нарушил условия договора и мои права потребителя, непреодолимой силы или виновных действий в сложившейся ситуации не было, что полностью возлагает ответственность на ответчика по устранению недостатков, и замене входной двери, так как она полностью испорчена по вине ответчика.

В судебном заседании истец Строилова З.Я. просила удовлетворить исковое заявление, пояснила, что не согласна с экспертным заключением, настаивала на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика Галущенко Е.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что деформация двери произошла в виду поднятия фундамента и движения грунта. Саму дверь выбирала истец, при установке выдержаны все нормы. На претензию истца ответили сразу, объяснили, что если она не согласна, что деформация двери произошла в виду движения грунта в их районе, нужно проводить независимую экспертизу.

    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по продаже и установке по адресу: <адрес> - входной металлической двери, стоимость двери и установки была определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7,8).

Согласно акту о выполненных работах по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудриков осуществил монтаж железной двери с откосом, расширением проема вверх.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что он взял на себя обязательство по продаже и установке по адресу: <адрес>.

Согласно п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона Закон от 07.07.1992 № 2300-1).

Как следует из п. 6.4. Договора гарантийное обслуживание не осуществляется в следующих случаях: нарушение правил эксплуатации, если дефект вызван действием непреодолимых сил (поднятием, движением грунта), несчастным случаем, умышленными или неосторожными действиями потребителя или третьих лиц, если обнаружены повреждения, вызванные попадание внутрь изделия посторонних предметов.Исходя из пояснений сторон, установлено, что между ними был дополнительно заключен договор бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пункт 3 статьи 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Подрядчик обязан в силу статей 723, 754, 755 ГК РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Закона от 07.07.1992 № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, и установлено из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в которой проживает Л.С.Д. ответчиком установлена входная железная дверь. Работу принял Л.С.Д., о чем составлен акт выполненных работ, в котором указано, что в результате осмотра работ недостатки не выявлены. Также, данным актом подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, указав, что через неделю после установки двери она стала плохо закрываться и открываться замок, появился громкий стук, при нажатии двери можно было только открыть дверь, при наступлении холода дверь перестала закрываться и ручка дверная отломилась.

Ответчик направил на адрес: <адрес> своего представителя, который осмотрел дверь и выявил: дверное полотно двери не плотно прилегает к коробке, сместилось в сторону; дверная коробка перекошена и имеет форму ромба, вследствие чего дверное полотно в форме прямоугольника не заходит в дверную коробку формой ромба, дверная ручка отломлена, т.к. хозяин неоднократно с усилием пытался закрыть данную дверь.

Осмотр провел Б.В.В., присутствовали Л.С.Д., Л.Г.А., о чем также составлен соответствующий акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, указав, что не установлено гарантийного случая, так как в результате похолодания произошло движение фундамента, кроме того, после установки двери истец обратилась спустя два месяца, тогда как указывает, что трудности с дверью начались через неделю после установки.

Согласно заключению эксперта уплoтняющиe прокладки на исследуемом дверном блоке установлены не по всему периметру притвора, имеется неплотность прилегания прокладок, что не соответствует п.5.1.8. ГОСТ 31173-2003. Данный дефект может является как производственным, так возникшим в результате эксплуатации.

Запирающие устройства (замки) на исследуемом дверном блоке отсутствует (демонтировано), что не соответствует п. 5.1.7. ГОСТ 31173-2003. Данный дефект возник в процессе эксплуатации данного дверного блока.

Провисание полотна дверного блока превышает 2,0 мм на 1 м ширины, что не соответствует п.5.2.5. ГОСТ 31173-2003. отклонения от прямолинейности кромок полотен и коробок превышает 1,0 мм на 1,0 м длины, что не соответствует п. 5.2.6. ГОСТ 31173-2003.

Поверхности элементов коробки имеют искривления, вмятины, что не соответствует 4.3 ГОСТ 31173-2003.

Данные дефекты являются следствием неравномерной осадки конструкции стены исследуемого жилого дома, возникшей в результате деформации фундаментов. Данная деформация могла возникнуть в результате движения грунта в комплексе с естественным физическим износом конструкции фундаментов.

Дверное полотно имеет повреждение конструкции в нижней части, что не соответствует 4.3 ГОСТ 31173-2003. Данный дефект возник в процессе эксплуатации в результате постоянного соприкосновения части полотна с коробкой из-за искривления дверной коробки.

Размер монтажного зазора между дверным блоком и дверным проемом ГОСТ 31173-2003. «Блоки дверные стальные. Технические условия» не регламентируется.

В ходе судебного заседания не подтвержден факт получения деформации двери, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие не качественного выполнения монтажных работ и установки дверного блока.

В экспертном заключении экспертом указано, что уплoтняющиe прокладки на исследуемом дверном блоке установлены не по всему периметру притвора, имеется неплотность прилегания прокладок, что не соответствует п.5.1.8. ГОСТ 31173-2003. Данный дефект может является как производственным, так возникшим в результате эксплуатации.

Однако, экспертом в этой части дан лишь предположительный ответ, а в судебном заседании эксперт К.В.В. пояснил, что установить конкретно причину указанного дефекта не возможно

Также, эксперт пояснил, что недостаточное количество производственной пены, таких дефектов не даст в любом случае, пена лишь закрывает щели от холода и ветра. Даже если пену не использовать вообще, с дверью ничего не произойдет. У истца идет деформация по всему дому, окна, стены и однозначно дверь перекосило из-за движения грунта, соответственно фундамента.

Не доверять экспертному заключению или пояснениями эксперта в судебном заседании у суда не имеется.

О том, что у истца отсутствовали претензии к ответчику в момент принятия работы и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также дальнейшая поэтапная оплата Строиловой З.Я. товара, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

К пояснениям свидетелей Л.С.Д., Л.Г.А., которые давали пояснения аналогичные пояснениям истца, суд относиться критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта, у которого имеется на то специальные познания.

В договоре представленном в материалы дела указаны основания гарантийного обслуживания, с которыми истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в этом договоре.

Таким образом, вопреки п.4, 6 ст.29, п.6 ст. 18 «О защите прав потребителей», истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком по монтажу металлической двери.

Нарушений прав потребителя ответчиком в рамках указанного договора судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строиловой З.Я. к индивидуальному предпринимателю Кудрикову С.В. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2015 года.