Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2010 ~ Материалы дела от 29.04.2010

дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику. В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования. Просят суд выделить в собственность ФИО1 17/18 долей жилого дома по адресу: ..., с выплатой компенсации ФИО3 и прекращении ее права собственности на 1/18 доли указанного жилого дома. Поскольку уточненные исковые требования не содержат требований, касающихся ФИО2, суд с согласия представителя ФИО2 исключил ее из состава соистцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена телеграммой. В связи с неявкой ответчика суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом установлено.

ФИО9 является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: ..., на основании договора дарения доли жилого дома от Дата обезличена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 17). Также ФИО1 является собственником 14/18 доли жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения доли жилого дома от Дата обезличена и свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 82).

Таким образом, истец ФИО1 является собственником 17/18 доли жилого дома.

Собственником 1/18 доли жилого дома в соответствии с данными технического паспорта числится ФИО8.

ФИО8 умер Дата обезличена, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно наследственному делу 1/18 доли указанного жилого дома после смерти ФИО8 унаследовала его мать ФИО7 Данную долю после смерти ФИО7 унаследовал истец ФИО1 л.д. 15). 1/18 доли указанного жилого дома после смерти ФИО8 унаследовала его жена – ФИО5 ФИО5 подарила 1/18 доли жилого дома истцу ФИО1 по договору дарения от Дата обезличена. Указанные 1/18 доли вошли в состав 14/18 доли жилого дома, принадлежащие ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права л.д. 82). Не оформленными в порядке наследования после смерти ФИО1 осталась 1/18 доли жилого дома.

Согласно наследственному делу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились указанные выше ФИО5, ФИО7, а также ответчик по делу ФИО3 (дочь ФИО8). ФИО5, ФИО7, ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО8, в связи с чем их доли являлись равными – по 1/18 доли.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действующей на день смерти ФИО8, Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Факт невыдачи ФИО3 свидетельства о праве на наследство не имеет в рассматриваемом случае какого-либо значения, поскольку ФИО3 приняла наследство после смерти отца, обратившись с заявлением к нотариусу. Таким образом, в настоящее время ФИО3 является собственником 1/18 доли спорного жилого дома.

Фактически истец ставит вопрос о прекращении права общей долевой собственности ответчика на основании ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Прекращение право долевой собственности одного из участников в силу ст. 252 ГК РФ допускается в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, необходимо соблюдение 3 условий:

1. Доля участника незначительна, поскольку составляет 1/18 доли.

2. Данная доля не может быть реально выделена, что следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы. На 1/18 доли приходится 3,1 кв.м. полезной площади.  

3. Как следует из пояснений истца, ответчик не пользуется домом, в доме не проживает. Ответчик зарегистрирована в .... Каких-либо возражений ответчиком не представлено. Суд полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО3 на 1/18 доли жилого дома, обязав истца выплатить компенсацию.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы действительная стоимость 1/18 доли оставляет 20273 руб.

Суд не принял во внимание данную оценку и обязал истца представить отчет о рыночной стоимости данной доли. Согласно отчету об оценке стоимость 1/18 доли жилого дома составляет 71736 руб. Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчику указанные денежные средства.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО3 о выделе доли удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом по адресу: ...

Признать за ФИО1 право собственности (доля в праве – 1) на жилой дом по адресу: ...

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/18 долю жилого дома по адресу: ..., в сумме 71736 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:  подпись

Копия верна: судья секретарь

дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли,

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО3 о выделе доли удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом по адресу: ...

Признать за ФИО1 право собственности (доля в праве – 1) на жилой дом по адресу: ...

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/18 долю жилого дома по адресу: ..., в сумме 71736 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья